Соотношение публичного и частного права

Разделение права на частное и публичное существует не везде, в различных правовых системах оно выражается по-разному. Наиболее четко подобное деление проводится в законодательных правовых системах, и прежде всего в континентальном праве.

 

 

 

1.2 Становление и развитие публичного и частного в праве

 

Источники понимания права и его отличия от закона, соотношения права с государством, обществом и личностью можно найти в работах древнегреческих философов и мыслителей, которые рассматривали государство как согласованное правовое общение его членов и выражение общего интереса свободных членов. Право, по их мнению, первично по отношению к позитивному законодательству и устанавливается самой природой.

В диалоге «О законах» Цицерон, как и другие римские деятели, называет закон «высшим разумом, заложенным в природе, велящим совершать то, что надо совершать, и запрещающим противоположное». Таким образом, принятые обществом позитивные законы должны соответствовать естественному праву. В то же время в Римской империи постепенно формируется строгое представление о природе права как своего рода системы - цивильное право как чисто национальное и наиболее древнее право, которое регулировало имущественные отношения только между римскими гражданами3.

Постепенно появилась необходимость в другой правовой системе - праве народов как разновидности римского права. Также сформировалось преторское право как продукт деятельности преторов и других магистратов. Все три системы в совокупности составляли римское гражданское право; в результате их сочетания в дальнейшем сложилось единое понятие римского частного права.

Доминиций Ульпиан утверждал, что «существуют два положения при изучении права - публичное и частное. Публичное право есть то, которое относится к состоянию римского государства; частное право есть то, которое относится к пользе отдельных лиц, ибо существует польза публичная и польза частная». Из этого высказывания представляется очевидным, что Ульпиан разделял все нормы права на две большие группы:

- нормы, регулирующие и  охраняющие интересы частных  лиц;

- нормы, охраняющие общегосударственные  интересы4.

С точки зрения этого определения, кладущего в основу деления содержание нормы, т. е. различие в охраняемых правом интересах, под публичным правом следует понимать те нормы, которые непосредственно охраняют интересы государства и определяют правовое положение государства и его органов. Сюда относятся строй государственных органов, компетенция учреждений и должностных лиц, акты, выражающие властвование государства (наказание преступников, взимание налогов и т. п.). Ульпиан утверждает, что в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты», однако этот перечень исчерпывающим не является. В некоторых случаях публичное право понималось римскими юристами и в смысле вообще норм, имеющих безусловно обязательную силу и не могущих быть измененными путем соглашений частных лиц. Частное право - это нормы права, защищающие интересы отдельного лица в его взаимоотношениях с другими людьми. В область частного права входят семейные отношения, собственность, наследование, обязательства и подобные вопросы.

Таким образом, Ульпиан характеризует публичное право как право, относящееся к положению Римского государства. Критерием различения частного и публичного права служит интерес: для частного главенствующее значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения; для публичного фундаментальными считались государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес.

Устойчивость областей и методов правового регулирования, критериев их различения может объяснить возможность деления права на публичное и частное, что было отражено в последующих зарубежных правовых системах либо в отчетливом виде, либо в виде идей правового государства, либо в виде идей общественного договора.

В русском праве вследствие его специфики деление на публичное и частное право исторически не было выражено так же отчетливо, как в других государствах. Только в XIX в. внимание к этому вопросу увеличилось вследствие нарастающего интереса прогрессивной общественности к идеям конституционализма и введения системы законов.

Тем не менее, существующая неудовлетворенность римской классификацией и неопределенность последней привели к попыткам придать ей более определенную формулировку. Неудачи при исправлении римской классификации права привели к отказу некоторых отечественных правоведов от предложенного римскими юристами основания разграничения публичного и частного права. По мнению некоторых, основанием различия публичного и частного права могло считаться различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие же усматривали основанием разграничения тот факт, что частное право является правом распределения. Первого из этих воззрений придерживались Мейер, Умов и Кавелин. Последнее мнение поддерживалось Цитовичем.

Известный юрист Г. Ф. Шершеневич дал обстоятельный анализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Он определял частное право как сферу «моего», сферу господства, эгоизма, а публичное - как сферу «отношений за стенами дома»5.

Савиньи делил право на публичное и частное по другим основаниям, полагая, что в подобном делении главное - цель в праве. В частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством. В публичном, наоборот, целое (государство) является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положения и по сути является средством.

Также предлагались мнения об оправданности деления права на частное, публичное и международное по степени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международного и церковного права, из первого выводили частное и публичное.

С. А. Котляревский подчеркивал, что теорию правового государства стали развивать в России в связи с переходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавало правовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные - единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось над правом, хотя право имело, по его мнению, догосударственную историю в связи с союзами людей. В то же время государство как субъект права должно было признавать и других субъектов права - граждан, их объединения. Только в том случае появится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти6.

Подводя итоги, можно сказать, что историческое соотношение между частным и публичным правом можно характеризовать состоянием первоначальной слитности того и другого, из которого публичное и частное право выходят лишь постепенно путем медленного исторического процесса. При этом развитие и углубление на рубеже веков идей правового государства не шло вопреки или параллельно с идеей разделения права на публичное и частное. Таким образом, нам представляется, что данный процесс выражал новое соотношение двух подсистем права, не столько их разграничение, сколько иное соотношение между собой и нарастающее взаимопроникновение (принципов, институтов, норм). В основе же лежало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти.

 

 

 

 

 

 

2 Частное и публичное право в системе Российской Федерации

2.1 Отрасли и правовые  блоки в системе права России: основы классификации и взаимосвязи

 

Обращаясь к структуре развитых нормативно-законодательных систем, сложившихся при посредстве активной кодификационной работы компетентных правотворческих органов (здесь и дальше в этой главе имеется в виду развитая правовая система зрелого социалистического общества - советское общенародное право), следует выделить среди разноуровневых структурных подразделении отрасли права.

Отрасли права - наиболее крупные, центральные звенья структуры советского права. Они охватывают основные, качественно особые виды общественных отношений, которые по своему глубинному экономическому, социально-политическому содержанию требуют обособленного, юридически своеобразного регулирования. В соответствии с этим для отраслей права характерно то, что они обеспечивают специфические юридические режимы правового регулирования.

Под юридическим режимом (в данной области правовых явлений) следует понимать особую, целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования - особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм. Хотя степень специфики отраслевых режимов может быть различной (они могут быть генеральными, видовыми, специальными), каждая отрасль права с юридической стороны выделяется в правовой системе именно таким режимом регулирования. Отраслевой режим в рамках соответствующего участка правовой действительности пронизывает все частицы правовой ткани, весь комплекс свойственного данной общности норм юридического инструментария. При этом отраслевой режим отличается известной замкнутостью, своего рода суверенностью и подмеченным в литературе фактом неприменимости к отношениям, регулируемым данной отраслью норм, лежащих за ее пределами7.

Отраслевой режим - явление сложное по своему строению. Наиболее существенные его черты могут быть охарактеризованы при помощи двух основных компонентов, соответствующих сторонам интеллектуально-волевого содержания права:

а) особых приемов регулирования, специфики регулятивных свойств данного образования с волевой стороны его содержания;

б) особенностей принципов, общих положений, пронизывающих содержание данной отрасли с интеллектуальной стороны.

Определяющее в отраслевом режиме - особенности регулятивных свойств данной правовой общности, присущих ей приемов регулирования. Для главных подразделений правовой системы - основных отраслей - эти особенности настолько значительны, что они воплощаются в своеобразных, специфических только для данной отрасли методе и механизме правового регулирования.

Для каждой основной отрасли характерен также свой, весьма своеобразный «набор» отраслевых принципов, общих положений, образующих общую часть отрасли. Но все же решающее, что придает правовому режиму основных отраслей юридически четкое, контрастное выражение и позволяет рассматривать его в качестве видового или даже генерального, - это наличие особых, только данной отрасли присущих метода и механизма регулирования.

Конечно, юридические признаки - лишь первый шаг при рассмотрении отраслей права. Они служат только основанием для вычленения объективно существующих подразделений в правовой системе. В каждый данный момент наличие, особого юридического режима регулирования и его, наиболее ярких для основных отраслей черт - специфического метода и механизма регулирования (которые проявляются, прежде всего, в особенностях правового статуса субъектов) - служит непосредственным и притом практически важным, безошибочным показателем того, что перед нами реально существующее подразделение в правовой системе, самостоятельная отрасль права.

Развитая правовая система - сложный, спаянный жесткими закономерными связями организм, отличающийся многоуровневым характером, иерархическими зависимостями.

Вместе с тем, какой бы сложной, многозвенной по своей структуре ни была развитая правовая система (а такой развитой системой и является право зрелого социалистического общества), в ней неизменно незыблемым, устойчивым, стабильным остается комплекс профилирующих (фундаментальных) отраслей, к которому применительно к современному советскому праву относятся государственное право, адмиʜᴎϲтративное право, гражданское право, уголовное право, а также процессуальные отрасли. Они образуют с юридической стороны ведущую часть развитой правовой системы, ее неразрушимое ядро. В соответствии с профилирующими отраслями формируются и функционируют на базе собственных видов общественных отношений, образуя в то же время семьи структурных подразделений, другие основные отрасли - трудовое право, земельное право, колхозное право, семейное право, финансовое право, право социального обеспечения.

Основополагающей отраслью всей правовой системы является государственное право. Над ним как бы надстраиваются, с одной стороны, адмиʜᴎϲтративное и гражданское право - две профилирующие отрасли регулятивного плана (и именно две, потому что воплощают в своих юридических режимах в наиболее «чистом» виде первичные по своему значению начала - централизованное и диспозитивное регулирование), а с другой стороны, - профилирующая отрасль, нацеленная в основном на выполнение охранительных задач, - уголовное право.А дальше от государственного и указанных трех других профилирующих материальных отраслей права (гражданского, адмиʜᴎϲтративного, уголовного) идут генетические, функциональные и структурные связи к соответствующим трем процессуальным отраслям - гражданскому процессуальному, адмиʜᴎϲтративно-процессуальному, уголовно-процессуальному8. 

 

 

 

2.2 Международное публичное  и частное право в правовой  системе России

 

Глобализация и интеграция в правовой и экономической областях деятельности современных государств являются главными тенденциями в современном мире и приводят к формированию иного взгляда на роль международно-правовых норм в функционировании национальных правовых систем, к пересмотру содержания принципа государственного суверенитета, его объема. Самым важным элементом этого процесса для каждого отдельного государства является решение вопроса о соотношении норм международного права и внутреннего (национального) права.

С другой стороны, в мире существует масса проблем, связанных с вопросами соблюдения прав и свобод человека. Принципы построения взаимоотношений человека и государства в различных государствах отличаются - вплоть до диаметрально противоположных. В связи с этим возрастает значение общечеловеческих ценностей, лежащих в основе общего международного права - комплекса общепризнанных принципов и норм международного права. Современное международное публичное право содержит в своих источниках основные общечеловеческие ценности и способно достаточно эффективно влиять на развитие внутригосударственного права в тех или иных формах.

До принятия Конституции РФ в 1993 году как в теории, так и в практике вопрос о соотношении норм международного права, общепризнанных принципов и норм международного права в частности и внутреннего права в целом решался в пользу последнего. «Национальная правовая система, - отмечал A.M. Васильев, - так же суверенна, как и государство, в связи с этим на территории страны без санкции (в той или иной форме) национальной государственной власти не могут действовать нормы, созданные помимо ее правотворческих органов»9. На протяжении значительного периода времени отечественная общая теория права не уделяла должного внимания международной правовой системе, целиком сосредотачиваясь на вопросах национальной (внутригосударственной) правовой системы. Достаточно обратиться к определениям правовой системы, даваемым советскими, а затем российскими учеными10.                       Существование международного права не принималось в расчет, либо оно трактовалось как отрасль национального права наряду с другими отраслями (например, гражданским, уголовным правом), теоретические разработки проводились без учета особенностей международного права и его норм11.