Шпаргалка по "Истории политических и правовых учений"

Особенно монархия необходима обширным государствам. Все государства, по Ж. Бодену, создавались путем либо завоевания, либо внутреннего насилия, но никак не по договору.

Ж. Боден не поддерживал идею выборности монарха, т.к. выборы сопровождаются междоусобицами. Монарх должен быть наследственен. Наилучшая форма – королевская монархия, где верховным сувереном является король, а правительственная власть может делегироваться королем другим государственным органам и должностным лицам.

53. Либеральное направление  политико-правовой мысли в России  конца 19- начала 20 века.

Либерализм как политическая идеология исходит из верховенства прав и свобод личности над интересами государства и общества. Но коль скоро социально-экономические и политико-правовые условия для развития либерализма в России отсутствовали, то и влияние его на российскую политическую мысль было ограниченным. 
Лишь после отмены крепостного  права ориентация на западные ценности приобрела масштаб широкого идейно-политического  и общественного движения, получившего  название "западники". Это течение  политической мысли исходило из идеи общности исторических судеб России и Запада. Либерализм в России был  представлен различными направлениями. 
Основателем охранительного либерализма был профессор права  Б. Н. Чичерин (1828 - 1904). Активно развивая либеральную идею правового государства, он выступал за верховенство закона, ограничивающего  всякую власть. Однако он не разделял идею о естественных и неотчуждаемых  правах, поскольку считал, что их утверждение может привести к  анархии. Он полагал, что права даются государством. Его политическим идеалом  была конституционная монархия, созданная  путем заимствования принципов  и политических институтов на Западе. 
Профессор Московского университета П. И. Новгородцев (1866 - 1924) развивал идею социального государства, которое  гарантирует каждому гражданину право на достойное человеческое существование [6, с. 271]. 
Ориентация на западные ценности, стремление к реформам одной части  российского общества (предпринимателей, интеллигенции) породили рост противоположной  тенденции у другой его части, что обусловило усиление консерватизма. Это была реакция значительной массы населения страны на возможные изменения, происходившие под влиянием промышленной революции на Западе, которые грозили разрушением привычного уклада жизни. 
Можно выделить два направления  в славянофильстве: I) ортодоксально-реакционное и 2) реформаторски-ориентированное [9, с. 74]. Представителями первого направления были министр просвещения, граф С. С. Уваров (1786 - 1855), историк Н.М.Карамзин (1766- 1826), обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев (1827 - 1905). Заслуга определения концепции славянофильства принадлежит графу С. С. Уварову. Он выразил смысл славянофильства в формуле: "православие, самодержавие, народность". Невозможность перенесения в Россию западных политических институтов, осуществления либеральных реформ он обосновывал глубокой религиозностью народа, преданностью его самодержавию, моральным единством. Порядок в стране держится на вере во власть: если исчезнет вера, то исчезнет государство. Именно поэтому, считал С. С. Уваров, необходимо сохранение самодержавия. 
Главным идеологом второго  направления в славянофильстве  был А. С. Хомяков (1804 - 1860). Представители этого направления (Я. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев) не отрицали необходимости реформ, выступали за отмену крепостничества, предоставления некоторых свобод. Однако европейский путь преобразования общества они считали губительным для России, поскольку, как они утверждали, он разрушит ее духовное единство. А. С. Хомяков связывал самобытность русского народа с соборностью, обеспечивающей ту духовную цельность, те внутреннее согласие и единомыслие, любовь друг к другу, которые свойственны русскому народу. В дальнейшем писатель Ф. М. Достоевский (1821 - 1881) среди отличительных черт русского народа отметил всепрощение, аскетизм, всеобщую любовь, покорность. 

54. Учение Гроция о государстве и праве.

Голландский юрист Гуго Гроций (де Грот) (1583-1645) под воздействием буржуазной революции в Нидерландах написал свои знаменитые труды «Свободное море» (1609), «О праве войны и мира в 3 книгах» (1625). В учении Г. Гроция видны истоки нарождающегося юридического мировоззрения, кроме того, его считают во многом основателем современной доктрины международного права.

По Г. Гроцию, государство должно обеспечивать общую пользу, являясь союзом свободных людей. Государство – сознательная деятельность людей, результат общественного договора, что противопоставлялось Г. Гроцием теологической концепции богоустановленности государства. Государство – основа длящихся отношений власти и подчинения. Верховная государственная власть, обладающая государственным суверенитетом, издает законы, осуществляет правосудие, назначает должностных лиц и руководит ими, взимает налоги, решает вопросы войны и мира, заключает международные договоры. Государство обязано признавать и охранять частную собственность своих граждан.

Г. Гроций осуждал агрессивные захватнические войны. Во время войны Г. Гроций требовал щадить женщин, стариков, военнопленных. В международных отношениях все решает не сила, а договор, считал Г. Гроций.

Г. Гроций не был согласен с концепцией народного суверенитета, считая более важной волю государства, нежели граждан. Носителем государственного суверенитета могут являться либо одно лицо (монарх), либо несколько лиц (парламент). Без согласия правителей народ не может изменить форму правления.

Г. Гроций первым из западноевропейских политических и правовых мыслителей раннего Нового времени изложил концепцию естественного права. По Г. Гроцию, право основано прежде всего не на воле Бога, а на природе человека. У людей есть стремление к мирному общению (здесь Г. Гроций рассуждает в духе Аристотеля), которое организовано согласно разуму. Это стремление к общению и есть источник права, независимый от положительного (позитивного) права, выводил Г. Гроций. Право стремится к самой природе человека и не зависит от законов, установленных у различных народов.

Принципы естественного права:

1. Не трогать чужого  добра.

2. Возвращать то, что нам  не принадлежит.

3. Исполнять обещания.

4. Вознаграждать за причиненный  вред.

5. Воздаяние людям заслуженного  наказания.

В любом случае право соответствует природе общественно разумных существ, т.е. людей, писал Г. Гроций.

Что касается установленного (позитивного) права, не являющегося естественным, то тут Г. Гроций выделяет Божественное и человеческое право. Источником позитивного (человеческого) права является воля людей. Человеческое право Г. Гроций подразделяет на внутригосударственное и международное (jus gentium). Но выше всего в иерархии остается, конечно, естественное право, которое никем не может быть нарушено или изменено.

55 вопрос. Учение Ильина  о государстве и праве

Ильин считал, что опыт человечества, показывает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится не столько на общественном договоре, легитимных полномочиях законодателя, и воздействии принуждения, сколько на духовной правоте, на содержательной верности издаваемых повелений и норм. В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой своей внутренней природе духовный. Сила принуждения не является основным способом взаимодействия с гражданами.

Власть есть сила воли, которая измеряется авторитетной непреложностью внешних проявлений. «Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей настроение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только хотеть и решать, но и других систематически приводить к согласному хотению и решению.» Властвование похоже на тонкий, художественно складывающийся процесс общения более могущественной воли с более слабой волей. Этот процесс создает тяготение периферии к центру, многих разрозненных воль к единой, ведущей воле. Создание такой атмосферы есть дело особого искусства, требующего «душевно-духовной прозорливости, подлинного восприятия бессознательной жизни других и умения ее воспитывать». Вот почему государственная власть только тогда в состоянии «соблюдать свою истинную духовную природу... если только она остается верна своей цели, своим путям и средствам, она получает свое священное назначение только на этой последней, нравственной и религиозной глубине».

Ильин сформулировал три «аксиомы правосознания», лежащие в основе правовой жизни любого народа, те «основные истины, которым в жизни соответствуют основные способы бытия, мотивирования и действования»: «закон духовного достоинства, закон автономии и закон взаимного признания».

Первое, что отличает основного гражданина, - это свойственное ему чувство собственного духовного достоинства. Он чтит духовное начало в самом себе, свою религиозность, свою совесть, свой разум, свою честь, свои убеждения, свое художественное чутье.

Второе - это его внутренняя свобода, превращенная в самостоятельную дисциплину. Он, гражданин, есть некий ответственный самоуправляющийся волевой центр, истинный субъект права, которому подобает быть свободным внутренне и поэтому принимать участие в государственных делах. Такому гражданину подобает уважение и доверие. Он есть как бы твердыня государственности, носитель верности и самообладания, гражданственный характер.

Третье, что отличает настоящего гражданина, это взаимное уважение и доверие, которое связывает его с др. гражданами и с его государственной властью. Эти аксиомы, как и все учение о правосознании, - «живое слово» о той духовной атмосфере, в которой нуждается право и государство для своего процветания.

Иван Ильин и его воззрения на государство   

Характеризуя закономерности развития европейской цивилизации, Иван Александрович справедливо отмечает, что «мы переживаем период, когда человечество еще не разочаровалось ни в формальной демократии, ни в право-левом тоталитаризме; когда одни наивно собираются лечить провалившийся тоталитаризм формальной демократией, а другие организуются для того, чтобы заменить формальную демократию правым или левым тоталитаризмом. Мы же настаиваем для России на третьем исходе и считаем его единственно-верным».

При этом, по мнению мыслителя, необходимо исходить из того, что современные крайности являются нездоровыми заблуждениями. «Государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится - и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления». Это означает, что политик всегда должен считаться, прежде всего, с наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то жизненное сочетание из учреждения и корпорации, которое будет наилучшим при данных условиях жизни.

Такими условиями жизни являются:

1. Территория и  её размеры (чем больше эти  размеры, тем необходимее сильная  власть и тем труднее проводить  корпоративный строй).

2. Плотность населения (чем больше она, тем легче организация  страны; чем меньше она тем необходимее начало учреждения).

3. Державные задачи  государства (чем грандиознее они, тем меньшему числу граждан  они доступны и понятны, тем  выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный строй).

4. Хозяйственные  задачи страны (с примитивным  хозяйством маленькой страны  может легко управится и корпоративное  государство).

5. Национальный  состав страны (чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться).

6. Религиозная принадлежность  народа (однородная религиозность  масс облегчает управление, разнородная - затрудняет; обилие противогосударственных  сект - может стать прямой государственной  опасностью и т.д.).

7. Социальный состав  страны (чем он первобытнее и проще, тем легче дается народу солидарность, тем проще управление).

8. Культурный уровень  народа (чем он ниже, тем необходимее  начало учреждения).

9. Уклад народного  характера (чем устойчивее и духовно  индивидуализированнее личный характер у данного народа, тем легче осуществить корпоративный строй; народ индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный - может управляться только властной опекой).

На основании изложенного И.А.Ильин утверждает, что единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может. «Каждому народу причитается, поэтому, своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным».

При этом основной задачей грядущей России, по мнению философа, становится выделение кверху лучших людей, - людей, преданных России, национально-чувствующих, государственно-мыслящих, волевых, идейно-творческих, несущих народу не месть и распад, а дух освобождения, справедливости и сверхклассового единения.

Именно лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. «Всякий режим плох, если в нем правят худшие. Нелепо и противоестественно говорить: «мы требуем демократии, хотя бы в ней выбирались, выдвигались и правили безвольные глупцы, продажные невежды, бесчестные растеряхи и тому подобный социальный отброс». Наоборот, необходимо и верно ответить: «демократия, не умеющая выделить лучших, не оправдывает себя; она губит народ и государство и должна пасть. Безумно вводить в стране демократию, чтобы погубить государство и народ…»

Поэтому всякие выборы должны иметь в виду единую, главную и необходимую цель: выделение качественно лучших сынов народа и поручение им политического дела.

В связи с вышесказанным, объективно оценивая перспективы демократии в России, И.А.Ильин приходит к горькому выводу о том, что «русский народ после многолетнего разгрома, насилия, обнищания и всяческого разврата - окажется неспособным к осуществлению демократического строя, до тех пор, пока он не восстановит в себе, честь, совесть и национально-государственный смысл. Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, - прежде чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная - воспитывающая и возрождающая – диктатура».

Демократическая диктатура, и есть тот третий путь, следуя которому Россия окажется способной преодолеть политический разврат и «войну всех против всех».

Важно, что в понятие «демократическая диктатура» Ильиным вкладывается вполне определенный, не терпящий расширительного толкования смысл, а именно: «во главе становится единоличный диктатор, делающий ставку на духовную силу и качество спасаемого им народа. Эту ставку на свободную и благую силу русского народа должен сделать будущий диктатор». При этом качеству и таланту должна быть открыта дорога вверх с самого низа. Необходимый отбор людей должен определяться не классом, не сословием, не богатством, а качествами человека: умом, честностью, верностью, творческой способностью и волею.