Проблемы типологии государства

15

В современном   литературе эта точка зрения находит свое подтверждение. Выделение критериев цивилизаций в современной науке не имеет единых оснований и производится по разным показателям: формам религии, естественно-географическим или историческим условиям возникновения и т.д., некоторые цивилизационные теории используют в качестве критериев для выделения типов такие понятия формационной концепции, как оазис и надстройка - следовательно, нечеткость, множественность оснований для выделения самих цивилизаций не позволяет предложить стройную типологию государства. Даже те, кто пытается заложить основания науки о цивилизации - цивилиографии, признают, что "... цивилизационное пониманне истории - гипотеза, требующая дальнейшего развернутого обоснования. Цивилизационное понимание истории... не является макроконцепцией развития общества, оно не должно пополнить список уже существующих макротеорий"[6].

До сих пор  цивилизационный анализ останавливался на констатации того, что цивилизация  интегрирует общность людей в  некую целостность. Но на вопрос, почему ей присуща такая функция, исследователи  не предложили, на наш взгляд, удовлетворительного ответа. Таким образом, цивилизационный подход как основание для построения новой типологии государства находится в стадии формирования. Сегодня он, по-видимому, не может в полной мере являться основанием для типологии государств, основанной уже не на формационном, а на цивилизациониом подходе.

Глава 3. - Нетрадиционные типологии государства.

В третьей главе  дается обстоятельный обзор нетрадиционных типологий государства, то есть таких, которые не являются формационными  или цивилизационными, кроме того анализируются возможности совместного использования формационного и цивилизационного подходов для построения типологии государства.

16

Известно, что  формационная и цивилизационная  теории являются глобальными концепциями, которые претендуют на создание 2-х наиболее "весомых" типологий государства и права - формационной и цивилизационной. Они пытаются охватить значительные временные и пространственные массивы, предлагают положения об основных тенденциях развития государства, пытаются сформулировать закономерности их развития. Типологии, которые предлагаются на основе 2-х указанных выше теорий, можно назвать традиционными.

Существуют и  нетрадиционные типологии государства. Их наличие позволяет более глубоко  и всесторонне понять "какими были государство и право на различных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих этапах развития общества, что они представляют собой на современном этапе"[7], расширить прогностические возможности типологии государства в политико-практическом плане. Сосуществование и конкуренция различных представлений о типологии государства примечательна не только для теоретического анализа. Она исполнена значения в плане прикладном. Благодаря ей, люди имеют возможность выбора подходящей им точки зрения на типологию государств, на само государство и, следовательно, получают возможность выбирать вариант соответствующего практического отношения к нему.

Высказывается точка зрения, что совместное использование  цивилизационного и формационного  подходов может создать новую  теорию, способную адекватно объяснить  историю общественного развития и стать основанием для построения новой типологии общества и государства. В литературе существуют различные точки зрения о том, каким образом можно соотнести, взаимодополнить оба подхода: некоторые считают, что понятие формация шире, чем понятие цивилизация; другие полагают, что они совпадают и т.д. По нашему мнению, цивилизационный подход дол-

17

жен применяться  в качестве эмпирического дополнения к формационному, он должен "работать" "внутри" формационного подхода. Тогда цивилизационный анализ поможет  зафиксировать особенное, лучше  понять действительность. Ведь формационный подход демонстрирует механизмы социальной изменчивости в масштабах всемирно-исторического развития; а цивилизационный - показывает применение механизма культурно-исторической преемственности, постепенности при исследовании конкретных обществ и государств.

Сочетание принципов  формационного и цивилизационного подходов может стать методологической основой для построения такой  типологии государства, которая  способна обобщить результаты, полученные по этой проблеме отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Одной из теорий, демонстрирующей удачное соотношение формационных и цивилизационных принципов для изучения государства и построения его типологии, является теория современного государства. Многие ученые-правоведы говорят о появлении "современного государства" в эпоху новою времени. По их мнению, ни древневосточные империи, ни греческий полис, ни позднеантичный Рим, ни средневековые королевства не были похожи на государство, которое возникло в Новое время.

Рассмотрение  концепции современного государства  и последующая ее оценка с точки зрения формационной и цивилизационной теорий, помогает ответ на вопрос, является ли современное государство новым типом государства.

Ученые сходятся на том, что так называемое современное  государство характеризуется следующими признаками: 1. суверенностью; 2. наличием бюрократического аппарата; 3. правотворческой функцией и обеспечением всеобщею юридического равенства; 4. разделением светской и духовной

18

Власти, отделением государства от церкви; 5. государственной  казной на основе постоянных налогов; 6. возникновением на основе государственной казны постоянной армии; 7. наличием представительских институтов; 8. возникновением и развитием гражданского общества. Отдельные признаки, выделенные выше, могли быть присущи государствам, существовавшим ранее. Однако именно данная совокупность признаков была присуща государству, возникающему в Европе в эпоху нового времени - "современному государству".

Известно, что  формационный подход "предоставляет" в распоряжение исследователя матрицы - типы государства. В рамках одной из таких матриц - капиталистической и "расположено" "современное государство". Оно "возникает", когда мы обращаемся к изучению государства методами цивилизационного подхода, который дает возможность обратить внимание на роль указанных выше факторов, которые "не улавливает" формационный подход. Таким образом, современное государство есть не что иное, как капиталистическое государство; оно не является новым типом государства. Концепция современного государства - это удачный пример сочетания формационных и цивилизационных принципов при изучении государства и построении его типологии. Это подтверждает тезис о том, что при изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, гак и цивилизационным подходом, не допуская их противопоставления.

Глава 4. - Типологии государства и современные  этнографические исследования.

Четвертая глава  посвящена рассмотрению первых типов  государства. Особенности путей  возникновения первых типов государств, характер их влияния па последующие типы, их соотношение с предгосударственными образованиями остаются не до конца выясненными.

Разработка вышеназванной  проблематики находится на стыке  между этнографией и государственно-правовыми  дисциплинами. Однако, лишь незначительное число научных работ в области  юриспруденции посвящено

19

данным проблемам. Высказанное еще в 70-ые годы советскими учеными положение о том, что у нас пока недостаточно реализуются теоретические и почти не используются практические возможности политической и юридической миографии[8]. к сожалению актуально и сегодня. Потому для анализа вышеуказанных проблем в данной главе широко используются современные этнографические данные.

Известно, что  в советской литературе считалось, что переход от первобытнообщинного  строя к классовому обществу совершается главным образом путем рабовладения, что первым типом государства являлось рабовладельческое государство, и что в значительном числе стран рабовладение как историческая формация предшествует феодализму. В основе данных тезисов лежали представления о том, что рост численности населения, развитие общественного разделения труда, появление социальной и имущественной дифференциации, частнособственнических отношений вели к возникновению рабовладельческого государства как органа защиты классовой общественной системы. Хотя эти идеи, основанные на положениях формационного подхода и восходящие к грудам Л.Г. Моргана и Ф.Энгельса, и заслуживают сами по себе серьезного внимания, они базируются на этнографическом п историческом материале прошлого столетия.

В современной научной и учебной литературе говорится о том, что сегодня к основным положениям, изложенным в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" следует относиться критически: фактологическая база этих работ не учитывает всех археологических и этнографических данных; в них не рассмотрен восточный путь возникновения государственности и его тип; выводы о происхождении государства основаны на данных о возникновении европейских государств и не имеют всеобщего значения.

Обращаясь к исследованию первых типов государств, мы сталкиваемся с необходимостью установить некие рамки отграничивающие эти

20

государства oт  предшествующих им догосударственных  образований. Чтобы определить государство, необходимо поставить ему нижний предел. Огромный этнографический, археологический материал вынуждает исследователя сделать это.

Одной из авторитетных концепции, описывающих предгосударственное  развитие общества, является концепция  вождества. Термином "вождество" (англ. "чифдом" - "chiefdom"), в  научной литературе обозначается такой тип социально-политической организации, который упрощенно можно охарактеризовать следующим образом: это социальный организм, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, наиболее крупному из них, в котором проживает правитель (вождь). Последний, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, обменную, судебную и религиозно-культовую деятельность общества. Появление вождеств может быть сопоставимо с такими важными скачками в человеческой истории, как "неолитическая", "городская" и "индустриальная" революции, а данный процесс можно обозначить как управленческую революцию.

Теорией, предлагающей новое понимание первого типа государства является концепция  раннего государства. Под ранним государством подразумевается определенный этап социополитической эволюции, предшествующий доиндустриальным обществам и государствам, который характеризуется отсутствием частной собственности на средства производства, централизованной организацией производства и распределения, посредством которых осуществляется эксплуатация непосредственных производителей правителями общества.

Одной из типологий  государства, о необходимости "введения" которой говорят в последнее  время является та, что предполагает деление государств на европейские ("западные") и неевропейские ("восточные") государства. Напомним, что к числу восточных можно отнести докапиталистические государства Азии, Тропической Африки, доколумбовой Америки и

21

пр. Эта типология  кладет в основу тезис о принципиальном различи традиционных обществ и государств Востока и Запада. Необходимость выделения западных и восточных государств определяется существованием двух путей исторического развития: 1) тот, что продемонстрировала миру Европа, начиная с античности: 2) тот, по которому шли все остальные общества и государства мира, по крайней мере, до начала колониальной эпохи.

До определенного  времени весь мир, включая доантичную Грецию, развивался по одному и тому же пути, в основе которого лежал  азиатский способ производства. Представления о собственности как об особой сфере отношений в таких обществах фактически не существовало: собственность понималась как право на ресурсы, которые считались принадлежавшими группе и использовались ее членами; субъектом владения и распоряжения хозяйственными ресурсами был коллектив; представление о верховной собственности государства и правителя было производно от права верхов на избыточный продукт производителей. Собственность "возникала" как функция владения и власти, власть "порождала" собственность. Это нашло свое выражение в феномене "власти-собственности", который является структурообразующим элементом восточных обществ. Для Восточных обществ была характерна стойкая многоукладность, глубокое влияние на общественную жизнь религиозно-нравственных идеалов; государство было основано на признании высшего авторитета и неограниченных полномочий правителя, право востока было неразрывно связано с религией и религиозной моралью.

Во второй трети  первого тысячелетия до н.э. доантичная (почти древневосточная) структура общества преобразовалась в античную, появился античный способ производства, возникло античное государство. Власть-собственность была в значительной степени вытеснена частной собственностью со всеми присущими этому институту признаками, такими как энергия, инициатива, предприимчивость, умение получать доход и высоко ценить его. Именно с этого момента мы можем говорить о дихотомии

22

"восток-запад", о возникновении европейского  пути развития, о разделении государств  на западные и восточные.

Одним из аргументов в пользу разделения государств на западные и восточные является концепция  азиатского способа производства. Специфика  Востока, восточного типа государства  выпадала из логически жесткой конструкции "пятичленной" формационной схемы, господствовавшей в советском общественной науке. Для того чтобы удачно "вписать" новые научные данные в формационную схему необходимо было использовать еще одну формацию. Так ученые "воскресили" концепцию "азиатского способа производства", на основе которого можно было говорить об азиатском или восточном государстве в рамках теории формаций. Сторонники азиатского способа производства понимали под ним такое устройство общества и государства, при котором отсутствует частная собственность на средства производства, прежде всего на землю; нет класса эксплуататоров - частых владельцев средств производства; существуют общины, фактически владеющие землей и эксплуатируемые государством (в лице чиновников). Значительная часть исследователей подчеркивает деспотический характер азиатской власти. Есть два варианта понимания азиатского способа производства. Первый признает специфичность азиатского способа производства и его господство в течение трех-четырех тысячелетий только на Востоке. На наш взгляд, верен второй вариант, который предполагает возникновение его у большинства народов, перерастающих первобытнообщинный строй.