Проблемы типологии государства

3. Цивилизационный  подход должен применяться в  качестве эмпирического дополнения к формационному. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно решить проблемы типологии государства.

4. Догосударственному  уровню развития общества соответствует вождество социальная организация первобытного общества. Первым типом государства было восточное государство (в различных концепциях этот тип государства имеет различные названия - азиатское, раннее, поли гарное, восточное). В древности оно существовало практически повсеместно, было основано на азиатском способе производства, характеризовалось централизованной организацией производства и распределения. Данный тип государства возникает практически у всех народов, перерастающих стадию первобытного общества, и является закономерным для всех стран мира. Следующим типом государства было античное, или рабовладельческое, государство. Этот тип возник и существовал в Европе в эпоху античности. В основе его находился античный способ производства. На смену античному в Европе пришло государство феодальное, а на смену феодальному - капиталистическое.

8

5. Следует выделять, западные и восточные государства.  К числу восточных можно отнести  докапиталистические государства  Азии. Тропической Африки, доколумбовой  Америки и пр. Эта типология основывается на разделении обществ на европейские (западные) и неевропейские (восточные). Разница между Европой и неевропейским миром, а следовательно, между европейским и неевропейскими государствами принципиальна и несводима лишь к простому опережению либо отставанию социумов, идущих по одному и тому же пути. Перед нами два самостоятельных, структурно непохожих пути развития общества и государства, предполагающие деление государств на Западные и Восточные.

6. Изучение проблем  типологии государства только в рамках теории государства и права может привести к формалистике и механицизму. С другой стороны исследование типов государства только с позиций философского, социологического или политологического подходов "уводит в сторону" от юридической проблематики, не позволяет увидеть юридической составляющей в типологии государства. Лишь комплексное исследование типологии государства на основе методов теории государства и права с привлечением данных других наук позволит широко и объективно подойти к рассмотрению данной проблемы.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит  из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Основное  содержание диссертации.

Глава 1. - Типология государства и формационный подход.

В первой главе  рассматривается формационная типология государства и лежащий в его основе формационный подход.

В основе формационного  подхода лежат идеи эволюционизма. Представители эволюционистской парадигмы - Герберт Спенсер, Эдуард Тейлор, Джеймс Фрезер (Англия); Адольф Бастиан, Юлиус Липперт

9

(Германия); Шарль  Летурно (Франция), Люис Генри  Морган (США) считали, что эволюция - что глобальный процесс, затрагивающий  общество в целом, что эволюционные  изменения - строго линейные, направленные  от простых к сложным состояниям. Эволюционное движение постоянно и необратимо; ни одна ранняя стадия в нем не повторяется, а каждая позднейшая занимает более высокую позицию по шкале сложности и дифференциации. Причины эволюционных изменений присущи самому обществу, а эволюция - процесс раскрытия внутренних потенций общества. Различия внутри обществ объясняются неодинаковой скоростью эволюционного процесса в различных частях мира: более примитивные общества просто отстали в этом движении, но они неизбежно продвигаются по тому же пути, следуя за более развитыми, в частности, более зрелыми обществами Запада. Примитивные общества, существующие в настоящее время, показывают нам, что представляло собой западное общество в прошлом; последнее демонстрирует, какими станут примитивные общества в будущем. Эволюцию, по их мнению, можно сравнить с движущимся эскалатором, на котором различные общества или культуры занимают более высокие или низкие ступени. Эволюционные изменения отождествляются с прогрессом, поскольку, они приводят к постоянному улучшению общества и человеческой жизни.

Формационный  подход берет свое основание в  трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Но особенно активно занимались развитием формационной теории в бывшем Советском Союзе. В 1938 г. в работе "О диалектическом и историческом материализме" И.В. Сталин формулирует все базовые определения исторического материализма в его собственной (советской) версии. Была дана краткая характеристика пяти основным типам производственных отношений: первобытнообщинному, рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и коммунистическому. Поскольку в истории человечества выделялось пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социализм -

10

первая фаза коммунизма) - с каждой из них, кроме  первой, связывался определенный тип государства.

В течение нескольких десятков лет научная мысль ученых Советского Союза была ограничена рамками  сталинских теоретических построений. Вышеназванные положения и основывающееся на них понимание государства  и его типологии, были изложена в многочисленных учебниках и учебных пособиях по теории государства и права. Данная концепция широко известна. Суть ее заключается в том, что в основе типологии государства лежит понятие исторического типа государства. Исходными категориями, которыми пользовались авторы, являлись: общественно-экономическая формация и сущность государства.

Общественно-экономическая  формация - это исторический тип  общества, основанный на определенном способе производства. История человечества может быть рассмотрена как закономерный процесс развития и смены формаций.

Сущность государства - то главное, что определяет содержание государства, его цели, функционирование. С позиций формационной теории сущность государства понимается как совокупность двух аспектов: во-первых, сущность государства определяется тем, какому классу оно служит, какой класс господствует в данном обществе, в данной стране: во-вторых, признается, совпадение сущности государства с его социальным назначением, заключенном в управлении обществом. Однако, второй стороне сущности государства уделялось меньше внимания. Главной, определяющей чертой признавалось классовое назначение государства.

Понятие "исторический тип  государства" используется для того чтобы перейти к определению  сущности конкретного типа государства определенной точи, чтобы "привязать" государство к понятию "общественно-экономическая формация". Каждая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. Понятие "общественно-экономическая формация" отражало ступени развития общества, а понятие

11

"исторический тип государства" - процесс развития государства,  соответствующего определенной  формации. Отсюда в рамках марксизма  был сформулирован основополагающий  тезис, гласивший, что история  знает четыре исторических чипа  государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и социалистическое.

Согласно указанной выше концепции, всемирная история выступала  как совокупность множества обществ  и государств, каждое из которых  в норме должно было последовательно "пройти" все общественно-экономические формации. Их смена мыслилась как обязательная для каждого общества и государства. В своем наиболее жестком варианте данная интерпретация формационной теории предполагала полное растворение специфики всех сфер жизни общества в социально-экономической сфере. Эта интерпретация не тождественна формационному подходу, а представляет собой его абсолютизацию и тем самым упрощение и искажение.

Советская схема исторического  прогресса, базировавшаяся на концепции  пяти общественно-экономических формаций, существенно отличается от марксовой теоретической концепции истории общества и государства. Это приводило к серьезным трудностям в применении теории формаций, в связи с чем высказывались мнения о необходимости внести в нее обоснованные серьезные уточнения.

В настоящее время можно  предложить иное понимание развития и смены типов общества и государства. Во-первых, предлагается членить историю  на три большие общественные формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую  общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Во-вторых, исторические периоды, расположенные внутри вторичной - экономической общественной формации, катать способами производства. Выделяется 4 способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. В-третьих, в соответствии с этими способами производства предлагается выделять четыре типа государства: азиатское; античное; феодальное: капиталистиче-

12

ское. B-четвертых, современное  прочтение формационного подхода  предполагает чередование типов государства (азиатского, античного, феодального, капиталистического), но в ином масштабе - в рамках всемирной истории. Соотносимыми являются формационная типология и всемирно-исторический процесс. В этом случае общественные формации и способы производства выступают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов; но это совершенно не обязательно. Конкретное государство может последовательно пройти, а может и не пройти все стадии формационного процесса. Но последнее ни в малейшей степени не мешает формациям быть стадиями эволюции общества и государства.

Концепция формаций, разработанная  теоретиками марксизма, не утратила своей научной значимости. Представляется, что формационный подход - с учетом современного понимания - по-прежнему остается научным метолом изучения истории на основе социально-экономических отношений и может быть основой для построения типологии государства.

Глава 2. - Типология  государства и цивилизационный подход.

Вторая глава посвящена  анализу цивилизационного подхода - другого крупного направления, на базе которого пытаются создать типологию  государства.

На философском уровне основой этой парадигмы является циклическое учение. Согласно ему, история периодически исчерпывает свой потенциал и временно возвращается к началу процесса, т. е. она обратима, повторяема. Социальное и историческое развитие идет не по прямой, а, как бы, по кругу. С точки зрения циклического учения под культурными циклами понимается определенная последовательность фаз изменения и развития культуры, которые следуют закономерно одна за другой и при этом мыслятся как возвращающиеся и повторяющиеся. Цивилизационный подход тесно связан с понятием "цивилизация", которое утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность как понятие "культура".

13

Идеи циклизма встречаются еще у Платона  с его представлениями о четырех  разновидностях государства, круговращательно сменяющими друг фуга в ходе истории. Позже эти идеи получают более  детальное и последовательное развитие в концепции "круговорота государственного общежития" Полибия, происходящего с необходимостью естественного закона и постигают вершины расцвета в теории Дж. Вико.

В новейшее время  получили наибольшую известность три  цивилизационные исторические теории: созданные Николаем Данилевским, Освальдом Шпенглером и Арнольдом Тойнби. Н.Я.Данилевский писал о культурно-исторических типах (или цивилизациях), существовавших в истории человечества, и настаивал на необходимости обособления русской государственности от чуждой ей европейской культуры. В западноевропейской науке получили признание концепции О.Шпенглера и А.Тойнби. По Гойнби, единая история человечества распадается на множество отдельных, относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых самобытна и индивидуальна.

Как известно, теория государства и права формируется и развивается на основе предпосылок и категорий философско-социологической теории более высокого уровня. Можно предположить, что цивилизационный подход является полноценной макротеорией общественного развития. Тогда он может являться основанием для построения теории государства. В рамах этой теории можно предложить новую типологию государства, основанную уже не на формационном, а на цивилизационном подходе.

Сегодня в научной  литературе высказывается мнение, что  необходимо превзойти формационный подход с помощью более совершенного метода, способного охватить реальность полнее и многообразнее в соответствии с требованием времени. Многие по умолчанию считают таким методом цивилизационный подход.

Сторонники цивилизацнонного подхода относятся к понятию цивилизация как к чему-то само собой разумеющемуся и не нуж-

14

дающемуся в  теоретической проработке, они берут  термин "цивилизация" как если бы в нем не было никакой мировоззренческой  подоплеки, а его теоретический  статус не нуждался бы в объяснении. С их точки зрения понятие "цивилизация" является необходимым инструментом, служащим для познания исторического процесса на сущностном уровне, отражая те его глубинные характеристики, которые не "ухватываются" теорией формаций.

Противники цивилизационного подхода говорят о его слабой методологической разработанности. Наиболее резкие суждения сводятся к тому, что если формационный подход можно считать вчерашним днем науки, то цивилизационный подход в методологическом отношении возвращает нас в ее позавчерашний день. По их мнению, цивилизационный подход в том виде, как он используется в нашей литературе, не является самостоятельным методом исторического исследования, противостоящим формационному подходу или дополняющим его.

Может ли "цивилизационный" подход возводится в ранг новой методологии истории и служить основой для построения типологии государства?

Известно, что  для создания типологии государства  необходимо предложить четкие критерии, в соответствии с которыми она  может быть построена, провести сложный исследовательский процесс сортировки объектов, провести их сравнение, сформировать из них типы, выработать соответствующие им понятия, открыть на их основе законы, связывающие эти понятия в единое целое.

На основе анализа  работ одного из наиболее выдающихся представителей цивилизационного подхода А. Тойнби можно сделать вывод о том, что цивилизационный подход является недостаточно разработанным в методологическом отношении, в его рамках еще не сформулированы объективные критерии, в соответствии с которыми можно относить общества и государства к тому или иному типу.