Правовое регулирование правопонимания в истории права

В литературе нередко  выделяют в качестве самостоятельного типа правопонимания и так называемый интегративный (плюралистический) тип  правопонимания. Сторонники такого подхода исходят из представлений о возможности одновременного использования различных типов и направлений правопонимания, с помощью которых можно осветить те или иные грани права как многоаспектного явления, исключающего единое определение.

Усилия в  этом направлении особенно активизировались в последние десятилетия в связи с широким распространением сначала на Западе, а затем и в России идеологии постмодернизма с присущей ей ориентацией на теоретический плюрализм.

Однако, как  справедливо замечено, плюрализм  подобного рода - это такой же признак неблагополучия теории, как и возникающие в ней парадоксы. Ведь любая теория (если это действительно теория, т.е. целостное представление о закономерностях и существенных связях объекта) строится вокруг некой принципиальной основополагающей идеи. Именно следование такой идее как своему основному принципу и обеспечивает необходимое для теории единство взглядов на предмет исследования. Попытки соединить разные принципы, т.е. разные основополагающие идеи, неизбежно обречены на провал. При столкновении двух принципиально различных подходов истина вопреки расхожим представлениям никогда не лежит посередине: посередине, как мудро заметил Гете, лежит не истина, а проблема⁴. Поиски истины в центре между двумя принципиальными крайностями в лучшем случае могут привести лишь к доминированию одного из противоборствующих принципов, потому что в такого рода споре любая сколь-нибудь значимая уступка с той или иной стороны предстает как отход и отказ от своего принципа, т.е. как поражение.

О.Э. Лейст все концепции правопонимания свел к трем основным типам: нормативному, социологическому и естественно-правовому. По мнению В.К. Бабаева, длительная дискуссия о праве в нашей юридической науке выявила три основных подхода к определению его понятия: узконормативное, социологическое и философское.

В.С. Нерсесянц также  выделяет три типа правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и разработанный  имлибертарно-юридический.

О.В. Мартышин к основным типам правопонимания относит четыре: нормативизм, социологическую юриспруденцию, теорию естественного права и философское понимание права.

В последнее время  ученые-правоведы ведут исследования в рамках интегрального подхода  к праву. Смысл и необходимость  интегральной юриспруденции обосновал еще Н.Н. Алексеев, который писал: "Все определения права, построенные и общей теорией, и философией права, одинаково имеют характер некой одномерности. На самом деле сведение к основному моменту не может не быть потребностью и эмпирических, и априорных теорий, ищущих определение права. Главное затруднение, исходящее из подобных определений, заключается в том, что правовые феномены во всей их полноте никак не могут в них уместиться... право не сводимо ни к одному измерению"⁵.

В.В. Лазарев полагает, что подходы к праву должны быть разнообразны, что в интересах как практической, так и теоретической юриспруденции. В.В. Лазарев воспринимает право как совокупность норм, идей, отношений, признанных обществом. Абсолютизация какого-то одного элемента неизбежно искажает истину о праве. "Право, - считает В.В. Лазарев, - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом"⁶.

 Как видно,  В.В. Лазарев в своем определении  права объединяет позитивистский  и естественно-правовой подходы.  Первый отражается в формальных  признаках права, а именно в  его официальной обеспеченности, второй - в содержательных признаках: восприятие права как нормативов равенства и справедливости. Сущность же права - компромисс свободных воль, признаваемых государством, которое в силу этого признания дает свою защиту.

Собственный вариант  интегрального правопонимания дает Р.З. Лифшиц, который связывает свою концепцию с традициями социологической юриспруденции. Он полагает, что можно найти обобщенную юридическую конструкцию, которая способна синтезировать три классических подхода к праву - нормативизм, социологическую юриспруденцию и естественно-правовую доктрину. Для этого следует отбросить различия каждой из школ и оставить все общее, что их объединяет, а именно представление о праве как системе общественного порядка. Правда, непонятно, как такое определение права может отграничивать его от иных социальных регуляторов.

Идею, которая  лежит в основе права, Р.З. Лившиц усматривает в справедливости, выраженной в таком соответствии прав и обязанностей правовых субъектов, которая порождает  удовлетворенность большинства  членов социума найденным таким образом компромиссом, а общественные отношения представляют собой сферу, которая порождает определенные идеи и на их основе нормы.

Так же как и  В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц считает необходимым  сформулировать единое, универсальное  определение права, при этом он также приходит к выводу о связанности права с государством, которое является выразителем и реализатором общественных интересов.

Одни авторы настаивают на том, что «нормативное понимание  права не исчерпало в российской политико-правовой действительности своей роли и возможностей, хотя и переживает не лучшие времена», о чем свидетельствует, в частности, «отток умов видных ученых из числа в прошлом «нормативистов» в лагерь более «молодых» и «современных» концепций».

Другие авторы, исходят из того, что «кризис юридического позитивизма и позитивистского понимания права развертывается давно, за временными его обострениями могут наступать периоды некоторого подъема, затем снова вялого развития, однако в целом дело идет на спад. В нынешней России юридический позитивизм переживает очевидные трудности, утрачивает значение, которое приобрел в советский период, но и возможность нового его взлета не исключена».

Норму права нельзя считать  простой частицей мирового порядка вещей или слепком общественных отношений. Ее создание всегда представляет собой сложнейший мыслительно-деятельностный процесс, в котором потребности, интересы конкретных людей и различных социальных групп, сталкиваясь друг с другом, вызывают различного рода противоречия (экономические, политические, идеологические, религиозные). Осознание, изучение этих противоречий и попытки их разрешения, обусловленные естественным стремлением продолжения рода человеческого, и приводят в конечном счете к выработке правовой нормы как:  компромиссного, приемлемого для данного времени и общества варианта регулирования, обеспечивающего нормальную жизнь людей; обобщенной информации о социальной действительности; средства познавательной деятельности; конкретного средства разрешения противоречий (конфликтов) между людьми.

«Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию, - пишет В. С. Нерсесянц, - это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В отличие от права закон - это «официальная форма общеобязательно нормативного признания или непризнания объективно сложившихся мер этой свободы и равенства». Посредством закона происходит лишь формулирование «в виде норм законодательства уже сложившихся или явно складывающихся форм и норм права (мер свободы)». При этом «право... в его соотношении с законом... выступает как источник, олицетворение и критерий справедливости»⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ НОРМАТИВНОЕ ПОНИМАНИЕ  ПРАВА

 

2.1. Основные составляющие природы права

 

 

 

Классово – волевой  аспект проблемы сущности права заключается в попытке выделить уже в самой сущности главный, основополагающий, определяющий компонент: нормативность, обязательность, принудительность.

Марксистская концепция права выделяла классово-волевой компонент. В знаменитой формуле из «Манифеста Коммунистической партии» авторы, обращаясь к классовым противникам, утверждают: Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же, как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

Классово-волевое понимание буржуазного  права, высказанное в этой формуле, было затем распространено и на понимание вообще сущности права. Классовые интересы, определяемые материальными условиями жизни соответствующего класса  выражались через волю господствующего класса в виде законов (воля, возведенная в закон) - вот что объявлялось сущностью права, разграничивало со всеми другими пониманиями сущности права - ненаучными, буржуазными, реакционными, идеалистическими и т.п. по терминологии все той же марксистско-ленинской теории государства и права.

Затруднения у волевой теории права, активно развиваемой еще Гегелем и фактически в своей материалистической интерпретации, оказавшейся в основе приведенного понимания сущности права в «Манифесте Коммунистической партии», проистекают из неоднозначности понятия воля и неопределенности с конкретными механизмами «возведения ее в закон».

Эта теория на практике в 30-50-е годы легла в основу и  чудовищного произвола, и геноцида, и террора, и других негативных явлений, характерных для правовой системы  социализма сталинского типа. Сталин и его окружение полагали, что они формируют и выражают волю господствующего класса, превращая ее в свое веление, повеление и закрепляя его в законах об упрощенном уголовном судопроизводстве (1934-1937 гг.), закрепощении под страхом уголовной ответственности работников на предприятиях, крестьян в колхозах (40-е годы) и т.п.

Характерно, что юридическая  наука в этот период, приняв как  догму классово-волевой подход к  сущности права, занята была конструированием искусственных механизмов выявления  воли господствующего класса, впоследствии всего народа, преобразованием этой воли в правовые предложения (законопроекты), одобрением того или иного правового наполнения «воли»,  возведением ее в закон.

Отечественная юридическая  наука восприняв волевую теорию, не различая волю как способ выбора того или иного решения и волю как веление, повеление, обосновывала фактически допустимость и произвольных, субъективных правовых актов, попытки выдать эти акты за волю народа, класса, социальной группы.

То же и с классовым компонентом права как главным, приоритетным среди характеристик сущности права. Разумеется, в определенные исторические периоды у различных народов право являлось и основой, и формой господства того или иного класса, социальной группы, элиты, хунты, отдельного лица, даже тирана. Отдельные правовые нормативные акты выражали и закрепляли имущественные интересы классов, групп, организационно-хозяйственных образований - трестов, концернов, фирм, акционерных обществ, банков и т.п. Классовые начала были присущи праву, подобная ситуация существует и ныне.

И все же не классовые характеристики отдельных нормативных актов, правовых учреждений определяют сущность права.

И происхождение этого  социального института, и его  качества как регулятивной, первоначально организационно-трудовой системы, его встроенность в само существование человеческой цивилизации, обеспечение стабильности, устойчивости, упорядоченности общества, смягчение агрессивности, нахождение и закрепление компромиссов вместо взаимоуничтожения, определение справедливости, гуманности - вот главные общесоциальные начала права. На этой основе формируется и понимание социальной ценности права.

Но за правом остается и возможность принуждения, причем наиболее мощного, государственного, насильственное обеспечение исполнимости правовых правил поведения, требований, предписаний.

В правовой литературе выделяют и такие подходы, которые разводят право и закон, и понимают право то, как справедливость, то, как разумное распределение интересов, то, как особое психологическое переживание, психологическое отношение, то как саму упорядоченность общественных отношений, то как конкретные судебные решения споров, то как сознательно творимое устройство общественной жизни, то, наконец, как нечто стихийное, развивающееся независимо от воли и общественного сознания регулятивное явление.

Онтологическая  сущность права проявляется в  том, что оно представляет собой  социокультурный регулятив, нормологический способ существования социума. Социальные процессы нормативно упорядочены, следовательно, человеческое бытие - это правовое бытие. Упорядочение человеческих отношений есть условие жизни общества, и оно достигается с помощью права, правового регулирования. "Право как необходимый продукт социума органично вплетено в ткань социальной матери", что является онтологической характеристикой бытия права.

В.А. Мальцев  замечает, что деятельностная и онтологическая сущности права в своем неразрывном  единстве становятся основанием для его третьей, аксиологической, сущности. Она выражается в том, что в построении правовых конструкций в качестве элементов "строительного материала" выступают свобода, равенство, справедливость. Эти ценности являются отправной точкой в ориентации правового поведения. "На их основе строятся специализированные системы нормативно-правового контроля, соответствующие правовые институты, нормативно-правовые предписания, акты и др." При этом данные правовые ценности имеют неодинаковое значение. Главным определяющим принципом, правовой ценностью является принцип свободы, обусловливающий смысл других ценностей⁸.