Право и мораль

3.2Взаимосвязь права и морали

Мораль  и  право  тесно  взаимосвязаны,  более  того,  можно  говорить  о глубоком взаимопроникновении  права и морали. Они  взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают  друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.

По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений».[23] Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали на право.

Мораль, как сложносоставное  явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма,  элементы. Одни из них, как например, общественные права,  обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральной оценке.

Правовая система государственно-организованного  общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того:

что нравственная основа права, является важной составной величиной  общей регулятивной потенции права;

что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и  гуманными.

Величайшую нравственную  ценность  представляют  собой  основные  права  человека – юридическое  выражение  его  свободы  и  достоинства. Фактическая  реализация  этих  прав  является  условием  обретения  человеческого  счастья, ибо  права  человека  по  существу  есть  его  устремление  к  счастью, признанное  законом.

В  работе  Гегеля  «Философия  права»  вопросы  права  трактуются  в  органической  связи  с  вопросами  морали  и  нравственности. Связь  права  и  морали  находит  выражение  и  в  теории  права, в  интерпретации  ряда  юридических  проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право  и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральные определения».[24] Гегель отмечает то, что поступок должен иметь моральную ценность. Необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

История  развития  цивилизации  свидетельствует, что право  и  мораль  как  составные  части  культуры общества органически связаны  друг с другом. На  тесную  взаимосвязь  права  и  морали  указывают  исторические  памятники  права  Древнего  мира, средних  веков  и  нового  времени. Об  этом  свидетельствует  применение  морально-этических  понятий  в  оценке  содержания  законов, других  источников  права. Изречение  древних  «Jus  est  ars  boni  et  aegui» - «право  есть  искусство  добра  и  справедливости»  раскрывает  органическую  связь  права, юстиции  и  морали.

Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и  любви к ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории, оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества, чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы, установлению правосудия, равного для всех.

С точки зрения Е. А. Лукашевой  исследование проблемы взаимодействия права и морали следует начинать с генезиса и социальной сущности нормы. Выявления ее места в системе  общественных отношений, в социальной деятельности людей. Нормативная структура  – один из важнейших признаков  правовой и моральной системы, поэтому  рассмотрение социальной природы нормативности  будет способствовать раскрытию  как общего присущего праву и  морали, так и специфики социальных регуляторов».[25]

Нормативность, как уже  отмечалось, характерна и для различных  форм сознания – политического, правового, морального, эстетического. Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные общественные отношения, выступая регулятором поведения  людей. Поэтому норма является сплавом  общественных отношений и сознания, она органично проникает и  в отношения, и в сознание и  придает им энергию социального  регулятора.

«Право, - так учит современная  юриспруденция, - есть результат борьбы различных общественных сил –  сложный продукт их взаимодействия»[26]. Отражая на себе следы этой борьбы и этого взаимодействия, оно никогда не может быть ни строго логическим, ни вполне совершенным. Стремясь к примирению различных общественных элементов, оно удовлетворяет их, насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новой правды, которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественные различия и разногласия. «Развиваясь из противоречий и столкновений, право стремится стать силой, господствующей над всеми другими силами. Его цель на месть хаоса сталкивающихся воль поставить закон одной верховной воли. Но это возможно только при помощи существующих факторов, и особенно самого могущественного из них. Затруднение увеличивается еще тем, что нельзя найти такого принципа, на искрением признании которого могли бы сойтись все партии. Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало способно оно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедливости»[27].

Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость должны царствовать совместно.

Право имеет чрезвычайно  важное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи.

С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в  самом внутреннем мире человека оставляет  следы своего воздействия.

Вот почему так важно, чтобы  весь правовой склад общественных отношений  проникался нравственным духом и, чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.

Право и мораль имеют также  общее функциональное назначение: они  формируют эталоны и стандарты  поведения, составляющие, ценностно-нормативную  ориентацию общества.

Наиболее характерной  чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия  на общество. В процессе совместного  регулирования общественных отношений  возникает качественно новое  явление - морально-правовое воздействие.

Право и мораль как составные  части этого явления, не растворяясь  в нем и не теряя своих индивидуальных качеств, в совокупности образуют социальную ценность, реально существующую и  активно влияющую на практику.

Характерной чертой права  должна быть его моральная обоснованность, ибо сохранение нравственных отношений  есть не только право законодателя, но и его обязанность.

На  действие  норм  морали  оказывают  влияние  весь  уклад  жизни  общества, само  социальное  общение  индивидов. Учреждения  культуры  воспитывают  граждан  в  духе  правового  и  нравственного  сознания. Активную  роль  в  воспитании  нравственной  культуры  личности  играет  положительный  пример  сограждан, способствующий  тому, что  требования  общественной  морали  становятся  убеждением, составной  частью  самосознания, жизненной  позиции  человека. Вместе  с  ростом  сознательности  граждан  возрастает  эффективность  правового  регулирования  общественных  отношений, выполнение  требований  норм  права  воспринимается  гражданами  как  долг  перед  обществом  и  государством, расширяется  и  углубляется  взаимодействие  права  и  морали.

Таким образом, если право  и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные  пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право  отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения.

С течением времени взаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новое  единение обеих областей, при котором  юридические нормы вернее будут  отражать требования нравственного  сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой  внешнее исполнение закона.

3.3 Отличительные особенности.

В этой главе я попытаюсь  раскрыть аспекты отличий норм права  от норм морали. Как отмечает Новгородцев  «…в последнее время все чаще высказывается утверждение, что  право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу»[28]. Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных предписаний, или, как говорят иначе – этический минимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что в области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор  личным интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном  проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение альтруистических начал, и  соответственно с этим ее требования имеют всеобъемлющий и безусловный  характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях.

Право, по сравнению с  нравственностью, отличается точностью  и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая  на них известные обязательства  во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными  пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не составит каких-либо границ для своих  предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам  самим найти в каждом отдельном  случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и  не может быть, никаких заранее  установленных рамок; это область  постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом и подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т.е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли».[29] В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы. Вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.

Нравственность, не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних  действий, но вменяет людям в обязанность  также и добрые чувства, без которых  исполнение заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного  преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения.

Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая  своей связи, но приобретая более  самостоятельное значение.

Новгородцев объясняет это  тем, «…что в самих требованиях  общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается  известная двойственность, рано или поздно приводящая в раздвоении этих предписаний на две самостоятельные области»[30]. Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись, во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением.  «Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения».[31]

Право очерчивает свободу  внешних действий человека, оставаясь  нейтральным по отношению к его  внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы  внешней свободы, но и требует  внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль – неформальный определитель свободы.

Заключение.

Анализируя соотношение  права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обуславливаются тем, в какой  мере они соответствуют требованиям  морали. Нормы права не должны противоречить  положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных  актов государства.