Поняття та мета правового регулювання у суспільстві

Отже, шляхи перебудови правового регулювання мають бути спрямовані на правові стимули, на функцію розвитку суспільства, оскільки лише ця функція може забезпечити поступовий розвиток суспільства. 
РОЗДІЛ ІІІ

ПРОБЛЕМАТИКА ЗАСТОСУВАННЯ І ВПЛИВУ ПРАВОВИХ СТИМУЛІВ

А. В. Малько у своїх дослідженнях, присвячених цій проблемі [14] , наводить ряд цікавих спостережень. Заборони, наприклад, кримінальні, погрожуючи покаранням за одні дії, побічно спонукають до інших, стимулюють незаборонених вчинки. З іншого боку, стимул також несе в собі відомі обмежують моменти, коли особі надані юридичні умови для користування будь-яким благом, то цей факт, стимулюючи одні інтереси суб'єкта, одночасно обмежує інші його інтереси (протизаконні, хоча і не тільки). Мова тут йде про те, що людина не може реалізувати відразу занадто багато своїх прав в певний момент часу, це в рівній мірі і до реалізації, задоволенню інтересів тому, за умови того, що законодавчо встановлені стимули будуть працювати, кожен буде прагнути задовольняти ті свої інтереси, які стимульовані законодавцем, і буде менш активно задовольняти ті інтереси, які законодавець вирішив побічно обмежити. При цьому не можна, як нам видається, говорити, що стимул -- є обмеження, тільки розглянуте в іншій системі координат і навпаки. У двох цих явищ принципово протилежний механізм впливу. Звичайно, стимул, як було проілюстровано вище, може обмежувати, але тільки з допомогою позитивних моментів, тобто зацікавлюючи в чомусь іншому, у той час як обмеження теж несе додатковий ефект непрямого впливу (стимулювання), але втілює в життя за допомогою примусу, страху перед покаранням, тобто негативних методів. Адже якщо розглядати негативне (негативне) стимулювання у відриві від правового обмеження, то за рамками аналізу залишаються основні сторони явища, а другорядні фактори абсолютизуються і піднімаються до рівня провідних. Іншими словами, відбувається відволікання від суттєвої сторони об'єкта, на основі дослідження його неголовних сторін робляться невідповідні висновки, втрачається щось постійне в явище, його внутрішній закон. Ось чому, говорячи про негативний (негативному) стимулювання, важливо виділяти в ньому головне - його обмежує суть (правове обмеження), а вже потім як доповнення до нього самі негативні стимулюючі моменти, які виходять від обмежень. Орієнтація лише на стимулюючі (як позитивні, так і негативні) почала висловлює певну однобокість у розгляді управлінських процесів; довільне і необгрунтоване зняття іншої протилежної сторони - правового обмеження робить неможливим правове стимулювання і юридичний вплив в цілому. При такому односторонньому підході залишається без відповіді наступне питання: якщо правові стимули покликані сприяти соціально корисної поведінки, стимулювати позитивну активність людей, то які правові засоби протидіють соціально шкідливій поведінці, обмежують негативну активність?

Якщо з цієї точки зору поглянути на правові обмеження, то можна побачити, що і вони охоплюють собою всі юридичні інструменти. Адже будь-яке правило в кінцевому рахунку можна розглядати як обмеження: спонукаючи до одних дій, воно одночасно стримує, присікає інші. У нас цікавить плані воно не тільки негативно стримує за допомогою основної функції правових обмежень (заборон, обов'язків, покарань і т.п.), але й позитивно опосередковано обмежує за допомогою правових стимулів (що є додатковим ефектом дозволений, пільг, заохочень) задоволення тих чи інших інтересів.

Тоді виходить, що всі правові засоби лише обмежують. Але в цьому випадку залишається без відповіді вже інше питання: які юридичні інструменти покликані сприяти соціально корисної поведінки, стимулювати позитивну активність людей?

Відповіді на поставлені питання будуть знайдені, як тільки в полі зору опиняться два інформаційно-психологічних засоби, які взаємодоповнюють один одного в правовому впливі, - правові стимули і правові обмеження.

Отже, вони функціонально взаємозалежні: якщо основна функція правових стимулів полягає в розвитку позитивної активності при одночасному позитивному стримуванні негативною, то основна функція правових обмежень полягає у стримуванні негативної активності при одночасному стимулюванні позитивної активності суб'єктів негативним чином.

До того ж, включаючи позитивні та негативні моменти в однепоняття «правове регулювання », неможливо показати принципово різне ставлення з сторони права до тих чи інших інтересам суб'єктів, виявити прямо протилежне значення правових засобів для задоволення або незадоволення певних прагнень у правовідносинах. Крім того, таке узагальнююче поняття, нівелюючи двоічность юридичної інформації, не може виконувати функцію інформативну, сигнальну, що свідчить про зміни в середовищі, а значить і не здатне викликати відповідні зміни в керованій системі (у поведінці суб'єкта).

Є ще одна ознака, що характеризує взаімообеспеченіе об'єктів нашого дослідження. Існує такий юридичний стимул як встановлення суб'єктивного права. Слід сказати, що воно не може бути реалізоване без низки законодавчих обмежень, що визначають не стільки рамки доцільного, скільки рамки розумного, адже беручи до уваги презумпцію правомірності незабороненої, слід враховувати, що зловживання правом з боку одних може принести шкоду іншим, тим більше, що суспільство - це система, яка дуже хворобливо переносить різного роду крайнощі. Крім цього, для виконання юридичного обов'язку теж може бути встановлений режим стимулювання. Можуть бути встановлені заходи заохочення, пільги та інше.

Таким чином, стимули і обмеження, будучи парними юридичними категоріями, на практиці не можуть ефективно працювати, не забезпечені з боку один одного. Ретельна регламентація відносин в юридичній сфері немислима без цих двох узагальнюючих інформаційних орієнтирів можливостей і їх меж для суб'єктів права, оскільки вони позначають ступінь сприятливості небудь несприятливих конкретних правових чинників для інтересів учасників правовідносин.

Важкоорганізованним системам не можна нав'язувати шляхи їх розвитку. Скоріше, необхідно зрозуміти, як сприяти їх власним тенденціям, як стимулювати їх самоорганізацію »[9] . Малько має на увазі суспільство і регулювання його розвитку і життєдіяльності. Як відомо, для такого регулювання потрібно право (об'єктивне), а правове регулювання всього суспільства складається з правового регулювання для кожного соціального суб'єкта, воно включає в себе поєднання, певну комбінацію правових стимулів і правових обмежень, така комбінація має назву правового режиму. Таким чином, правове регулювання складається з правових режимів для кожного суб'єкта.

Логічно припустити, що, залежно від конкретних умов, поєднання стимулів і обмежень в конкретному режимі може бути різним. Вважається, що якщо режим створює сприятливі умови для задоволення конкретної групи інтересів, то він називається стимулюючим, в іншому випадку, режим націлений на комплексне стримування і називається обмежуючим у сучасних умовах.

ВИСНОВКИ

Право є регулятором суспільних відносин, необхідним і корисним для суспільства, адже врегульовує суспільні відносини, забезпечує правопорядок. Цінність чинного в суспільстві права безпосередньо залежить від поєднання інтересів особи, суспільства та держави загалом, що характеризує право як унікальний феномен здатний забезпечити організованість, узгодженість, стабільність і динамічність суспільним відносинам [9].

Наявність правового регулювання дає можливість за допомогою правових норм і інших юридичних засобів впливати на суспільні відносини з метою їхнього упорядкування, розвитку і захисту.

Механізм правового регулювання покликаний за допомогою правових засобів упорядковувати суспільні відносини відповідно до цілей і задач правової держави. Даний механізм просто необхідний для підтримки законності і правопорядку як основи і невід’ємної умови нормального життя цивілізованого суспільства.

На сучасному етапі дослідження механізму правового регулювання назріла необхідність нового бачення механізму правового регулювання – у виді «об'ємного» явища. З даної точки зору механізм правового регулювання можна підрозділити на такі компоненти: механізм правотворчості, механізм реалізації норм права, механізм державного примусу, де охоронну спрямованість має механізм процесуального регулювання.

Пріоритетні напрямки правового регулювання в сучасній Україні:

у сфері економічних, майнових відносин – сприяння розвитку ринкових відносин, додержання рівності форм власності (державної, приватної, комунальної);

• у політичній сфері – сприяння розвитку в цивілізованій формі політичного плюралізму за умови додержання громадянського миру і злагоди;
• у сфері управлінських відносин – сприяння ефективній роботі управлінського апарату без збільшення його штату;
• у сфері охорони суспільного порядку – боротьба з корупцією та іншими правопорушеннями, охорона і захист прав і свобод людини і громадянина.

Хотілося б також відзначити, що питання про механізм правового регулювання є важливим і досить дискусійним у правовій науці. Як уже зазначалося: інтереси людини – це головний орієнтир для розвитку й удосконалювання елементів механізму правового регулювання, підвищення їхньої ефективності.

Виступаючи свого роду юридичною технологією задоволення даних інтересів, механізм правового регулювання повинний бути постійно цінним за своїм характером, повинний створювати режим сприяння, здійснення законних прагнень особистості, упорядкуванню її правового статусу.

У будь-якому суспільстві ставиться задача забезпечити високу ефективність механізму правового регулювання, включаючи удосконалення законодавства, поліпшення ефективності і якості застосування права, посилення правової активності громадян, різних громадських організацій, підйом загальної правової культури, удосконалення правового виховання.

Вивчення механізму правового регулювання відіграє важливу роль у розумінні кожним юристом динаміки впливу на суспільні відносини всіх юридичних засобів у комплексі. Значення єдності і взаємодії в механізмі правового регулювання дуже важливе для зміцнення правової основи державного і громадського життя.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 2. – М.: Юрид. лит., 1982. – 354 с.
2. Загальна теорія держави і права: Навч. Посіб. /А.М. Колодій, В.В. Копєйчиков, С.Л. Лисенков та інші; За ред. В.В. Копєйчикова. – Стер. Вид. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 320 с. – Бібліогр.: с. 312.
3. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – 3-е изд., переработанное и дополненное. – М.:Юрайт, 1997. – 416 с.
4. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА М, 1998. – 570 с.
5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с.
6. Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2003, №№40–44, ст. 356
7. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА • М), 2002. – 616 с.
8. Конституція України 2006 – Х.: ФОЛІО, 2011
9. Теорія держави та права: Посіб. Для підготов. До іспитів /С.М. Тимченко, Р.А. Калюжний, Н.М. Пархоменко, С.М. Легша. – 3-є вид. стереотип. – К.: Вид. ПАЛИВОДА А.В., 2007. – 176 с.
10. Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2003, №№40–44, ст. 356
11. Відомості Верховної Ради УРСР (ВВР), 1991, №33, ст. 443
12. Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1995. – 320 с.
13. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов./ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА М, 1998. – 570 с.
14. Теорія держави і права: Навч. посібник / Письменицький А.А., Слинько Д.В. – Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2007. – 241-245с.;
15. Теорія держави і права: Підручник / С.Л. Лисенков, А.М. Колодій, О.Д. Тихомиров, В.С. Ковальський; За ред. С.Л.Лисенкова. – К.: Юрінком Інер, 2005. – 36-37с.
16. Теорія держави і права: Навч. посібник / В.І. Гусев, Ю.О. Калінцев, С.В. Кульчицький; За ред. С.В. Кульчицького. – К.:Вища шк.., 2003. – 84 -85с.
17. Юридична Енциклопедія. — Т. 2. — 1999. — С. 369—370.
18. Тугаринов В. П. Избр. филос. труды. — Л., 1988. — С. 268.
19. Пашков А. С., Чечот Д. М.Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. — 1965. — № 8. — С. 6.
20. Кудрявцев В. Н, Никитинский В. И., Самощенко И. О., Глазирын В. В. Эффективность правових норм. — М., 1980. — С. 23.
21. Иконицкая И. А. Проблемы эффективности в земельном праве. — М., 1979. — С. 45.
22. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991. — С. 105.
23. Малько А. В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. — 1990. — № 6. — С. 61-67.
24. Прозоров В. Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. — М., 1991. — С. 105.
25. Пашков А. С., Явич Л. С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. — 1970. — № 3. — С. 45.
26. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. — Казань, 1987. — С 323.
27. Андрющенко А. А. Понятие эффективности и его философский смысл // Философские и социологические исследования. — Л., 1971. — Вып. II. — С. 43.
28. Давид Р. Основные правовые системы современности. — М., 1988. — С. 123.
29. Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. — М., 1956. — Т. 1. — С. 577.
30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — С. 124.
31. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. — М., 1977. — С. 34.
32. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. — М., 1986. — С. 123.
33. Яковлев А. М. // Советское государство и право. — 1990. — № 2. — С. 146.