Понятие и содержание правопонимания

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

               2.Основные типы правопонимания

 Правопонимание - научная категория, которая отображает результат процесса познания сущности права. Сущностью права является внутренняя целостность всех его разнообразных качеств (свойств). Познание права- овладение ими, их раскрытие.

 Идейную направленность  базисной юридической науки теории  права и государства( а потому и юриспруденции в целом) имеет лежащий в её основе тот или иной тип понимания (и понятия) права. Именно тип правопонимания определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания права и государства, собственно научно- правовое  содержание, предмет и метод соответсвующей концепции юриспруденции.

 Типологию правопонимания, т.е определённую классификацию различных видов трактовки права и их разбивку на однотипные (однородные) группы, можно проводить по разным основаниям (критериям).

 История и теория  правовой мысли и юриспруденции  пронизаны борьбой двух противоположных  типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus- право) и легистский (от lex- закон) типы правопонимания и понятия права.

 Внутри этих двух  типов правопонимания имеются различные концепции и направления трактовки понятия права. Различие этих двух типов правопонимания состоит в следующем. Согласно легистскому подходу, под правом имеются в виду продукт государства (его власти, воли, усмотрения, произвола): право- приказ (принудительное установление, правило, норма, акт) официальной (государственной) власти, и только это и есть право.

 

 

 

 

 

                                              Юснатурализм

Юснатуралисты (приверженцы естественно права), в свою очередь, антагонистически противопоставляя естественное право и позитивное право, рассмартивают закон (позитивное право) как нечто неподлинное (неподлинное  и в качестве сущности, и в качестве явления), а естественное право (в той или иной версии) трактуют как единственное подлинное право (как нерасторжимое единство сущности и явления подлинного права). Ественное право для юснатуралистов – это не сущность позитивного права, а сущность естественного права как непосредственно (по природе) действующего правого явления. Отсюда и характерное для юснатурализма положение о правовом дуализме- представление о двух разлиных, но и одновременно действующих типах (разновидностях) права: естественного права и позитивного права. Последовательные юснатуралисты, по сути дела, отрицают позитивное право в пользу естественного права, а суверенное национальное государство (т.е  власть, устанавливающую позитивное право) подменяют надгосударственными инстанциями (в пределе, как полагали стоики,- космополисом).

 С позиций юснатурализма невозможно адекватное, юридико- логически последовательное учение о праве и государстве, невозможна внутренне согласованная  концепция правого закона и правого государства. Характерный для современного правого государства компромисс между естественным и позитивным правом сводится к требованиям соответствия норм позитивного права естественному праву (естественным правам человека). Но сами по себе подобные требования не создают, конечно, какой-то теоретически определённой, чёткой и непротиворечивой концепции правового закона.

 Такое легистское отождествление права и закона (позитивного права) является принципом и смыслом так называемого «юридического позитивизма» (и неопозитивизма), который по существу являеться не юридическим, а именно легистским позитивизмом. Легистское  (позитивистское) правопонимание присущее разного рода этатистским, авторитарным, деспотическим, диктаторским, тоталитарным подходам к праву.

 Таким образом, сутью  легистского типа провопонимания является отождествления права и закога, отрицание сущностной специфики права как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью, отсутствие критериев отличия права от произвола, признание в качестве главного признака права его производного от от государства принудительного характера, трактовка права как интсрумента в руках государства. С учётом критики, которой в последнее десятилетия было подвергнут легистский подход к правопониманию в советской, а затем российской юриспруденции, а главное, под влиянием перемен, происходящих в стране в постсоветский период, он заметно сдал свои прежние позиции в юридической науке.

 Для юридического типа  правопонимания, напротив, характерна та или иная версия (вариант) различения права и закона (позитивного права).При этом под правом (в той или иной форме) имеется в виду нечто объективное, не зависящее от воли, усмотрения или произвола законоустанавливающей (государственной) власти, т.е. определённое, отличное от других, социальное явление (особый социальный регулятор и т.д.) со своей объективной природой и спецификой, своей сущностью, отличительным принципом и т.д.

 Значительная часть  понятий и принципов современной  теории права была разработана  в недрах юридического позитивизма. Его несомненной заслугой является  обоснование таких важнейших  принципов теории права, как:

1)верховенство закона  и наличие иерархической связи  между законами и иными нормативно-правовыми  актами, исключающей наличие в  действующем праве противоречивых  норм;

2)недопустимость отказа  в правосудии по мотивам наличия  в действующем законодательстве  пробелом или неясных норм  права;

3)требование неукоснительного  исполнения действующих законов  государственными органами, гражданами  и иными лицами (принцип законности);

4)подчинение судьи закону.

 В рамках самого  юридического (антилегисткого типа правопонимания имеются два разных подхода: 
1)естественно-правовой подход, исходящий из признания естественного права, которое противопоставляется праву позитивному (сам термин «позитивное право» возник в средневековой юриспруденции).

 Естественно-правовой  подход к понимании права прошёл долгий путь в своём развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учётом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль.

 С позиций естественно- правого типа правопонимания «различение и соотношение естественного права и позитивного права- это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права) и правового явления (в виде позитивного права), а противопоставление (зачастую- антагонизм) естественного права (как единственного права (как единственного подлинного права- и подлинной правовой сущности, и вместе с тем подлинного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права – неподлинного и как сущность, и как явление). Отсюда и присущий естественно – правовым концепциям правовой дуализм- представление о двух одновременно действующих системах права (права естественного и права официального). Философское же правопонимание строится на основе различения сущности права (т.е. конституирующего признака права, выражающего его специфику) и явления (внешнего проявления данной сущности в социальной реальности). Согласно такому подходу сущность права является критерием оценки и правового качества закона, и правовой природы естественных прав. Закон, не соответствующий правовой сущности, носит неправовой, произвольный характер. Аналогичным образом норма естественного права, не отвечающая сущностному критерию, выходит за пределы права, распространяя своё регулятивное воздействие на сферу отношений нравственного, религиозного и иного, неправового по своей природе, порядка. Наиболее последовательное развитие философское понимание права получило в рамках либертарной концепции правопонимания, в основе которой лежит трактовка права  как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов.

2)развиваемый (с позиций  общей теории правопонимания) либертарно- юридический подход,который исходит из различения права и закона (позитивного права) и под правом (в его различении и соотношении с законом) имеет в виду не естественное право, а бытие и нормативное выражение (конкретизацию) принципа формального равенства (как сущности и отличительного принципа права).

 При этом принцип  формального равенства трактуется  и раскрывается в рамках либертарно – юридического подхода как единство трёх основных компонентов правовой формы (права как формы отношений):

1)абстрактно- формальной всеобщности нормы и меры равенства (равной для всех нормы и меры);

2)свободы

3)справедливости

 Как составные моменты  принципа формального равенства (а поэтому и компоненты правовой  формы отношений) все элементы  данного триединства (равная мера, свобода и справедливость) в рамках  развиваемого нами формально  – юридического правопонимания носят чисто и последовательно формальный характер.

 Либертарный (или либертарно – юридический, юридико – формологический) метод – это понятийно-правовой метод юридизации изучаемой действительности в качестве правовой действительности, метод производства и организации знания о праве как принципе формального равенства и внешних формах формах его проявления.

 В методологическом  плане принцип формального равенства  – это метод формально –  логического понимания права  и соответствующей юридической  формализации предметной сферы  правовой регуляции и действия  права. Либертарный метод – это всеобщий способ правового моделирования познаваемой действительности по принципу формального равенства, способ познания действительности с позиций и в границах данного понятия права, способ правового (формально-равного) понимания, выражения, измерения, квалификации и оценки изучаемой действительности. Этому методу присущ правовой взгляд на мир, правовое виденье действительности.

 

 

 

 

 

 

 

 

Естественно-правовое правопонимание

 

Концепции естественного права довольно разнообразны, но всех их объединяет взгляд на право не как на акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае неподчинения, а как воплощение справедливости и разума.

Появление естественно-правовых теорий связанно с разложением феодальных отношений и развитием капиталистического способа производства. Основоположниками буржуазной концепции естественного права считается Г. Гроций, в учении которого можно усмотреть сильное возвышение естественного права. Он пишет, что «естественное право… столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом»1. Гроций разделяет право на естественное и волеустановленное, но волеустановленное право предопределено правом естественным: «Мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы не нуждались ни в чем; матерью же внутригосударственного права является самое обязательство, принятое по взаимному соглашению, а так как последнее получает всю силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права»2. Исходным положением концепции Г. Гроция является положение о естественном состоянии в котором изначально находятся люди и которое характеризуется как «состояние войны или мира». В этом состоянии действует лишь естественное право, т.е «предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы»3.

Сторонником естественной концепции являлся также Т. Гоббс. В своей теории он также исходит из посылок о естественном состоянии, естественных (природных) правах человека и об общественном договоре, породившем положительное право. Основу естественного состояния по Т.Гоббсу, составляет природное равенство людей в отношении физических и умственных способностей. Из равенства способностей следует равенство надежд на достижение целей. Поэтому если у двух людей есть одна цель, которую они могут достичь только по отдельности, они становятся врагами. Таким образом, равенство порождает взаимное недоверие, следствием которого является война. «отсюда видно, - пишет мыслитель, - что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной всех против всех»4. В этом состоянии действует естественное право, интерпретируемое философом как «свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения собственной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого»5. В состоянии войны всех против всех индивид имеет право на все, «даже на жизнь другого человека». Дабы предотвратить состояние «войны всех против всех», люди заключают общественный договор и таким образом создают государство, выступающее гарантом мира и реализации естественных законов.

Дальнейшее развитие идеи Гроция и Гоббса получили в теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо. Так же как и его предшественники Ж.-Ж. Руссо исходит из посылки о некоем естественном состоянии, но в отличии от Гроция и Гоббса это естественное состояние французский мыслитель характеризует как золотой век, где отсутствовала частная собственность и существовало всеобщее социальное равенство. Но в конце концов люди, по Ж.-Ж. Руссо «достигли того предела, когда силы препятствующие им оставаться в естественном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые каждый индивидуум может пустить вход, чтобы удержаться в этом состоянии». В целях самосохранения человеческий род вынужден был заключить общественный договор, посредством которого образующая «сумма сил», способная преодолеть опасное противодействие. Суть этого договора, по мнению философа, заключается в том, что «каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои сил, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого»6.

Современные естественно-правовые теории, опираясь на классические учения XVII-XVIII вв., признают существование наряду с позитивным правом идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом. Согласно таким взглядам законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву. Современное понимание естественного права существенно отличается от вышеизложенных трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились прежде всего взгляды на человека как носителя естественных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанных на представлении об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства и т.п.)7 Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социально государства и плюралистической демократии. В современном понимании естественное право не рассматривается как совокупность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предписаний. Метафизическим доктринам эпохи Просвещения противопоставляют идеи естественного права с изменяющимся содержанием, принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или народа. Иначе говоря, естественно-правовые воззрения в современной юриспруденции сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов. Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине XX столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте. Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. И других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.