Особенности конфедеративного устройства

 Итак, Европейский  Союз по некоторым признакам  не отвечает тем критериям,  которые обычно характеризуют  федерацию. Однако, по мнению ряда  западноевропейский ученых, Евросоюз  уже и не конфедерация. Он уже прошел ту стадию, на которой его можно было бы считать конфедерацией и представляет собой нечто большее, чем «общество обществ» по выражению Монтескье. Союз становится постепенно «обществом граждан» по мере того, как решения, содержащиеся в постановлениях, «напрямую осуществляются в каждом государстве-участнике» согласно ст. 189 п. 2 Договора ЕС. Кроме того, существуют такие процедуры, как голосование квалифицированным большинством, применяемые к двум третям всех вопросов, решаемых Советом союза, монополия на право внесения предложения, закрепленная за Комиссией, а также процедура вынесения заключений и совместного решения вопросов, закрепленная за Европарламентом. Все это выходит за рамки механизмов, свойственных обычным конфедерациям. Кроме того, даже в самом начале цели и задачи ЕЭС не отвечали целям и задачам классической конфедерации государств. Если конфедерация создается по необходимости дипломатической или военной, ЕЭС никогда не ставила своей целью заменить НАТО. Задачей ЕЭС было построение общего рынка.

 Таким образом,  Европейский Союз может рассматриваться  через призму кооперативного  федерализма, механизмы которого  стали практиковаться благодаря  широкому применению межправительственного  сотрудничества каждого из входящих  в него государств, от федераций до унитарных государств. Это говорит о том, что федерализм является важным инструментом интеграции и возможного расширения Союза, а также решения проблем государственности стран-участниц. Однако для трансформации такого образования, как Евросоюз в федерацию необходимо поменять его концепцию и перейти от союза экономического, ключевым понятием которого является «управление», «менеджмент», к союзу политическому, основу которого составит правительство с отведенной ему частью суверенитета. В настоящее время, по мнению автора, вести речь об этом пока преждевременно, поскольку страны к этому не готовы ни в экономическом, ни в юридическом плане. Кроме того, для населения стран-участниц пока еще психологически трудно осознать факт частичной утери своей самобытности и культуры.[32]

 Что же касается  конфедеративных элементов в  системе Европейского Союза (например, наличие полного государственного  суверенитета у государств и,  соответственно, единогласное принятие  всех решений), то все эти факторы  говорят, разумеется, в пользу конфедерации. С другой стороны, сказать однозначно, что Европейский Союз – конфедерация было бы не совсем правильно. Такие принципы, например, как непосредственное, прямое применение европейского законодательства во всех странах-участницах приближает Союз к федерации. Можно заключить, что Европейский Союз представляет собой сложное децентрализованное образование, в котором отдельные механизмы, свойственные федерациям, применяются в конфедеративных условиях на основе принципа независимости и взаимной ответственности государств.

 Разумеется, дебаты  по вопросам федерализма Европейского  Союза далеки от завершения.[33]

 Интересно, что  сейчас высказываются идеи и  о превражении России в конфедерацию. «Единая, конфедеративная...» –  так называлась статья Д. Орешкина на эту тему.[34] Ее основные тезисы:

- Конфедерация – государство,  части которого, помимо налога  в центр, связаны общей валютой  и системой обороны, – есть  самая необременительная из форм  государственного устройства.

- Конфедерализм в  том виде, в котором он существует сегодня в Евросоюзе и США, не чужд традициям российской государственности.

- Российская империя  была гораздо более гибким  государственным образованием, чем  СССР, за счет того, что национальным  протекторатам (Хивинское и Бухарское ханства, Польша, Финляндия) было дано больше суверенитета, чем советским республикам.

- Нынешние отношения  России и Чечни, чей суверенитет  закреплен конституцией республики, являются «по-российски уродливыми  и кровавыми», но конфедеративными.

- Горизонтальное взаимодействие субъектов РФ работает эффективнее, чем сложившаяся в России жесткая вертикаль «Центр – регионы».

 Направить конституционное  развитие страны в сторону  превращения ее в конфедерацию  выдвигают и некоторые политики, в частности, Б. А. Березовский, усматривая в конфедерации единственный путь не допустить распада России.

 По мнению Э.  Пайпа, «многое в статье Дмитрия  Орешкина меня не устраивает. Прежде всего возникает вопрос: почему России нужно ориентироваться  на модель конфедерации, если она еще не успела попробовать прелестей федерации? Сомневаюсь, что после распада России может стать актуальной идея Российской конфедерации. По крайней мере, государства, возникшие на развалинах СССР, больше норовят вступить в другую конфедерацию - в Европейский союз. Те же, кто этого не может сделать, сохраняют дистанцию от России, являясь сугубо формальными членами декоративного СНГ».[35]

 Э. Пайп считает,  что и Д. Орешкин, и Б. Березовский  исходят из «ложной посылки,  будто бы конфедерация есть одна из форм государства». То есть Э. Пайп, как можно заметить, относится к тому направлению, который считает конфедерацию юридическим, а не государственным объединениям: «Конфедерация – это из области межгосударственных отношений, то есть предмет не государственного, а международного права. Конфедерация – не государство, а союз независимых государств, организуемый на договорной основе для совместного решения определенных вопросов, у конфедерации нет собственного суверенитета, нет собственной территории, гражданства, армии, системы налогов и прочих атрибутов государства.

 Надо сказать, что  Д.Орешкин и Б.Березовский ничего  нового не придумали. Формулу  «конфедеративного государства», которой  нет ни в одном юридическом  справочнике (я подчеркиваю: в  юридическом!), в свое время уже озвучивал Михаил Сергеевич Горбачев и довел ее применение до логического конца – до распада советской федерации и образования конфедерации по имени СНГ, которое, как известно, государством не является».[36]

 Таким образом,  в современной политической ситуации вопрос конфедератии является не только научным, но и политическим.

 Аналогично не столько  научным, сколько политическим  является вопрос о конфедеративном  устройстве союза России и  Белоруссии: «Модель конфедеративного  объединения, не ударяя по политическим амбициям отдельных лидеров и групп, позволяет исключить ситуацию, когда белорусские или российские политики претендуют на участие во властвующих структурах государства-партнера. Уменьшаются и шансы вмешательства во внутренние дела друг друга».

 Аргументы противников  такой формы устройства союза  между Россией и Белоруссией:  «Россия с Белоруссией - это  далеко не Западная Европа. Принимая  за аналог страны ЕС, мы впадаем  в глубокое заблуждение по  поводу параллелизма в развитии. Да, в Европе есть конфедеративные отношения, даже существует Европарламент и Европравительство, имеющие в основном координирующие полномочия. Идет и речь об унификации валютных систем. Но Европе, чтобы начать объединительные процессы, понадобились века. В течение этих веков развивались традиции европейского парламентаризма, права и свободы, системы демократических ценностей, которые в конечном счете сумели нейтрализовать даже тоталитарные тенденции XX века. Ни Россия, ни Белоруссия таковых традиций не имеют. Скорее, они были больше знакомы с наследием имперского авторитаризма. Поэтому нам надо прежде всего «дорасти» до полностью партнерского, равноправного и доверительного конфедеративного сосуществования».

 В целом, анализируя  ретроспективный взгляд на примеры  конфедераций, нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе). В то же время нельзя отрицать возросший интерес к этой проблеме в современном мире. Евросоюз, проблемы взаимоотношения России и Чечни, России и Белоруссии вызывают пристальный взгляд на форму конфедерации, вдумчивый и всесторонний анализ ее признаков, особенностей, достоинств и недостатков.

 

Заключение 

 В современной науке ведется спор о том, является ли конфедерация отдельной формой государственного устройства. Проанализировав в основной части теоретические выкладки исследователей и материал, касающийся конкретных конфедераций, можно сделать вывод о том, что конфедерация все-таки представляет форму государственного устройства. Однако нельзя отрицать, что эта форма довольно редкая и процент конфедераций как в современном мире, так и в историческом разрезе, очень невысок. Кроме того, конфедерация чаще всего является нестабильным государственным образованием, стремящимся либо к распаду (Ливония), либо к превращению в федерацию (США, Швейцария – хотя Швейцария до сих пор позиционирует себя как конфедерацию, на деле она уже давно перешла к федеративной системе).

 В целом, на основе проведенного анализа фактического материала кажется возможным выделить ряд признаков, характерных для конфедеративной формы государственного устройства, и ее отличия от федеративной формы. Во-первых, это договорная форма образования конфедерации: большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров. Во-вторых, в отличие от федерации, где попытка сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом. В-третьих, конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.

 Предметы ведения конфедерации обычно ограниченны конкретным перечнем вопросов. Это могут быть вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций. Поэтому в конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенным по договорным актам. В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства.

 Субъектам конфедерации  принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании,  либо отказа в применении актов  союзной власти.

 В конфедерациях  отсутствуют единая экономическая,  политическая и правовая системы.  Так, конфедерация не обладает правом непосредственного налогообложения. В конфедерациях не обязательна единая система денежного обращения

 Воинские формирования  комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их  двойное подчинение государственным  органам конфедерации и ее субъектам.

 Является ли конфедерацией  Евросоюз и каковы его перспективы?  Хотя этот частный вопрос не  является задачей данной работы, тем не менее кажется возможным  остановиться на нем в заключении. Данный вопрос широко обсуждается  юристами, историками и политологами, поскольку перспективы развития Европы по конфедеративному пути многим кажутся весьма привлекательными. Поскольку, помимо конфедераций, существуют еще более аморфные образования – например, содружества, однозначного вывода пока сделать невозможно. Представляется, что вопрос о конфедеративности Евросоюза можно будет решить лишь по прошествии определенного времени.

 В последнее время  высказываются предложения конфедеративного  устройства России; впрочем, достоинства  такой перспективы весьма сомнительны. Зато более перспективен конфедеративный подход в отношениях между Россией и Белоруссией.

 Таким образом,  проблема конфедерация оказывается  актуальной и перспективной для  дальнейшего изучения.

 

Список использованной литературы

I. Нормативно-правововая база и комментарии

1.     Конституции  государств Европейского Союза  / Под ред. Л. А. Окунькова.  М., 1997.

2.     Конституция  Республики Беларусь: Научно –  правовой комментарий / Под ред.  В. Г. Тихини и др. Минск, 1996.

3.     Конституция РФ. М.,1993.

II. Научная литература 

4.     Болховитинов  Н. Н. США: проблемы истории  и современная историография.  М., 1980.

5.     Венгеров  А. Теория государства и права.  М., 1998.

6.     Кокотов  А.Н. Об идеальной и реальной  формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. №3. Стр. 49 – 57.

7.     Корнев  В. Автономия, федерация, самоуправление: история и современность // Советская  юстиция.1993. С.103 – 109.

8.     Косов  В. В. Процесс федерализации  в Западной Европе: миф или реальность? // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. М., 2003. №6. С. 35 – 53.

9.     Кушнир  А. Федерация или унитарное  государство // Народный 

 депутат. М., 1992.

10.                       Марченко М. Н. Сравнительные исследования проблем федерации // Вестник Московского университета. Право. 1993.

11.                       Махнач В. Историко-культурное  введение в политологию. М., 1998.

12.                       Натан Р., Хаффман Э. Современный федерализм: сравнительные

 перспективы // Международная  жизнь. 1991. №4. С. 35 – 84.

13.                       Орешкин Д. Единая, конфедеративная… // Московские новости. 2005. №1. С. 10 –  11.

14.                       Пайн Э. Полемика с политологом  Дмитрием Орешкиным о перспективах «российской конфедерации» // Московские новости. 2005. №3. С. 12 – 13.