Органы судебной власти РФ

Федеральный арбитражный суд округа проверяет в кассационном порядке  законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами данного округа в первой и апелляционной инстанциях; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; изучает и обобщает судебную практику; анализирует судебную статистику; подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов.

Президиум федерального арбитражного суда округа: утверждает по представлению  председателя федерального арбитражного суда округа членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; решает другие наиболее важные вопросы организации работы арбитражного суда и судебной практики.

В его состав входят: председатель федерального арбитражного суда округа, его заместители, а также другие судьи, утверждаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по представлению председателя федерального арбитражного суда.

Постановления президиума федерального арбитражного суда округа по рассмотренным им вопросам принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем федерального арбитражного суда округа.

Примерно таким же образом в  соответствии с Законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации» определяется и внутренняя структура судов субъектов Российской Федерации, с той лишь разницей, что в некоторых судах, где количество рассматриваемых дел сравнительно невелико, могут быть образованы только судебные составы из числа судей этого суда.

Между судьями соответствующих коллегий и составов суда дела распределяются, как правило, по отраслевому признаку с учетом их специализации и занятости. При этом могут использоваться следующие принципы: территориальный (зональный), предметный (функциональный), предметно-зональный. Это делает работу арбитражных судов более эффективной и целенаправленной, предоставляет судьям возможность детально изучить соответствующие отрасли хозяйства, их экономику и практику сложившихся договорных связей, позволяет глубже разобраться в большом по объему специальном нормативном материале; облегчает обобщение арбитражных дел.

Конституция Российской Федерации  и Федеральный конституционный  закон «О судебной системе Российской Федерации»²⁸ относят арбитражные суды к федеральным судам. На уровне субъектов Российской Федерации не могут создаваться судебные органы, наделенные правом разрешения дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Система арбитражных судов основывается на общих принципах и положениях судоустройства и судопроизводства, которые в равной степени действуют и для Конституционного суда, и для судов общей юрисдикции.

Система арбитража служит защите прав и законных интересов учреждений, организаций, предприятий и граждан-предпринимателей. Чем совершеннее и мощнее эта  система, тем больше возможностей для нормального функционирования субъектов экономики в рыночных условиях, а, следовательно, тем здоровее и сильнее экономика данного государства. Таким образом, построение жизнеспособной системы государственного арбитража является делом общегосударственного масштаба и определяет перспективы развития всей страны в целом. Можно сказать, что предпринятые на этом пути шаги в целом дали положительный эффект и теперь система арбитража отвечает реалиям времени.

В субъектах Российской Федерации  действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

На территориях нескольких субъектов  Российской Федерации судебную власть может осуществлять один арбитражный  суд. Судебную власть на территории одного субъекта Российской Федерации могут осуществлять несколько арбитражных судов.

С расширением рыночной экономики, происходящим в настоящее время  в России, неотвратимо возникают  проблемы в функционировании арбитражных  судов. Это связано с возрастанием количества рассматриваемых споров, нехваткой квалифицированных кадров и материального обеспечения в арбитражной системе. Полагаем, данную проблему можно решить, если органы власти будут более чутко реагировать на нужды и запросы, исходящие из судебных систем субъектов Российской Федерации.

Судебная власть – одна из ветвей единой государственной власти. Организационно-правовой формой являются: органы судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации, система судов общей  юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации, система арбитражных судов во главе с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов Российской Федерации. Арбитражные суды действуют на основе Федерального конституционного закона.

Основная функция судебных органов – отправление правосудия, правоприменительная деятельность, которая имеет особенности применительно  к каждой системе органов.

Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключает в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государства на поведение людей, осуществляемого через суды и посредством деятельности судей в особых установленных законом процедурных формах.

 Глава 3. Структура судебной системы Российской Федерации

Судебная власть в России, согласно статье 11 Конституции Российской Федерации, осуществляется судами. В судебную систему Российской Федерации входят суды трех категорий:

конституционные суды

суды общей юрисдикции

арбитражные суды

Все судьи РФ обладают единым статусом. Они различаются лишь полномочиями и компетенцией.

 Судебную власть полномочны  осуществлять только суды, входящие  в судебную систему России. Не  допускается создание чрезвычайных судов (статья 4.1. Закона «О судебной системе Российской Федерации»).²⁹

2.1. Конституционные суды

Конституционный Суд является одной  из наиболее эффективных форм воздействия на нашу Конституцию и на всю правовую систему Российской Федерации  в целом.

Российской Федерации, Конституционный  Суд может стать реальной опорой в развитии законности, и через  нее построения правового государства  в России.

Развитие конституционной законности в Российской Федерации является необходимым условием прогрессивного развития реального правового общества, построенного на действующих демократических принципах.

Конституционный Суд в юридической  литературе определяется – как орган  судебной власти, высший орган Конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства.. Таким образом, исходя из определения, можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ является составной частью судебной власти, исходя из традиционного понимания принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную власть, хотя в юридической литературе есть мнение, что Конституционный Суд необходимо выделить и определить его, как власть, исполняющую контрольную функцию в государстве, т.к. высшей формой ее выражения выступает конституционный контроль в лице Конституционных Судов.

Не критикуя этого мнения, я все  таки придерживаюсь  точки зрения на Конституционный Суд, как на орган  судебной власти, т.к. в ст.7 Закона "О  Конституционном Суде" сказано, что юридическая природа и предназначение Конституционного Суда определяется в качестве судебного органа конституционного контроля;³⁰ и здесь на первое место выступает определение Конституционного Суда, как органа судебной власти, осуществляющего правосудие и в качестве одной из функций Конституционного Суда выступает контрольная функция.

В конституционном контроле в пределах своей компетенции участвуют  и другие органы - Президент (ст. 85, 115 Конституции), Правительство, законодательные и исполнительные органы субъектов федерации, обычные суды, прокуратура. Однако судебный конституционный контроль - особая и самостоятельная сфера деятельности, осуществляемая специально на то уполномоченным органом - Конституционным Судом (в странах англосаксонской системы общего права это функция судов общей юрисдикции). Такой контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции, ее правовой охраны.³¹

Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа.

Новый Закон о Конституционном  Суде по сравнению с предшествующим и прежней Конституцией не сохранил термин "высший" при определении Конституционного Суда. Он, действительно, не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

Вместе с тем Конституционный  Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в  механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким  инстанциям, его решения носят  обязательный характер, в том  числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства, определена непосредственно и развернуто в Конституции.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение  к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства.

Понятие "правовая позиция" получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде только в ст. 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает по объему с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.

В определении от 7 октября 1997 г. за N 88-О указано: "Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц".³² Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях.

Представляется, что для правоприменителя, в том числе для районных судов, не менее важно, чем для законодателя, иметь данные по систематизированному учету правовых позиций Конституционного Суда РФ. Это в значительной мере способствовало бы конституционализации правоприменительной практики в условиях пробельности и противоречивости действующего законодательства.

Проблема применения судами общей  юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость надлежащего ее освещения и законодательного закрепления.

Судьям становится все сложнее  ориентироваться в массиве постановлений  и определений Конституционного Суда, выделять из них правовые позиции  и уяснять их смысл. Думается, упомянутые данные систематизированного учета правовых позиций должны официально публиковаться в каком-либо периодическом издании (возможно, в Вестнике Конституционного Суда РФ, который должен стать для судей таким же неотъемлемым атрибутом их деятельности, как, например, Бюллетень Верховного Суда РФ).

Такой подход обусловлен не только необходимостью создания правоприменителю более комфортных условий для поиска данных, но и  положениями ч. 3 ст. 15 Конституции  РФ об обязательности опубликования любых нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Такие акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Хотя решения Конституционного Суда РФ в строгом смысле слова не являются нормативными актами, но они вносят изменения в действующую систему правовых норм - устраняют нормы, противоречащие Конституции, общеобязательны и в этом смысле по своей юридической силе сходны с законами.

Согласно ст. 78 Закона о Конституционном Суде РФ его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях.³³ По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко.

Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому  нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые  правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в его решениях, имеют преюдициальную силу для всех судов. Если определенная норма отраслевого  законодательства признана недействующей и подобные ей по содержанию имеются в других нормативных актах, то суды не должны их применять.