Органы судебной власти РФ

Содержание

Введение

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

 С помощью разделения властей  правовое государство организуется  и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.

 Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой.

Для демократического общества принцип  разделения властей особо важен  и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую  ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.¹

 Но даже если соблюдено  тербование разделения властей,  задействована система "сдержек и противовесов", то государство еще не обязательно является правовым. Поэтому мы переходим к следующему признаку правового государства.

В правовом государстве ни один государственный  орган, должностное лицо, коллектив  или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо "обогащать" закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.²

Целью данной работы является рассмотрение судебной системы Российской Федерации.

Глава 1. Органы судебной власти

1.1. Понятие органов судебной  власти Российской федерации

Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть — власть, а не ординарная деятельность судебных органов — непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной системы и статус судей, Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также — гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции;

В Конституции Российской Федерации термин "судебная власть" раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции Российской Федерации употребляется термин "правосудие", которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные.

Одна из статей главы "Судебная власть" посвящена прокуратуре, что может создать впечатление о вхождении прокуратуры в число органов, осуществляющих судебную власть. Но такое впечатление ошибочно, ибо прокуратура и суд абсолютно независимы друг от друга и являют собой системы с различными функциями, хотя прокуратура оказывает существенное содействие осуществлению судебной власти. Включение статьи о прокуратуре в главу о судебной власти следует скорее объяснить данью традиции.

Место судебной власти в  системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит  не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду Российской Федерации и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Принцип разделения властей  не только распределяет функции государственной  власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность  и взаимную уравновешиваемость. В  этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей  важен также для того, чтобы  взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей  начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации  этой власти в субъектах Российской Федерации. Казалось бы, что поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты Российской Федерации, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти в отличие от двух других такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция Российской Федерации отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты Российской Федерации, оказавшие определенное противодействие судебной реформе. Законодательство о судах, принятое в субъектах Российской Федерации, настолько разноречиво, что Президент Российской Федерации издал Указ Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации"³ в котором предложил органам государственной власти субъектов Российской Федерации привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.

В 90-е годы произошла  значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"⁴, в 1997 — Федеральные законы об исполнительном производстве⁵, о судебных приставах⁶, о Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации⁷. Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Судебная реформа при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм.

Что же необходимо сделать для того, чтобы реформировать и судебную систему и провести перестройку в сознании судейского корпуса?

Так сложилось, что про судьбу судебной реформы было слышно очень мало. Президент, выступая на съезде судей 27 ноября 2000 г., озвучил только две  основные идеи: начинать реформу с  нуля никто не собирается, разработки будут проходить в рамках концепции 1991 года (а значит, и в рамках действующей Конституции), и второе - реформировать придется и правила формирования судейского сообщества (пускай и без радикального ограничения срока полномочий). Да еще Верховный Суд Российской Федерации направил в Госдуму Российской Федерации два законопроекта, непосредственно относящихся к реформе: "Об административных судах" и "О Верховном Суде Российской Федерации"⁸.

28 ноября 2000 года появилась на  свет рабочая группа, в состав которой вошли 30 человек: представители администрации Президента, всех ветвей судебной власти, представители правительства и ученые-юристы. Их задачей стало формулирование новых идей по судебной реформе за очень ограниченный срок - до 15 апреля 2001 г.

Было выделено 9 приоритетных направлений. Группа собирала все предложения, включая  самые экзотические, на заседаниях проводился их отсев. Хотя работа далеко не окончена, первые результаты представлены вниманию тех, кто эту реформу  будет непосредственно воплощать в жизнь, - сегодня результаты работы группы оценят члены Совета судей. Ведь сразу после 15 апреля на свет начнут появляться президентские законопроекты в поддержку новых предложений. К тому времени существование каких-то острых разногласий с судейским сообществом недопустимо - это просто пустит реформу ко дну⁹.

Все предложения сделаны в качестве дискуссионных. Но основной вектор преобразования все-таки видно довольно отчетливо. Члены совета судей оценивают  предложения по трем темам. Это вопросы  изменения статуса судей, изменения форм организации адвокатского сообщества и предложения по изменению процессуального законодательства.

Что касается статуса судей - здесь  предложения наиболее радикальные. Введение возрастного ценза, ограничение  нахождения в должности председателя суда (сейчас председатель, как и просто судья, назначается пожизненно), введение в квалификационные коллегии, которые только и могут прекратить полномочия судьи, не судей. Именно эти предложения и могут встретить яростное сопротивление судей, привыкших к существующему порядку дел.

Два других раздела судьями будут  поддержаны. Что касается адвокатуры, судьи давно не против упорядочить  правила формирования этого сообщества. А на съезде судей прямо заявлялось о необходимости появления  социальной - бесплатной - адвокатуры. Предложения по Уголовно-процессуальному кодексу (которые, кстати, практически совпадают с отозванными из Думы - это еще раз подтверждает версию о временном характере отзыва) опять-таки публично поддерживаются председателем Верховного суда¹⁰.

Интересно, что в "раздаточный  материал" не попало еще одно фигурировавшее вначале предложение администрации  Президента. Речь в нем шла о  создании Совета судебной власти - некоего  триумвирата из руководителей трех ветвей судебной власти. Совету предполагалось отдать очень важные функции. Например, в его ведение попадали решение вопроса о приостановке полномочий судей, разрешения на привлечение судьи к уголовной ответственности (сейчас находящиеся в руках квалификационной коллегии, состоящей исключительно из судей) и практически все вопросы материально-технического обеспечения судебной системы. Президиум Совета судей резко восстал против такого предложения, усмотрев в нем "попытки создать орган контроля, стоящий над судами", противоречащий Конституции и ограничивающий самостоятельность судебной системы. Это решение президиума Совета судей характеризует, кстати, весьма серьезное отношение судейского корпуса к вроде бы дискуссионным предложениям администрации Президента.

Разрешением гражданских споров занимаются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные комиссии и другие квазисудебные органы, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их деятельность не может называться правосудием, поскольку она осуществляется не от имени государства и вне установленных законом процессуальных правил. Конституция Российской Федерации закрепляет четкое правило: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Следовательно, только суды, учреждаемые законом на основе Конституции, и привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представители народа (народные, арбитражные, присяжные заседатели) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспеченные государственным принуждением.