Органы судебной власти РФ

Подсистема судов общей юрисдикции включает в себя суды двух видов - федеральные и субъектные или суды субъектов Федерации. К первой группе статья 4 Закона о судебной системе относит: Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, районные суды, а также военные и специализированные суды. Ко второй группе, согласно той же норме, относятся мировые судьи.

Мировые судьи рассматривают гражданские (гражданские дела подсудны также  арбитражным судам) и уголовные  дела, а также дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции (видовой предметной подсудности) ст. 113 ГПК Российской Федерации и ст. 467 УПК Российской Федерации, по первой инстанции.

Районные суды рассматривают гражданские, уголовные и административные (административные дела подсудны также арбитражным судам; см. комм. к ст. 127) дела по первой и второй (апелляционной) инстанциям, а также дела, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 114 ГПК и статьей 35 УПК, а также статьями 202 и 23.1 КоАП.²¹

Суды субъектного уровня рассматривают  гражданские, уголовные и административные дела по первой и второй (кассационной) инстанциям, а также в порядке  надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьей 115 ГПК Российской Федерации и статьями 36 и 37 УПК Российской Федерации.

Военные суды рассматривают гражданские, уголовные, административные дела и  дела об административных правонарушениях, по первой и второй инстанциям, а  также в порядке надзора, отнесенные к их компетенции (видовой предметной подсудности) статьями 7, 9, 10, 13, 16, 21 Закона о военных судах. Соответствующие статьи гражданского и уголовного процессуальных законов, а также КоАП Российской Федерации носят бланкетный характер.

Специализированных судов в Российской Федерации пока не существует. На рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации находятся по меньшей мере два проекта, посвященные учреждению в Российской Федерации специализированных судов.

В научных кругах широко обсуждаются  также вопросы учреждения трудовых судов и судов, специализирующихся в сфере рассмотрения споров, связанных  с социальным обеспечением граждан.

Верховный Суд Российской Федерации возглавляет эту значительную по числу судов и судей, объему компетенции подсистему. Такое положение в качестве высшего судебного органа предопределяет наличие полномочий по осуществлению в предусмотренных процессуальных формах надзора за деятельностью судов общей юрисдикции. Организационная или административная составляющая понятия "высший судебный орган" с провозглашением принципа независимости судей и судов ушла в прошлое. Верховный Суд Российской Федерации, согласно нормам ст. 19 Закона о судебной системе, выступает в трех самостоятельных процессуальных качествах, два из которых раскрывают содержание конституционного понятия "надзор за деятельностью судов общей юрисдикции". Во-первых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в качестве суда второй (кассационной) инстанции в отношении решений, вынесенных судами субъектного уровня либо им самим по первой инстанции и не вступивших в юридическую силу (см. также ст. 116 ГПК и ст. 38 УПК). Во-вторых, Верховный Суд осуществляет рассмотрение дел в отношении решений любых федеральных судов общей юрисдикции, вступивших в юридическую силу, в порядке судебного надзора. Решения мировых судей по уголовным делам (напомним: судей субъектов Федерации) могут быть пересмотрены в порядке надзора судами субъектного уровня, но не Верховным Судом. Последние новеллы, введенные в уголовное процессуальное законодательство в 2000 г., кажутся не вполне соответствующими основам статуса Верховного Суда, определенным комментируемой статьей в части признания его высшим судебным органом, хотя и, безусловно, основанными на практических соображениях (количественные и территориальные аспекты нагрузки, а точнее перегрузки, Верховного Суда). Необходимо иметь в виду, что Конституционный Суд неоднократно подчеркивал принцип верховенства Верховного, а равно и Высшего Арбитражного Суда (в его "надзорной ипостаси"), обращая внимание на тот факт, что на эти два суда Конституцией возложены "полномочия по осуществлению - в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах - судебного надзора за деятельностью всех судов общей и арбитражной юрисдикции без каких-либо исключений"²². Таким образом, конституционное понятие "судебный надзор" по объему содержания шире использующегося как судоустройственным, так и процессуальным законодательством.

Наряду с двумя рассмотренными выше прямыми формами осуществления судебного надзора можно выделить и косвенную - полномочие Верховного Суда по даче разъяснений судебной практики. Разъяснения судебной практики судов общей юрисдикции являются результатом ее обобщения, а также анализа судебной статистики сотрудниками Верховного Суда, выявления тенденций ее развития, так называемых мертвых или не востребованных судебной практикой норм, пробелов в правовом регулировании, характера судебных ошибок и способов их устранения и т.п.. Учитывая, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит руководителям Верховного Суда, такие обобщения могут служить основанием для принесения протеста и последующего пересмотра судебных решений в порядке надзора. Полномочие по даче разъяснений судебной практики претерпело существенные изменения. Как было отмечено выше, ранее такие разъяснения обладали характером "обязательных", а Верховный Суд был уполномочен следить за выполнением судами его руководящих разъяснений (ст. 56 Закона о судоустройстве). Комментируемая же статья в этой части в полном объеме корреспондирует требованиям ст. 120 Конституции, подтверждая принцип независимости судей и подчинения их только закону. Однако значение разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики сохраняется. Они (несмотря на острые неутихающие споры вокруг их правовой природы - являются ли они источником права или нет, а если источником, то каким) играют роль субсидиарных толкований, служащих для судей дополнительными ориентирами в вопросах применения норм права.

Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации в качестве высшего органа в подсистеме судов общей юрисдикции подтверждается также и наделением только этого суда полномочием законодательной инициативы по вопросам его ведения.

В основе организации современных  судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.

Территориальная юрисдикция означает, что вся территория страны делится  на судебные районы (округа, участки), таким  образом суд осуществляет судебную власть только в пределах соответствующего судебного района. Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, имеет большей частью "технический характер" и преследует цели рациональной организации работы судов (распределение нагрузки между ними). Судебные районы могут как совпадать, так и не совпадать с административно-территориальным делением, причем последний вариант в известной мере является предпочтительным, поскольку создает дополнительные гарантии независимости судов от местных властей.

Принцип территориальной юрисдикции обычно дополняется принципами материальной (предметной) и персональной юрисдикции — т.е. установлением полномочий определенных судов по рассмотрению дел, исходя из характера правоотношений или особенностей статуса участвующих в деле лиц.

Суды в судебной системе подразделяются на несколько уровней (звеньев). Суды одного уровня почти всегда имеют  одинаковую структуру и обладают одинаковыми полномочиями (объемом  компетенции), а разграничение компетенции между ними происходит на основании принципа территориальной юрисдикции. Разграничение компетенции между звеньями (судами различных звеньев) проводится на основе материальной и (реже) персональной юрисдикции.

Разделение судов на звенья хотя и оказывает значительное влияние, но не определяет окончательно их процессуальную компетенцию применительно к конкретному делу, которая выражается в делении судов на инстанции. Выделяется первая инстанция и вышестоящие инстанции, количество, наименование и полномочия которых определяются соответствующим процессуальным законодательством. Инстанционная взаимосвязь судов — единственный фактор, позволяющий говорить о "вертикали" судебной власти в правовом государстве, о "вышестоящих" и "нижестоящих" судах. Следует иметь в виду, что инстанционная взаимосвязь имеет процессуальный характер и не подразумевает (скорее, даже исключает) отношения начальствования и подчинения между судами.

Таким образом, наиболее простая структура  судебной системы состоит из нескольких (обычно — двух-трех) звеньев судов, возглавляемых высшим судом государства. Все дела, составляющие общую юрисдикцию судов, таким образом, рассматриваются в рамках единой системы. В соответствии с принципом материальной юрисдикции определяется, суд какого звена полномочен рассмотреть судебное дело в качестве суда первой инстанции, а конкретный суд определяется на основании территориальной юрисдикции.

Суды специальной юрисдикции необходимо отличать от чрезвычайных судов, которые  хотя и имеют по формальным признакам много общего с судами специальной юрисдикции, принципиально отличаются и от них, и от судов общей юрисдикции. Чрезвычайные суды (в большинстве случаев — по уголовным делам) создаются в условиях авторитарных режимов, обычно — с целью решения текущих политических проблем, для решения которых по каким-либо причинам не удается использовать существующие в государстве судебные органы. Деятельность чрезвычайных судов осуществляется с нарушением принципа разделения властей и сопровождается нарушением прав человека, отказом от основополагающих принципов правосудия — независимости суда, гласности, состязательности, права обвиняемого на защиту, законности. Таким образом, чрезвычайные суды, по сути, не являются судами в том понимании роли и значения этого института, которое нашло отражение в ряде международно-правовых документов. В Российской Федерации создание чрезвычайных судов запрещается (ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Структура системы судов общей  юрисдикции России определяется двумя  факторами, которые более подробно рассматриваются в следующих разделах:

• наличием наряду с федеральными судами общей юрисдикции также судов общей юрисдикции субъектов Федерации;
• выделением в системе судов общей юрисдикции специализированных судов.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции только мировые судьи относятся к судам субъектов федерации, все остальные суды являются федеральными.

При рассмотрении системы судов  общей юрисдикции с точки зрения их инстанционной взаимосвязи, необходимо, в первую очередь, выделить два момента, отличающие систему российских судов общей юрисдикции от судебных систем многих современных стран: возможность суда любого звена (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации) выступать в качестве суда первой инстанции по соответствующим делам, а также значительное количество инстанций, которые вправе осуществлять проверку вступивших в силу решений нижестоящих судов в порядке надзора.

В соответствии со ст.118 Конституции  России правосудие в Российской Федерации  осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Из данного конституционного положения следует, что деятельность арбитражных судов представляет собой форму осуществления судебной власти в сфере гражданского и административного судопроизводства, а сами арбитражные суды входят в систему органов гражданской юрисдикции. В этом плане арбитражные суды являются одновременно судами частного и публичного права, разрешая споры, возникающие из соответствующих правоотношений.

Арбитражные суды представляют собой  особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть путем  разрешения экономических споров и  иных дел, отнесенных к их ведению. Арбитражные  суды имеют собственную подведомственность, порядок судопроизводства в них имеет специфику, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, федеральные арбитражные  суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

Система арбитражных судов включает в себя три уровня:

Первый уровень составляют федеральные  арбитражные суды субъектов Российской Федерации. В их числе арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. В них рассматриваются дела по первой инстанции, а также пересматриваются в полном объеме дела по апелляционным жалобам на не вступившие в законную силу решения.

Второй уровень - федеральные арбитражные  суды округов, каждый из которых работает в качестве кассационной инстанции  по отношению к группе арбитражных  судов, составляющих один судебный округ. В кассационной инстанции решения арбитражных судов проверяются с позиций правильности применения норм материального и процессуального права.

Третий уровень представляет Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Процедурное рассмотрение дел в  арбитражных судах имеет четыре инстанции:

• суд первой инстанции
• апелляционная инстанция
• кассационная инстанция
• надзорная инстанция

Длительное время арбитражные  суды рассматривались в качестве специализированных в рамках системы  органов гражданской юрисдикции. Данное обстоятельство подчеркивалось и в судебно-арбитражной практике, например, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. N 33 по конкретному делу, отменяющем за неподведомственностью решение одного из арбитражных судов, было отмечено, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, т.е. споров, связанных с предпринимательской деятельностью²³.

После прошедшей реформы арбитражного процесса, принятия в 2002 г. нового АПК  и существенного расширения подведомственности можно вполне определенно сказать о том, что арбитражные суды являются судами общей компетенции по экономическим спорам. Кроме того, усложнился и дифференцировался процессуальный порядок рассмотрения подведомственных арбитражным судам дел.

Таким образом, арбитражные суды - это органы судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривающие подведомственные им дела в порядке гражданского и административного судопроизводства, установленном Конституцией России, АПК и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" относят арбитражные суды к федеральным судам. На уровне субъектов Российской Федерации не могут создаваться судебные органы, наделенные правом разрешения дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Система арбитражных судов основывается на общих принципах и положениях судоустройства и судопроизводства, которые в равной степени действуют и для других судов: Конституционного, общей юрисдикции и субъектов Федерации.

Так, система арбитражных судов  установлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами "О судебной системе в Российской Федерации"²⁴ и "Об арбитражных судах в Российской Федерации"²⁵. Арбитражный процесс основывается на соблюдении установленных федеральными законами правил судопроизводства, содержащихся в АПК и других федеральных законах, в частности в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражные суды применяют Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституции (уставы) и другие законы субъектов Российской Федерации. Судебные постановления арбитражных судов, вступившие в законную силу, признаются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации, а на основании международных договоров и федеральных законов - и за пределами России. Статус судей арбитражных судов закреплен законодательно в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"²⁶, а сама система арбитражных судов финансируется из федерального бюджета.