Общая характеристика теорий происхождения государства и права

С   помощь    права   определяются   место,   роль,   функции   частей государственного  механизма,  их  взаимодействие  с   другими   органами   и

населением. Упорядочивая внутри организованные   связи  государства,  право, позволяет  обеспечить   рациональное   устройство   структуры   государства [11, c. 287].

Нормативно-юридические  акты   правоустановительного   характера   формируют государство как систему  с  развитым  органическим  построением.  Тем  самым право создает юридические предпосылки для эффективной  работы  всех  звеньев государственной машины.

Известны два метода,  посредством  которых  государство  навязывает свою  волю обществу: метод насилия, присущий тоталитарным государствам, и цивилизованное управление социальными процессами спомощью правового инструментария. Такой  метод  органично  присущ государствам с  развитым демократическим режимом. Следовательно, современное демократическое государство не может вне и помимо права осуществлять  свою деятельность. Право составляет необходимую сторону, аспект,  свойство  государственной  деятельности. Такое качество  присуще  праву,  поскольку оно незаменимо как обще - социальный регулятор и его использование обусловлено  объективными факторами,  находившимися  вне  государства. Право навязывается государству в силу необходимости, поэтому оно в принципе не может пренебречь правовой формой. Государство без ущерба для общества  не может манипулировать правом или освободить от него [4, c. 249].

Итак, государство  как  суверенная  власть  не  может  существовать  и функционировать   вне   права.   Концепция   господства   права   (правового

государства) как раз исходит  из  того,  что  право  в  интересах  личности, общества в целом связывает, ограничивает государство. Оно выступает  мощным ограничителем  государственного  произвола. В  указанном   смысле право выступает как сила, способная подчинить государство. Образно  говоря,  право выступает  над  государством  для  того,  чтобы  господство  не  встало  над обществом.

В современных условиях связывающая  роль права в отношении  государства усиливается. При этом наблюдается следующая  закономерность:  чем  точнее право  отражает  объективные  потребности  общественного  развития,  тем  в большой мере  оно  связывает  государство.  Активность  государства  в  этом случае  не  подавляется. Напротив, она расходуется   результативно и исключительно в интересах общества и отдельной  личности. Только будучи связанным с правом, государство  может  действовать свободно, а значит, соответствует своему историческому предназначению.

ГЛАВА 2

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, СВЯЗАННЫЕ С МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМ ПОНИМАНИЕМ МИРА

Исторический  материализм и идеализм возникли вместе с философией как "две её стороны", два противостоящих течения. Материализм в объяснениях мироздания исходит из первичности материи (реальности вне сознания и независимой от мышления) и вторичности идеи.  Идеализм, наоборот, - из первичности идеи, отражением которой являются вещи реального мира.  Материализм веками был понимаем и принимаем только в воззрениях на природу (вселенную, объективную реальность, физическое бытие человека и окружающую его геосреду). Мощное качественное развитие естественных наук в XVIII и XIX веках,  позволили создать единую философию материализма – диалектического и исторического.

Все теории, объясняющие  происхождение государства и  права с тех или иных материалистических позиций, в той или иной мере служили своего рода противовесом, господствующим до того теологической и естественно-правовой теориям.  

Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории   эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма.

Заметное место здесь  заняла органическая теория происхождения  государства и права, исходящая  из аналогии общества с развивающимся  биологическим организмом. Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III в.в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы - с процессами человеческой психики [8, c. 257].

Крупнейшим представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство — это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство — продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных).

Подобно тому, как  среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Но нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов [8, c. 258].

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также "ревизионист марксизма" и один из теоретиков   II    Интернационала   К.  Каутский  (1854 - 1938)   и    другие.

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV в.в. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии  и Древнего Рима.

Л. Гумилович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе "Общее учение о государстве" Гумплович писал: "История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе" [9, c. 324] .

Теория насилия  в конечном итоге сводилась к  двум практическим выводам:

1) "Классический вариант" (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе "естественного отбора» (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - "класс рабочих и служащих"; "вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство".

2) По  К. Каутскому, - поскольку  в  буржуазном  обществе  рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю  всего народа.  Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства,  но она не нужна при наличии буржуазного государства.

Анализируя теорию насилия  с указанных позиций, известный  немецкий государствовед и правовед Г.Еллинек (1851-1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не                         
для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Характеризуя  захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь  после того, как 
общество экономически  оказывается    в    состоянии    обеспечить     
содержание государственного  аппарата   и,   прежде   всего армии.

Вопросам происхождения  государства и права в их единстве посвящено одно из основных произведений марксизма - труд Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана (1884). Во многом основанная на материале работы Фридриха Энгельса, существует и известная лекция В.И. Ленина "О государстве",  прочитанная в 1919 г., в которой он писал, что "государство никоим образом не  представляет  собой   силы,  извне  навязанной обществу". Государство есть   продукт общества  на  известной ступени развития..." [9, c. 328].

Возникая из потребностей общества, государство изначально стремится обеспечить общественные интересы (например, на Востоке - орошение больших площадей земли) и защиту от внешних врагов. По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству.

По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Государство и право - орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему  этого господства. Представляя волю и интересы господствующих классов, государство и право в своих  функциях аккумулируют, формируют и  реализуют главным образом волю и интересы этих классов. Изменение государства и права не меняет их сущности. Со сменой типов классового общества меняется тип государства и права. С исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают. Следует заметить, что только последнее обстоятельство не нашло своего исторического подтверждения, возможно, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире [5, c. 294]. 

Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной  науке произошел существенный сдвиг  в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский.  Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела". При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, - критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, - государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая  цивилизация,  то  есть "вечно".

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", А.Б. Венгеров специально подчеркивает, "что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века". И относит к достоверным "материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также  утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства.  Считая ошибочным "преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса", А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская "теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам" [11, c. 276]. 

Ирригационную теорию (или концепцию о "гидравлическом' происхождении  и  развитии государственности  в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе "Восточный деспотизм" возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Согласно этой концепции, необходимость и приводит к образованию "менеджериально-бюрократического  класса",  порабощающего  общество.

Действительно, процессы создания и поддержания  мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств: в Месопотамии,  Египте,  Индии,  Китае  и  других наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства  регионах.  Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло.  Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, «государевых» людей, защищающих каналы от заиливания,  обеспечивающих судоходство   по  ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём эксплуатации остальных граждан [11, c. 277].