Нормы права

Правовые нормы требуются, некоторые  полезны, эффективны, честны; Но еще древние не просто так сообщили: summum jus, summa injuria (чрезмерно строгое следование праву порождает наивысшую несправедливость). Проблема ценности правовых норм усложняется и скорее всего так как ценность не считается общепринятым масштабом. Как замечают отвечающие всем требованиям ученые, “ в каждом обществе есть некий конфликт ценностей, и выбор меж ними совершается в области права и морали”. Из-за этого деление правовых норм на ценные и другие (менее ценные, неценные и так далее.) Не имеет достаточно объективных оснований.

Высказывалось, но не получило достаточного обоснования заявление о существовании “объективных норм” , которые имеют отношение к правовым нормам. Это заявление практически всегда обосновывалось ссылками на преждевременные труды Маркса, где говорилось , что законодатель “не делает законов, он не придумывает  их, а  формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений”. Кроме этого  забывалось, что данные суждения относятся к тому сроку проведения, когда Маркс находился под влиянием гегелевской философии права, где мысль права как меры свободы органически связана с общей концепцией истории как раскрытия идеи свободы, ее внедрения в мирских отношениях. После этого, а это давно стало достаточно известным фактом, Маркс и Энгельс разработали другую идею  права, по которой право и выражающее его законодательство определяются не “естественным законом свободы”, что утверждалось в прошлом, а волей экономически и политически правящего  класса, во многом зависят от экономического строя и обусловленного им культурного уровня развития общества. Мысль “объективных норм” не подтверждается ссылками на авторитет Маркса и Энгельса и так как в разработке материалистического понимания истории они доказывали зависимость права от большого числа причин  и влияний, его обусловленность экономикой общества только в итоге.

 

В случае если правовая норма объективно заложена в общественных отношениях и сознанию остается только осознать и выразить ее,  то,  спрашивается, чем обусловлено существование такого большого числа определенных и исторически изменчивых правовых систем, институтов, норм, принципов права?

Представление об “объективных нормах” подвергалось обоснованной критике. В случае если подумать, что такого типа нормы на самом деле имеются и предопределяют (обязаны  предопределять) содержание законодательства, непросто  объяснить, что возводится в закон – “объективные нормы” , а также воля и интересы социальных общностей. Таким образом, по вопросу о свободе развода (к которому относится приведенное выше мнение Маркса о “внутренних законах духовных отношений”) при обсуждении одного из проектов законов о браке и семье где-то около 40% опрошенных высказались за расторжение брака в органах загса, где-то около 30% – за судебное расторжение, все другие сообщили в официальном пресс-релизе возможным сохранение данных форм развода для различных категорий дел , а также выбор меж  ними. Вполне возможно и даже ожидаемо, что для отдаленных возможностей развития семейных отношений какой-то из указанных способов являлся лучше прочих, и это уже тогда могло быть разоблачено анализом динамики статистики и иными научными способами. Но более важным стимулом законодательства результатами можно было удивиться, потому наличное состояние общественного правосознания, а совсем не отдаленная возможность, что практически не успешно получает упрека законодателю.

В добавок, в случае если “объективные нормы”, предопределяющие содержание законодательства, на самом деле имеются, то теряет смысл вся система выявления интересов и воли народа, обсуждения и принятия законов. Тогда место референдумов, выборов, деятельности представительных учреждений и иных институтов демократии обязаны занять научные центры, познающие “объективные нормы” средствами техники, статистики и выражающие познанное в общеобязательных правовых нормах. Для идеи “объективных норм” данный вариант лучше, но люди используют  ошибаться, чем подчиняться машинам.

Кроме этого “объективные нормы”, коротко говоря  дела, не могут быть ничем другим, как социальными законами, существенная часть которых носит статистический (вероятностный) характер и проявляется как законы-тенденции. Уже по этой причине по природе они не могут быть исключительно  объективными, а во время быстрого и простого изготовления правовых норм они находят неполное и неточное отражение в текстах нормативных актов и из-за влияния определенных социальных интересов и мировоззренческих установок.

Поиски “объективных норм” , которые лежат в основе права, проводятся  давно, но итоги данных поисков постоянно субъективны и поэтому разные и противоречивые. Правовые нормы по их объективной основе рассматривались как “меры свободы”, “приказы власти , которые требуют  подчинения”, “предписания разума”, “божественные установления”, “возведенная в закон воля правящего  класса”, “нормы (классовой) солидарности”, “социально обусловленные правила”, “абстрактная мысль долженствования” и так далее. Многочисленные и постоянные попытки отойти от идеологических подходов к определению объективных норм вели к отождествлению общества с внеисторической обезличенной нормативной системой при опоре на заявление, что нормы заложены в самих общественных отношениях как например аристотелевской “формы”, имманентной реальному всему миру.

Понятие “объективная норма” из-за проблем с нормами права имеет знаменитый и популярный смысл из-за проблем с разграничением типичных, другими словами нормальных для данного общества в некоторое время, видов поведения, и отличающихся от них отклонений, социальных. Итогом такого разграничения стает принятие правовых норм, где сливаются воедино и описания поведенческих актов, и их оценка государством (запрет плюс соразмерная санкция за его нарушение). Не вызывает сомнений, что эти нормы объективны только в  том же смысле, что и право в общем, которое качественно только с условием, даже если не предписывает невозможное, не запрещает типичные для данного общества явления и поведение и кроме этого не столь обширно в своих запретах и предписаниях, что превышает показатель его восприятия социальным  сознанием.

Стремление придать правотворчеству научный характер побудило многих правоведов установить проблему истинности правовых норм (см.: Баранов в. Протрите рану йодом. Истинность норм отечественного  права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989 (там же есть в наличии полный обзор литературы по данной  теме). Многочисленные и постоянные попытки применить к общественным нормам параметры истинности , а также ложности с первых шагов встретили возражение профессионалов по деонтической логике и ряда правоведов. О неприменимости к правовым нормам названных критериев уже достаточно давно писали последователи философии Канта, различавшие нормы логические (основа – правда, направляющая сознание на познание), этические (основа  – добро, сознание направлено на достижения), эстетические (основа  – красота, сознание направлено на созерцание) (кельзен сообщил, что правовая норма не владеет  ни истинностью, ни ложностью: она только действительна , а также  недействительна: “ никакой адвокат не в состоянии отрицать существенного отличия меж напечатанным в официальном вестнике законом и научным комментарием к этому закону, меж уголовным кодексом и учебником по уголовному праву. Это различие проявляется в следующем: сформулированные правоведением высказывания о долженствовании, описывающие право, никого ни к чему не обязывающие и не управомочивающие, могут быть реальными или же  ложными, тогда как установленные правовой властью нормы долженствования, обязывающие , а также управомочивающие правовых субъектов, не могут быть ни реальными,  ни ложными, но только действительными или же неправомерными; Сто процентов ровно так, как бытийные факты не могут быть ни реальными,  ни ложными: они или существует, или  их нет, и только высказывания о фактах могут быть реальными или же ложными” (чистое учение о праве Ганса Кельзена: собрание  переводов. Вып. 1. С. 32).

Главная трудность деления правовых норм на реальные и неистинные (ошибочные) – неимение  критерия, руководствуясь которым можно было бы отличить одни от прочих. В роли такого критерия назывались или идеологические штампы, не подтвержденные общественной практикой, или абстрактное термин современных технологий, содержание и направление которого остались без объяснения. По этой причине не удалось обосновать деление правовых норм на реальные  (научные, прогрессивные) и, соответственно. Ошибочные,  антинаучные, реакционные. Попытки, которые предпринимались в данном  направлении, сводились к применению уже знаменитых критериев справедливые – несправедливые, функционирующие  – недействующие, эффективные – неэффективные правовые нормы.

По поводу предложенного некоторыми авторами деления норм на дефинитивные, описательные, ссылочные и так далее., То это классификация не правовых норм, а текстов нормативных актов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

1. Содержание правовых  норм характеризуется конкретностью. Здесь четко обозначена юридическая  обязанность и мера субъективного  права участников правоотношений. Юридические нормы могут применяться лишь в установленном порядке компетентными лицами и органами.

2. Нормы права систематизированы  и находят официальное закрепление  в нормативно-правовых актах.

3. Нормы права связаны  с внешними действиями человека.

4. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в законодательстве, в судебных решениях.

5. Нормы права предусматривают  юридическую ответственность за  правонарушения, т. Е. К лицу, совершившему  правонарушение, применяются меры  государственного принуждения. Эти меры являются способом обеспечения юридических норм, поскольку осуществляются только компетентными органами и лицами в рамках установленных законом процедур. Право активно оказывает воздействие на укрепление и развитие общественной морали, на нравственные взгляды и поведение каждого человека. Это воздействие права на мораль определяется тем, что право воплощает представления людей о справедливости, гуманизме, достоинстве личности. Нарушение норм права вызывает естественное моральное осуждение со стороны общества, его членов. Обязанность соблюдать правовые нормы – моральный долг всех сознательных граждан. Органы государственной власти, общественные организации содействуют выработке твердой нравственной позиции, правовой культуры у каждого гражданина. Естественно, что работники государственного аппарата, прежде всего правоохранительных органов, должны быть образцами выполнения своего гражданского и профессионального долга. Профессия юриста предполагает особые требования к деловым и моральным качествам работника правоохранительных органов, обязывает его знать те социальные нормы, которые регулируют служебную деятельность юриста. Честность, неподкупность, принципиальность, справедливость – неотъемлемые моральные качества юриста. Юрист часто сталкивается с конфликтными ситуациями. Служебным долгом работника правоохранительных органов является требование не только строго соблюдать законы, но и проявлять необходимый такт, внимание к моральным, психологическим переживаниям человека. Профессиональная этика – это совокупность норм поведения, обусловленная определенной спецификой деятельности работника правоохранительной системы. Важным моральным качеством, предъявляемым к каждому юристу, является уважение к человеку, его достоинству. Нравственное воспитание и профессиональная подготовка – единый процесс формирования высококвалифицированных юристов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 

1. Проблемы теории государства и права: учебник/под ред. М.Н.Марченко.–2-е изд., перераб. и доп.–М.: Норма, 2008
2. Александров К.Г. Сущность права. М., 1950.
3. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.
4. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право как объект общей теории права/Советское государство и право. 1979. №1.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 336-337; Т. 21.
6. Недбайло П.Е. Вопросы структуры советских правовых норм в связи с постепенным перерастанием их в правила коммунистического общежития/Право и коммунизм. М., 1965. Также см.: Он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.
7. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
8. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношения 1964. №6.
9. Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.
10. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.
11. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С, Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.
12. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права: Краткий курс. М., 1996.
13. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.