Нормы права

Истоки этой позиции связаны  с именем Н.В. Крыленко. По словам Г. Бойчева, санкция не является элементом  логико-юридической структуры правовой нормы, в то время как защита с  помощью санкций обязательна  для каждой правовой нормы. Развивая эту мысль, Б.Т. Базылев относит  санкцию к элементам структуры  не всех норм, а особой разновидности  их - норм юридической ответственности. Некоторых авторов отрицание  санкции как элемента юридической  нормы приводит к мысли о существовании  норм, вообще не обеспеченных санкцией (Голунский С.А., Якуба Е.А.).¹⁸

В приведенных суждениях  структура юридической нормы  сводится к двум элементам: гипотезе и диспозиции (регулятивные), либо диспозиции и санкции (правоохранительные).

По мнению ряда современных  авторитетных ученых и практиков, в  т.ч П.П. Вострикова, также более  перспективной представляется точка  зрения о двухэлементном строении нормы  права.

Структура конкретно-регулятивной нормы зависит от ее (нормы) вида (по функциям права):

а) регулятивная норма состоит  из гипотезы и диспозиции;

б) охранительная норма - из гипотезы и санкции. Однако специалисты  в области уголовного и административного  права первый элемент охранительной  нормы называют не гипотезой, а диспозицией. При этом под диспозицией они  понимают указание не на правило поведения, а на правонарушение.

С точки зрения этих сторонников  двухэлементной структуры нормы  права - трехэлементной структуры нормы  права реально не существует. Она  создается путем искусственного соединения двух разных норм: регулятивной и охранительной. При таком искусственном  соединении охранительная норма  превращается в санкцию регулятивной нормы.

В действительности между  нормами права существует четкое разделение их юридических функций:

а) регулятивная функция  права осуществляется регулятивными  нормами;

б) охранительная функция  права - охранительными нормами. На этой основе осуществляются связи между  нормами права и их взаимодействие. Нарушение регулятивной нормы права  вызывает реализацию охранительной нормы права, предусматривающей меры государственного принуждения.

Сокращению структурных  элементов юридической нормы  противостоит стремление к их увеличению. Например, А.С. Пиголкин в так называемых нормах позитивного регулирования  предлагает выделять субъектный состав (указание на субъектов, подпадающих  под действие нормы). Ф.Н. Фаткуллин  в качестве еще одного потенциального элемента юридической нормы называет указание на ее цель. В. Пешка, рассмотрев норму права в телеологическом  и аксиологическом аспектах в  ее нормативно — логической структуре  выделяет, наряду с гипотезой диспозицией, санкцией, также субъект и объект. Изложенные позиции заслуживают  внимания, однако вряд ли свидетельствуют  о необходимости увеличения числа  структурных элементов норм - правил поведения. В литературе предложено немало и компромиссных вариантов  решения вопроса — различных  сочетаний и соотношений гипотезы, диспозиции и санкции.

Удачным решением проблемы структуры юридической нормы - правила  поведения, снимающим многие спорные  моменты и сближающим противоречивые мнения, является понятие логической нормы, которым стала оперировать  юридическая наука. С.С. Алексеев, в  трудах которого эта идея получила наиболее детальную разработку, в  системе права выделяет норму -предписание  и логическую норму. Под нормой-предписанием, как первичным подразделением права, он понимает элементарное, логически  завершенное государственно-властное нормативное веление (установление), непосредственно выраженное в тексте нормативного юридического акта. Логическая норма - это выявляемое логическим путем  общее правило, которое воплощает  органические связи между нормативными предписаниями и обладает полным набором свойств, раскрывающих их государственно-властную, регулятивную природу. В соответствии с этим трактуется и структура  юридической нормы: логическая норма  имеет в своем составе три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию, а норма-предписание - два элемента: гипотезу и диспозицию (санкцию).

Из приведенных нами выше мнений различных авторов, нельзя точно определить, какой же из указанных подходов является правильным, потому что каждый автор приводит веские аргументы в пользу своего мнения. Мы согласны с мнением Алексеева по поводу того, что нельзя абсолютизировать только один из указанных подходов и представить двучленную или трехчленную схему в виде единственно возможной. Только при параллельной характеристике элементов и логической нормы и нормы предписания обеспечивается всесторонний анализ интеллектуально волевого и юридического содержания.

Сторонники логической нормы  рассматривают абстрактную норму  права и берут логическую структуру  нормы. Сторонники двучленного строения рассматривают реальную норму права  и берут фактическую структуру  нормы.

Важно обратить внимание на то, что регулятивные нормы-предписания  неизбежно, по неумолимой логике юридического регулирования, внутренне, а иногда и текстуально связаны, функционируют  в единстве с правоохранительными  предписаниями, которые их обеспечивают, охраняют. Например: наряду со ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие правила недействительности сделки (каждая сторона должна возвратить другой все полученное), ст. 169 ГК РФ устанавливает взыскание в доход государства, полученного по сделке. Так что в конечном итоге регулятивные и правоохранительные нормы-предписания выражаются в виде логических норм, где есть все три элемента: гипотеза, диспозиция, санкция. При этом нередко с несколькими регулятивными нормами-предписаниями скоординировано одно правоохранительное нормативное положение, которое выступает в виде самостоятельного предписания, а в рамках логических норм присоединяется то к одному, то к другому регулятивному предписанию.

Характеристику структурных  элементов юридических норм уместно  завершить указанием  на их взаимодействие,  в основе которого лежит взаимосвязь существующих общественных отношений, ставших предметом правового регулирования.

Взаимодействуют как структура  отправных норм и норм — правил поведения, так и структурные  элементы различных непосредственно  регулятивных и правоохранительных общих правовых предписаний. Структура  отправных норм служит основой для  структуры разнообразных норм - правил поведения, получая в них детализацию  и логическое развитие. Взаимодействие структурных элементов норм - правил поведения проявляется в том, что они могут «меняться ролями», в зависимости от ракурса в  котором эти нормы рассматриваются. В частности, санкция для одного адресата может быть диспозицией  для другого адресата, причем адресата другого уровня.

Например, то, что предусмотрено  в уголовно - правовых нормах в качестве санкции для лиц, совершивших  преступление, представляет собой диспозицию для правоприменительных, правоохранительных органов и их должностных лиц. При этом следует отметить, что  санкция не может быть диспозицией  в отношении того лица, для которого она предусмотрена.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Проблемы соотношения  норм права и статьи нормативного  правового акта

 

3.1 Соотношение  нормы права и статьи нормативного  правового акта

 

 

Нормы права получают свое внешнее выражение через тексты нормативных правовых актов, которые  конструируются из статей, параграфов, пунктов, абзацев. Основой структурной  единицей нормативно правового акта является статья. Статья - это структурно обособленная часть нормативно-правового  акта, представляющая собой государственно-властное веление и содержание одну норму  права, несколько норм права или  часть нормы права. Структурная  обособленность выражается тем, что  в кодифицированных нормативно правовых актах статья имеет заглавие или  порядковый номер. С понятием статьи можно отождествлять понятия  «пункта», «параграфа». Статья является формой отдельных норм права, организацией текста отдельных норм права, следовательно, самое первое соотношение статьи и нормы, как формы и содержания. Соотношение между статьей и нормой во многом зависит оттого, что перед нами — логическая норма или норма предписание. Если это норма - предписание, то она полностью содержится в статье. Норма-предписание ни в коем случае не может быть «раздроблена» между статьями. Например: п.1. ст. 138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда».¹⁹

В одной статье может содержаться  две или более нормы предписания. Например: в ст. 188 УК РФ содержится определение  контрабанды и содержится наказание  за нее; также в этой статье содержится понятие контрабанды наркотических  средств, психотропных веществ и  др. и наказание за указанные деяния.

Логическая норма, как  правило «растворена» в тексте, то есть она может быть, расположена  в разных статьях. Например: ст. 12 Семейного  кодекса РФ содержит условия заключения брака (гипотеза); ст. 11 определяет порядок заключения брака (диспозиция), а ст. 27 и 30 этого же кодекса указывают основания и последствия признания брака недействительным (санкция). Черданцев А.Ф. говорит о том, что отдельные части нормы (элементы нормы) могут быть расположены не только в разных статьях, но и в разных нормативно правовых актах. Например: ст. 362 Трудового кодекса РФ об ответственности за нарушение трудового законодательства содержит гипотезу и диспозицию. А ст. 192 и 195 Трудового кодекса РФ об ответственности за нарушение законодательства о труде, ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях об ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда и ст. 143 УК РФ об ответственности за нарушение правил охраны труда, содержат соответствующие санкции.

Логическая норма может  находиться в составе трех ее элементов  и одной целой статье, но тогда  диспозицию или санкцию нужно  выводить в статье логическим путем. Например: как я уже отмечала выше, здесь может послужить примером статья, из гражданского кодекса приведенная  Пиголкиным А.С: по истечении срока  исковой давности (гипотеза), право  на иск погашается (диспозиция). А  санкцию он выводит таким образом: если все же судья решит дело по иску с пропущенным сроком исковой  давности, то вышестоящий суд отменит  это решение как незаконное, то есть применит санкцию по недействительности актов, противоречащих закону.²⁰

Если придерживаться мнения некоторых из указанных авторов  о том, что право состоит из норм-предписаний, то как тогда быть с такими нормами где, например, как  в ст. 14 УК РФ содержится понятие  преступления (это дефинитивная норма  — предписание, содержащие определение  правовых понятий и категорий), а  условия, при которых совершается  преступление (гипотеза) и меры наказания (санкция) содержатся в других статьях. Как тогда быть с утверждениями  авторов, что норму предписания  нельзя «раздробить» между несколькими  статьями. Или тогда придется согласиться  с тем, что право состоит не только из норм права, но также и  из теоретических положений, принципов, понятий. Но этого никак нельзя допустить, здесь необходимо применить логическую норму. Но логическая норма не всегда удобна и характерна, не для всех норм права. И как я уже приводила пример, норма права может быть растворена в текстах разных нормативных актов и даже в разных отраслях права.

Из приводимых умозаключений  усматриваются нестыковки и противоречия, но каждый из авторов весьма обоснованно  и доказательно отстаивает свою точку  зрения. Поэтому еще раз напрашивается  вывод Алексеева С.С. о том, что  только при параллельной характеристике обоих видов норм может быть обеспечен  четкий анализ.

 

 

3.2 Приемы и способы изложения правовых норм в статьях нормативного правового акта и проблемы их реализации

 

 

Что такое статья нормативно-правового  акта? Это форма выражения, способ изложения правовой нормы. Существуют следующие основные способы изложения  правовых норм в статьях нормативно-правовых актов.

Нормы права по характеру  нормативных обобщений могут  быть изложены абстрактным и казуистическим способами. Абстрактный способ формулирования - это такой способ, при котором фактические данные охватываются родовыми признаками, правовые предписания излагаются с использованием обобщающих формулировок. Например: абз.1 п.1 ст.49 ГК РФ «Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности». Абстрактный способ изложения соответствует более высокому уровню культуры и развития юридической техники. Он позволяет в кратких формулировках охватить большинство фактов данного рода. Вместе с тем, при абстрактном изложении используются понятия высокой степени общности, при этом их содержание в нормативных правовых актах во многих случаях не раскрывается. Поэтому при реализации таких норм возникают трудности в понимании их содержания.

Казуистический или казуальный способ - это такой способ формулирования норм в статьях нормативно правового акта, когда фактические данные — правовые предписания указываются при помощи индивидуальных признаков (случаев, казусов). Например: ст.758 ГК РФ «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат». Казуальный способ еще называют описательным, так как при помощи этого способа в статьях подробно описываются права и обязанности, или меры наказания, или правила поведения, по которым должны следовать участники правоотношений. Этот способ удобен для правоприменителей, так как предполагает конкретику и подробности по каждому из случаев. Однако, зачастую данный способ оставляет место для правовых пробелов, так как заранее невозможно предвидеть все конкретные случаи и указать на них нормами права.