Введение
Актуальность темы обусловлена тем, что
в общественной жизни субъекты права имеют
дело с множеством актов и документов,
различия между которыми зачастую почти
не проводятся. Вследствие этого, возникают
проблемы с выбором предметов их регулирования,
определением юридической силы, использованием
и правовой защитой. Устранить указанные
трудности можно благодаря строгой характеристике
правовых актов и их соотношения между
собой.
Теоретики государства и права нередко
отождествляют правовые акты с понятием
нормативные акты, хотя к таковым не относят
индивидуальные, информационные и иные
акты. Главное в них - выражение государственного
веления и закрепление решения правотворческого
органа о создании, изменении, отмене акта
и содержащихся в нем норм и предписаний.
Многообразие явлений и процессов, проистекающих
в обществе, порождает потребность в документировании
разных видов деятельности и состояний.
Нужны фиксация и общезначимое удостоверение
актов, событий и состояний. Документ как
письменная форма, удостоверяющая определенную
информацию, является наиболее распространенным
ее носителем. Это — законы, постановления,
инструкции, обращения, письма, свидетельства,
договоры, аттестаты, сертификаты, лицензии
и т.д. Правовые акты занимают в массиве
документов особое место.
Отметим, прежде всего, их публичное,
официальное обозначение в Конституции
Российской Федерации. Так, в п. 1 ст. 15 Конституции
Российской Федерации использован термин
«правовые акты», в п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 76 —
«нормативные правовые акты», в п. 6 ст.
125 — «акты». Помимо этого в Конституции
Российской Федерации многократно упоминаются
федеральные конституционные и иные законы,
указы и нормативные акты Президента,
договоры, постановления и распоряжения.
И все эти акты нуждаются в комплексном
осмыслении и анализе применительно к
современным аспектам правового регулирования
общественных отношений.
С другой стороны, несмотря на то, что
нормативный правовой акт в настоящее
время является одним из ведущих источников
в российском праве, все-таки существует
актуальная проблема повышения его качества,
что возможно путем разработки качественных
моделей разноуровневых нормативных правовых
актов.
Известно, что еще в начале XIX века теоретики
права довольно часто обращались к теме
исследования нормативного правового
акта, в том числе и в качестве источника
права. Разрабатывались проблемы, связанные
с видами и признаками нормативных правовых
актов, порядком их принятия, вступления
в силу и действия, их места в системе права
и в системе источников права, а также
их внутренняя структура, соотношение
с другими источниками права и многие
другие вопросы. Немаловажное значение
для развития русской теоретической юридической
науки имеют труды известных ученых-юристов
конца XIX - начала XX века: Б.Н. Чичерина,
Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, Б.А. Кистяковского,
Г.Ф. Шершеневича, и других, посвященные
в том числе и исследованию проблем, связанных
с предметом нашего исследования - нормативным
правовым актом: его характеристиками,
значением и особенностями.
В то же время многие проблемы нормативного
правого акта как источника права остаются
недостаточно исследованными, включая
исторический аспект данной проблемы.
Цель исследования - направлена на системное,
комплексное исследование в теоретическом
плане нормативного правового акта как
источника права в условиях осуществляемых
в нашей стране реформ, обновления правовой
системы общества и ее подсистем.
Для достижения этой цели поставлены
следующие основные задачи:
- исследовать формирование нормативного
правового акта как источника
права в историческом аспекте;
- раскрыть понятие и признаки
нормативного правового акта
среди других источников современного
права;
- охарактеризовать правовую природу
нормативного правового акта
как источника российского права;
- исследовать проблемы совершенствования
системы и видов нормативного
правового акта;
- рассмотреть проблемы разработки
модельного правового акта в
системе российского права.
Объектом исследования выступает совокупность
общественных отношений, складывающихся
в сфере формирования и реализации нормативных
правовых актов в системе права России.
Предметом исследования является специфика
и особенности нормативного правового
акта как источника российского права.
Методологическая основа исследования.
В ходе проведения диссертационного исследования
автором применялись общенаучные, теоретико-правовые
и частные методы. В работе использовались
методы системного, сравнительно-правового
и юридико-технического анализа, а также
исторический и социологический подходы.
Правовой основой исследования послужили
как положения общей теории права и государства,
так и положения конституционного, международного,
гражданского, административного, трудового
и других отраслей российского права по
рассматриваемой проблеме.
Источниковую базу исследования составили:
а) научные труды ведущих ученых в области
теории государства и права, занимавшихся
исследованием разнообразных проблем
нормативного правового акта как источника
права; б) Конституция Российской Федерации
1993 г., федеральные конституционные законы
и федеральные законы, законы субъектов
федерации, подзаконные акты федеральных
органов государственной власти, регламентирующие
деятельность органов государственной
власти в части нормотворчества и правоприменения,
научно-теоретическая и нормативно-правовая
информация.
Новизна предпринятого исследования
состоит в новом подходе к проблеме наделения
нормативного правового акта свойствами,
позволяющими ему полно и качественно
отвечать требованиям науки и практики,
формируясь на основе единых принципов,
присущих правовому пониманию и регулированию
складывающихся отношений во всех областях
жизни человека.
1 Внешние формы
права
1.1 Понятие формы
права
Право, как целостное явление
социальной действительности, имеет определенные
формы своего внешнего выражения. Отражая
особенности структуры содержания, они
представляют собой способы организации
права вовне.
Форма права – это способ выражения
во вне государственной воли, юридических
правил поведения.
С помощью формы, право обретает
свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность,
общеизвестность и т.д.
Различают внутреннюю и внешнюю
формы права. Под внутренней формой права
понимают его структуру, систему элементов,
составляющих содержание данного явления.
Под внешней формой права понимается комплекс
юридических источников, формально закрепляющих
правовые явления и позволяющих субъектам
права ознакомиться с их реальным содержанием
и пользоваться ими.1
Понятия «форма права» и «источник
права» тесно взаимосвязаны, но не совпадают.
Если «форма права» показывает, как содержание
права организовано и выражено вовне,
то «источник права» указывает на истоки
формирования права, систему факторов,
предопределяющих его содержание и формы
выражения.
Источник права определяется
в юридической литературе неоднозначно:
и как деятельность государства по созданию
правовых предписаний, и как результат
этой деятельности. Есть и иные точки зрения.
Содержание и форма права не
являются результатом произвольного конструирования
законодателя. Их первопричины заложены
в системе общественных отношений.
В правоведении различают следующие
виды источников права:
Источник права в материальном
смысле.
Источник права в идеальном
смысле.
Источник права в специальном
юридическом смысле.
Материальные источники коренятся
прежде всего в системе объективных потребностей
общественного развития, в своеобразии
данного способа производства, в базисных
отношениях.
Таким образом, источник права
в материальном смысле – это материальные
общественные отношения, обусловливающие
содержание норм права, формы собственности
и т.п.
Однако общественные потребности
должны быть осознаны и скорректированы
законодателем в соответствии с уровнем
его правосознания и политической ориентации.
На его позицию могут оказать влияние
особенности международной и внутриполитической
обстановки, некоторые иные факторы. Все
эти обстоятельства в своей совокупности
составляют источник права в идеальном
смысле. Таким образом, источником права
в идеальном смысле является совокупность
юридических идей, обусловливающих содержание
норм права, т.е. правосознание.1
Результат идеологического
осознания объективных потребностей общественного
развития посредством ряда правотворческих
процедур получает объективированное
выражение в юридических актах, которые
являются юридическим источником права.
В данном случае источник права в юридическом
смысле и форма права совпадают по своему
содержанию, т.е. этот источник – есть
собственно форма права.
Названные три источника лишь
в самой общей форме показывают систему
правообразующих факторов и механизм
их воздействия на формирование права.
В реальной же действительности эта система
гораздо разнообразней. Она объединяет
и экономические, и политические, и социальные,
и национальные, и религиозные, и внешнеполитические,
и иные обстоятельства.
Одни из них находятся вне правовой
системы, другие – внутри ее, обеспечивая
правовой системе внутреннюю согласованность
и структурную упорядоченность. Они могут
быть как объективные, не зависящими от
воли и желания людей, так и субъективными,
проявляющимися, например, в действиях
политических партий, давлении определенных
слоев населения, законодательной инициативе,
лоббизме, участии экспертов и т.п. Причем
степень влияния каждого из этих факторов
на действующую правовую систему достаточно
часто меняется.
1.2 Видовое многообразие
форм права
Различаются следующие
основные формы (источники) права: правовой
обычай, юридический прецедент (судебная
практика), нормативно-правовой акт.
Правовым обычаем называется
санкционированное государством правило
поведения, которое ранее сложилось в
результате длительного повторения людьми
определенных действий, благодаря чему
закрепилось как устойчивая норма. Государство
санкционирует только такие обычаи, которые
отвечают его интересам. Санкционированные
обычаи приобретают характер общеобязательных
правил поведения. Примером древних правовых
обычаев являются такие источники рабовладельческого
права, как Законы XII таблиц (Древний Рим
V в. до н. э.), Законы Драконта (Афины VII в.
до н. э.) и другие.1
Отношение юридической
науки к правовому обычаю неоднозначно.
Одни отводят ведущую роль обычаю среди
других источников права, считая, что законодательные
и судебные органы в своей правотворческой
и правоприменительной деятельности руководствуются
взглядами и обычаями, сложившимися в
данном обществе. В соответствии с этой
концепцией обычай играет в праве примерно
такую же роль, какую марксистская теория
отводит материальным условиям производства
как основе, над которой возникает право.
Преувеличение роли обычая как источника
права характерно для социологической
и особенно для исторической школы права,
которые видят в праве продукт народного
сознания.
Юридический позитивизм,
наоборот, считает обычай устаревшим источником
права, не имеющим существенного практического
значения в современной жизни. Главным
и преобладающим источником права представители
юридического позитивизма считают закон,
который своим регулированием должен
охватывать все основные сферы жизни общества.
И это правильно с той точки зрения, что
в большинстве современных стран основным
регулятором общественных отношений является
право, нормы которого создаются государством.
Даже в Англии, где традиции во многих
случаях имеют общеобязательное, значение,
обычаи в настоящее время действуют лишь
в ограниченной сфере общественных отношений.
Они распространяются только на торговое
право и некоторые институты уголовного
права (например, участие присяжных в определенных
юридических делах).1
Вообще под обычаем
понимается правило поведения, сложившееся
на основе постоянного и единообразного
повторения данных фактических отношений.
Обычаи — требования, подкрепленные длительной
традицией. Правовым обычай становится
после того, как получает официальное
одобрение государства.
Правовой обычай —
обычай, применение которого обеспечивается
санкцией государства. Его следует отличать
от обычая, представляющего собой моральную
норму, религиозное правило, нравы. Санкционирование
обычая, может осуществляться путем восприятия
его судебной, арбитражной, или административной
практикой. Решение государственного
органа, в котором применен обычай, признается
соответствующим государством и может
быть принудительно исполнено.
Обычай
по природе своей носит консервативный
характер. Он закрепляет то, что сложилось
в результате длительной общественной
практики. Нередко обычай отражает обывательские
предрассудки, расовую и религиозную нетерпимость,
исторически сложившееся неравноправие
полов. Такие обычаи в целях социальной
безопасности, общепринятой морали и личного
благополучия граждан государство вполне
оправданно запрещает. Согласно древним
обычаям труп человека тревожить нельзя
ни под каким видом. Известны случаи,
когда препятствуют проведению судебно-медицинских
экспертиз тел убитых сородичей.
Государство к различным
обычаям относится по-разному: одни запрещает,
другие одобряет и развивает. Правовой
обычай может действовать и с «молчаливого»
согласия законодателя. Длительное существование
правовых обычаев можно ожидать лишь в
некоторых сферах правового регулирования,
например при регулировании внешней торговли.
Отечественное законодательство допускает
и признает использование в юридической
практике обычаев. Государство санкционирует
путем отсылки лишь те обычаи, которые
не противоречат, согласуются с его политикой,
с нравственными основами сложившегося
образа жизни. Обычаи, противоречащие
государственной властвующей политике,
общечеловеческой морали, как правило,
запрещаются законом. Например, в ранее
действовавшем УК России были статьи,
запрещающие такие «пережитки родового
быта и феодально-байского отношения к
женщине», как калым за невесту, похищение
ее, многоженство. Роль обычая в различных
отраслях права неодинакова. В конституционном
праве сфера его действия ограничена,
а в гражданском, семейном, торговом, земельном
— значительна. Велика роль обычая как
одного из источников формирования конституционных
норм о правовых символах, о праздничных
днях. Согласно мировой парламентской
практике первое заседание парламента
(или его палаты) нового созыва открывает
старейший по возрасту депутат. Ныне эта
норма права, возникшая на основе обычая
уважения старших, зафиксирована применительно
к работе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации (ч. 3 ст.
99 Конституции РФ).