Конституционные (Уставных) суды субъектов РФ

В других субъектах Федерации, основным законом которых является устав, тоже ведется работа по корректировке  принятых законов об уставном суде. В Закон в Свердловской области  об Уставном суде от 11 марта 1997 г. трижды вносились изменения, в основном направленные на приведение его в соответствие с федеральным законодательством. Так, ссылкой на федеральное законодательство уточнена статья о гарантиях неприкосновенности его судей. Освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в Уставной суд депутаты Законодательного Собрания. Одновременно приостановлено действие ст. 40 о государственной пошлине до урегулирования федеральным законодательством вопросов оплаты государственной пошлины в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В связи с принятием Закона Свердловской области о внесении изменений и дополнений в областной Закон об управлении государственной собственностью Свердловской области в Законе об Уставном суде уточнен правовой статус имущества, переданного Суду для осуществления его деятельности. Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Значительные изменения  претерпели законы об уставном суде Красноярского  края, Иркутской, Тюменской областей, Ханты – Мансийского автономного  округа. Хотя такие суды здесь еще  не созданы, законодатели этих регионов, анализируя практику действующих судов, стремятся усовершенствовать законы, дабы для образования и работы уставного суда была соответствующая  правовая база.

Например, Закон об Уставном суде Красноярского края от 27 апреля 1999 г. уже дважды подвергался изменениям. В результате из подведомственности Уставного суда исключено рассмотрение дел о соответствии Уставу края договоров и соглашений, заключенных от имени края, а также разрешение споров о компетенции, хотя такими полномочиями обладают многие действующие конституционные и уставные суды и эти вопросы вряд ли противоречат основным задачам конституционных (уставных) судов, обозначенным в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Из Закона исключены положения, предусматривавшие порядок и особенности производства рассмотрения названной категории дел. Исключен ряд условий досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда. Среди них такие, как: нарушение установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; неучастие судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонение от голосования свыше двух раз подряд; ликвидация Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края[19].

Таким образом, в настоящее  время перспективы развития института  региональной конституционной юстиции  выходят на качественно новый  уровень. Они определяются динамичным развитием судебной реформы, результатом  которой должно стать упрочение  независимости каждого элемента судебной власти, в том числе региональной конституционной юстиции. Следствием этого будет более интенсивная  деятельность конституционных (уставных) судов по защите конституционного строя  субъектов РФ, основных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ могут и должны стать тем институтом власти, посредством  которого не только укрепляется конституционная  законность и охраняется стабильность основного закона субъекта Федерации, но и повышается управляемость территории субъекта, быстро и эффективно восстанавливаются  права и свободы граждан. Именно конституционные (уставные) суды субъектов  РФ должны сыграть важную роль в  поисках четкой правовой процедуры  согласования интересов центра и  регионов[20].

Одной из форм, обеспечивающих взаимодействие Конституционного Суда РФ с конституционными (уставными) судами субъектов РФ, является Консультативный  совет председателей органов  конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. Он был утвержден 20 апреля 1998 г. совместным решением руководителей данных судов как консультативно-совещательный орган, нацеленный на выработку общих подходов по вопросам организации и деятельности конституционного (уставного) контроля в России.

Согласно положению о  Совете в его состав входят Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя и судья  Конституционного Суда Российской Федерации  – представитель Комиссии судей  Конституционного Суда по связям с  другими судами, председатели органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации – по должности. Членство в данном объединении является добровольным. При этом вхождение в Совет не налагает на его членов обязательств, умаляющих их официальный статус и статус органов, которые они представляют. В работе Совета участвуют судьи Конституционного Суда Российской Федерации и члены органов конституционного (уставного) контроля субъектов федерации.

Основными задачами Консультативного совета являются:

установление контактов  между органами конституционного (уставного) контроля, обмен мнениями и взаимоинформирование по вопросам организации и деятельности конституционного (уставного) контроля;

обсуждение конституционно-правовых проблем и правовых позиций органов  конституционного (уставного) контроля, выработка согласованных подходов по этим вопросам;

обсуждение предложений  по совершенствованию законодательства об органах конституционного (уставного) контроля;

содействие повышению  квалификации членов органов конституционного (уставного) контроля, сотрудников аппаратов  этих органов, организация научно-методического  обеспечения их деятельности;

согласование деятельности органов конституционного (уставного) контроля в области международного сотрудничества.

Консультативный совет для  решения стоящих перед ним  задач:

вносит рекомендации и  предложения, затрагивающие общие  вопросы конституционного (уставного) контроля, в государственные органы;

организует проведение научно-практических конференций, семинаров, круглых столов, а также соответствующих научных  исследований и обобщений;

развивает связи и осуществляет контакты с органами конституционного контроля и юридическими объединениями  других стран;

способствует ознакомлению общественности с деятельностью  и решениями органов конституционного (уставного) контроля.

Возглавляет Совет Председатель Конституционного Суда Российской Федерации.

Все вопросы обсуждаются  на заседаниях Совета. Решения принимаются  на основе консенсуса, оформляются  протокольно и носят рекомендательный характер.

Одним из важнейших вопросов современного конституционного контроля является вопрос о взаимодействии Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в  деле формирования единого правового  пространства в России.

Под взаимодействием мы понимаем взаимную, обоюдную, согласованную  деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Причем согласованность подразумевает  не только сотрудничество и координацию  усилий, но и четкое разграничение  компетенции, и правильное ее понимание  обеими сторонами.

Конституция Российской Федерации  закрепила в ст. 118 единую судебную систему Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в Законе о судебной системе Российской Федерации (ст. 3). Однако Н.А. Жилин вполне обосновано ставит под сомнение обеспечение такого единства. Более того, он констатирует законодательную неопределенность по вопросу о месте конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в российской судебной системе.

Вопрос о том, должны ли конституционные (уставные) суды функционировать  как единая специализированная система  в общей судебной системе России или это будет сообщество автономно  действующих на различных уровнях  судов, возник сразу же, как только они появились и начали действовать. Основание для его постановки являются ст. 10 и ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, закрепившие самостоятельность судебной ветви власти и учредившие в качестве особого вида судопроизводства конституционное судопроизводство.

Безусловно, определенная системность  в организации конституционной  юстиции в России прослеживается. Системообразующим фактором является функциональная общность, т.е. единство целей и форм деятельности конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Посредством согласованной деятельности этих органов устанавливается (по крайней  мере, должна устанавливаться) единая конституционная законность. Это  объективно предопределено единством  конституционно-правового пространства России, где Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации  одно целое, находящееся не только в  логической, но и в иерархической  взаимосвязи. Названые суды просто обязаны  и служат идеям правового государства  посредством обеспечения конституционности  различным нормативных правовых актов, как с позиции федеральной  Конституции, так и с позиций  конституций (уставов) субъектов Федерации.

С.М. Шахрай отмечает тот факт, что Федеральный Конституционный Суд разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов Конституции Российской Федерации, а органы судебного конституционного контроля в субъектах Федерации – о соответствии местных законов и нормативных актов своим конституциям и уставам. Из этого следует вывод о том, что они, по сути, являются двумя системами органов конституционного контроля в российской Федерации, действующими каждая на своем правовом поле и между собой не пересекающимися, т.е. существующими автономно и независимо друг от друга. Однако весьма существенным обстоятельством при этом являются два момента.

Во-первых, это судебные органы и органы власти единого государства. Различия между ними лишь в том, что  один из них – Конституционный  Суд Российской Федерации – является Федеральным Конституционным Судом, т.е. общегосударственным, общероссийским органом, а конституционные суды республик в составе Российской Федерации и уставные суды краев и областей – это судебные органы отдельных, составных частей России, ее субъектов.

Во-вторых, это органы судебного  конституционного контроля, по своим  задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической  природе призванные обеспечивать соответствие всего массива нормативных актов  Основным законам как Федерации  в целом, так и ее отдельных  составных частей – государственно-правовых образований внутри Федерации, т.е. субъектов Федерации.

Таким образом, можно констатировать, что между всеми назваными  органами конституционного контроля гораздо  больше общего, нежели различного. Различие по существу лишь в пределах полномочий и размерах территории, на которую  распространяется юрисдикция соответствующего суда.

Решение вопроса об иерархичности  систем конституционной юстиции  в России схематично можно представить  следующим образом. Поскольку Конституционный  Суд разрешает дела о соответствии законов и иных нормативных актов  федеральной Конституции, а судебные органы конституционного (уставного) контроля субъектов Федерации – о соответствии нормативных правовых актов их основным законам, то эти органы действуют  каждый на своем правовом поле. Их деятельность не пересекается, а при принятии решений они автономны и независимы. У них разный масштаб оценки. Анализ юридической природы названых органов  также свидетельствует об их самостоятельности.

Отношения между Конституционным  Судом Российской Федерации и  конституционными (уставными) судами субъектов  Федерации складываются исходя из запрета  конституционных (уставных) судов вторгаться в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. С другой стороны, и Конституционный Суд  не вправе рассматривать дела, находящиеся  в юрисдикции конституционных (уставных) судов. Если следовать этому правилу, то, казалось бы, никаких коллизий не возникает. Однако не следует забывать о сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, зафиксированной в ст. 72 федеральной Конституции. Если признается правомочие законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов действовать в этой сфере наряду с органами государственной власти Российской Федерации, то, по-видимому, не следует делать исключение и для судебных органов государственной власти субъектов.

Следующий момент, на котором  необходимо остановиться, является вопрос об урегулировании отношений между  Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в  сфере контроля за конституционностью законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации и органов их государственной власти. Наличие таких полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов федерации закрепляется в конституционном законодательстве России.

Следует отметить, что исследователи  по-разному оценивают состояние  и возможное развитие отношений  Конституционного Суда Российской Федерации  и конституционных (уставных) судов  по разрешению споров о конституционности  законов и иных нормативных актов  субъектов Федерации, регулирующих предметы ведения, закрепленные в ст. 72 Конституции Российской Федерации.

По-видимому, обозначенная проблема должна решатся следующим образом. Прежде всего, необходимо исходить из того факта, что развитие событий зависит от волеизъявления субъекта, инициирующего конституционный процесс. Так, запрос, жалоба или ходатайство о конституционности нормативного правового акта субъекта Федерации могут быть направлены как в Конституционный Суд Российской Федерации, так и в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации. При этом не исключается и вариант одновременного обращения различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же вопросу.

Для предотвращения вынесения  взаимоисключающих решений по таким  вопросам необходимо законодательно предусмотреть  обязанность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации  обратиться с запросом (если процедура  инициируется в Федеральном Конституционном  Суде, то он обязан направить запрос в конституционный (уставный) суд  соответствующего субъекта Федерации  и наоборот): не находиться ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в органе конституционного (уставного) контроля субъекта Федерации, то Федеральный Конституционный Суд приостанавливает производство по делу до решения аналогичного дела в конституционном (уставном) суде субъекта. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием оспариваемого акта неконституционным в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации. Таким образом, возможность принятия противоречащих решений исключается[21].

Заключение 

Изложенный в работе материал позволяет сделать следующие  выводы.