Федерализм

Среди факторов, стабилизирующих федеративное государственное  устройство, выделяются следующие: государственная  оформленность субъектов федеративных отношений; их относительно небольшой размер; действительная взаимная необходимость частей федерации; развитое правосознание населения союзного государства и общая демократизация общества.

Федерация - относительно "молодая" форма государственного устройства; первая федерация - США - оформилась в 1789 г. Но до этого долгое время существовали конфедерации, которые, являясь нестабильной формой территориально-политического устройства, как правило, преобразовывались в унитарную или федеративную державу или же распадались.

В XIX - XX вв. федерации получили довольно широкое распространение. При этом новообразованные союзные государства обнаруживали как общие черты, свойственные всем федеративным формам государственного устройства, так и специфику отдельной федерации. Этим объясняется то, что в современной политико-правовой литературе отсутствует единое понимание природы федеративного государства. Так, федерация определятся как органический союз нескольких государств; как государство с неограниченным суверенитетом; как сложное государство, которое состоит из государств; как сложное государство, которое состоит из несуверенных государств. Т.к. каждое федеративное государство уникально, для каждого из них существует своя оригинальная концепция федерализма или даже несколько таковых. Наиболее распространены дуалистический и кооперативный федерализм. Концепция первого, будучи сформулированной, в основных своих чертах еще в одном из первых трудов, осмысляющих федеративную форму государственного устройства, - "Федералисте" - и будучи интерпретированной А. Токвилем, усматривает суть федерализма в разделении полномочий и функций между союзной властью и властями штатов на основании конституционно-правового статуса штатов. Эта концепция более характерна для раннего этапа истории федерализма. Вторая теория акцентирует внимание между элементами федеративной структуры и вообще на практической стороне федерализма. Эта теория, более гибкая, чем дуалистическая концепция, получила распространение в различных своих модификациях во многих странах (оригинальный вариант канадского кооперативного федерализма, коррелятивный федерализм в Австралии).

Говоря об общих  чертах, свойственных федеративной форме  государственного устройства в целом, исследователи выделяют: конституционное  разграничение компетенций или  предметов ведения между федерацией и ее субъектами; непосредственное участие субъектов федерации в осуществлении центральной власти; конституционное закрепление гарантий целостности федераций и прав ее субъектов; конституционное закрепление полномочий таким образом, чтобы они не могли изменяться ни федеральным правительством, ни субъектами федерации; достаточный объем полномочий у федерации и ее субъектов для того, чтобы прямо воздействовать на граждан, чтобы правительства субъектов федерации не действовали лишь как посредники при применении полномочий центрального правительства, т.е. не были объектами федеральной власти; обеспечение со стороны судебной власти такого наложения, чтобы ни центральная, ни местная власти не преступали пределов своих полномочий, установленных конституцией.

 

3.Проблема количества субъектов федерации. 
 
Административное деление Российский Федерации не является пустой теорией, за довольно длительную историю своего существования оно видоизменило российскую территорию, закрепив за отдельными регионами особые функции. В результате каждая область имеет центр и периферию, передовые и отсталые хозяйственные отрасли, наконец, свою региональную идентичность. Резкий административный передел сломает устойчивые связи. Однако количество субъектов сегодня явно больше, чем необходимо для эффективного управления. Диагноз административно-территориальной ситуации и возможные способы ее решения предпринимает Борис Борисович Родоман - доктор географических наук, автор работ по теоретической географии и экологии человека в своей статье – «Сколько субъектов нужно Федерации?»²⁸. 
 
Ведомственно-отраслевая и территориальная структуры — два взаимно перпендикулярных разреза одного бюрократизированного государства. Если необходимо постоянное усовершенствование первого, то нужна и позитивная эволюция второго. Вместе с тем очевидны существенные различия. В то время как министерства и департаменты для большинства “населения” суть нечто далекое и верхушечное, административно-территориальное деление (АТД) в нашей стране превратилось в универсальные ячейки жизни общества. В своих регионах (областях, краях, республиках) мы живем почти так же, как во дворах, домах, квартирах, постоянно ощущая их размеры и пределы. Реформа АТД — не просто передвижка границ, изменение статуса городов, пересадка чиновников, но и коренная физическая перестройка, если не ломка, некоторых весьма материальных сооружений. 
 
Границы и центры всех существующих ныне регионов — субъектов Российской Федерации за последние 60 лет практически не изменили свое местоположение. От такого застоя территориальные единицы окостенели, окуклились, обросли барьерами.  
 
Кроить или тасовать? Недостатками Российской Федерации можно считать слишком большое число субъектов и их неравноправие из-за “государственности” республик и ее отсутствия у краев и областей. Самый радикальный рецепт реформирования АТД — упразднить всю существующую систему, нарезать страну на клетки, ограниченные параллелями и меридианами, как штаты Колорадо и Вайоминг, и в их центрах на пустых местах построить новые столицы. Но области и республики — не просто бюрократическая паутина на карте страны; это исторически сложившиеся организмы, мощные узлы материальной инфраструктуры. Ликвидировать их одним махом — все равно что остановить общественный транспорт, отключить газ и отопление и т. д. Катастрофа будет посильнее, чем атаки террористов, а затраты сравнимы с межгосударственной войной. В таком начинании самый упрямый тиран-реформатор споткнется на первом шаге. Остается старый, тривиальный путь — группировать, тасовать, переподчинять имеющиеся регионы без передвижки их границ и центров.  
 
Восемьдесят три субъекта Российской Федерации— это много для государственных деятелей, которые не могут их ни запомнить, ни быстро найти на карте. О существовании некоторых регионов впервые узнают, когда приходится их посещать, когда получают туда назначение или выставляют там свою кандидатуру.  
 
Уменьшим число субъектов Федерации втрое, сделаем около 30 (почти как в Мексике и чуть больше, чем в Бразилии). Получится по три прежних региона в одном новом субъекте. Чем меньше семей в коммунальной квартире, тем конфликтнее ситуация. Представьте, что в одной группе собраны Самарская, Саратовская и Ульяновская области. Согласятся ли две последние на гегемонию Самары, если учесть, что и Самарская область раздирается соперничеством между Самарой и Тольятти? Новая ли, четвертая инстанция будет возглавлять эту тройку областей или одна из них по очереди? Не осушить ли трем областям дно водохранилища на стыке своих границ южнее Сызрани, чтобы построить там новую общую столицу субъекта Федерации за счет его налогоплательщиков? Подобные малочисленные группировки краев, областей, республик существовали при Н.С.Хрущеве в виде экономических административных районов, возглавлявшихся совнархозами, и сошли со сцены вместе с их автором. Между тем России со времен Екатерины II не хватает крупных административных областей, охватывающих по несколько губерний. Вероятно, верховная власть, как царская, так и советская, опасалась сепаратизма и конкуренции. Не случайно и советские крупные края (Северный, Северокавказский, Дальневосточный и др.) существовали недолго, а к середине ХХ века Центральная Россия почти вернулась к екатерининским губерниям.  
 
С точки зрения кибернетики существует оптимальная кратность деления: каждая управляемая система должна делиться в среднем на семь, а фактически - на пять-девять отделов. Такая пропорция удобна и для личного общения начальника с подчиненными. К оптимальной кратности близка сетка классических экономических (экономико-географических) районов, которые были намечены учеными в ХIX веке, а в советское время применялись для планирования и учета в народном хозяйстве. Число их в Российской Федерации может быть от 9 до 12, а перед распадом СССР официально числилось 11. Вот, на мой взгляд, наилучшие единицы в качестве субъектов Федерации, но, конечно, не только по формально-количественным соображениям: эти районы имеют солидную историю и наиболее близки к реальности. И было бы все хорошо и логично, если бы не республики в составе Российской Федерации.  
 
Камень преткновения — республики. Для республик вхождение в какой-либо регион или округ равносильно понижению статуса. С другой стороны, если сохранить за всеми республиками звания субъектов Федерации и не включать их в экономические районы, ставшие административными, то маленькая Адыгея окажется наравне уже не с Московской областью, а со всей Центральной Россией. Если же малые этнические территории включать в края в качестве автономных областей или округов, а большие оставить в непосредственном подчинении у Москвы, то мы вернемся к тому, что было до 1991 года.  
 
Как известно, в СССР был осуществлен этнический принцип федерализма и автономии, как правило отсутствующий в странах Нового Света. У нас все этносы делились на пять категорий: одним полагались союзные, другим автономные республики, третьим автономные области, четвертым автономные округа, а пятым ничего такого не полагалось.  
 
      Российские этносы фактически неравноправны и сегодня, поскольку они по-прежнему делятся на имеющие и не имеющие “свои” территории, а внутри республик — на титульные и нетитульные. Но титульные этносы мало где составляют большинство, а границы республик далеко не соответствуют ареалам расселения разноязычных народов. 
 
Против сохранения республик в составе Российской Федерации настроены противоположные политические силы: с одной стороны, национал-патриоты, мечтающие о полной русификации; с другой стороны, демократы-правозащитники, возмущенные царящим там произволом и коррупцией. Между тем несменяемые князья и ханы со своим управляемым электоратом ценятся как верные слуги московского Кремля. Они же становятся его головной болью, если выходят из повиновения, опираясь на национализм. 
 
Этнические автономии и резервации небесполезны. Хотя в странах Запада, для многих россиян являющихся образцом, межэтнические отношения нередко налаживаются и без территориальных автономий, это не означает, что в нашей стране такие автономии не нужны. В пользу сохранения “национальных” (этнических) республик имеются веские доводы. Привилегии республик — компенсация за отсутствие у титульных этносов своих по -настоящему независимых государств. Есть этносы: “русские”, “французы”, “узбеки”, и есть государства — субъекты международного права и члены ООН: Россия, Франция, Узбекистан. Тогда почему бы не быть независимыми Татарстану и Якутии? Виновница проблемы — этнократическая модель государства, заведенная в Западной Европе и распространившаяся на восток после распада Австро-Венгрии и Османской империи. Возможно, для большей части Евразии эта система непригодна и даже гибельна, но отказаться от нее так же трудно, как и от прочих европейских продуктов.  
 
Однако остроумный компромисс изобретен. Вместо настоящего “своего” государства исторически ущемленному этносу предоставляется так называемая государственность с декоративными атрибутами, за которыми иногда вырастает реальная автономия — быть может, немалая, но завидовать тут нечему. Пресловутые привилегии республик аналогичны правам детей и инвалидов: компенсируется моральный ущерб этноса, возникший от того, что коренной народ из-за недавней колонизации его земель пришельцами стал меньшинством у себя дома. Культурной автономии для сохранения коренных народов, их языков и культур, оказалось недостаточно. Народы, не получившие территориальной автономии, утратившие ее и не имеющие за пределами России “своего” государства, быстро исчезают. Так, для вепсов роковым оказалось разделение этнического ареала между Карелией и Вологодской областью, а для шорцев — упразднение национального района в 1936 году.  
 
Разнообразие рас, культур, этносов, языков — это ресурс развития цивилизации, важный в не меньшей мере, чем видовое богатство животного и растительного мира. Если для сохранения природных объектов нужны заповедники, заказники, национальные парки, то почему бы не учреждать их и для традиционных компонентов человеческой культуры? В территориальных резервациях нуждаются не только малые, но и сравнительно крупные этносы; эта проблема может стать актуальной и для русских.  
 
При оценке роли коренного населения, ведущего традиционное хозяйство, важна не численность и плотность, а территориальный вес отдельного жителя, использующего большую площадь. Этнос — творец и хранитель своего культурного ландшафта. После вытеснения аборигенов с их родовых земель наступает экологическая катастрофа. Для сохранения биосферы нужны не только тропические и таежные леса, но и населяющие их “туземцы”.  
 
Для решения этнокультурных проблем не обязательно иметь федеративное устройство, достаточно унитарного государства с автономиями и резервациями. Федерализм полезен для решения финансовых вопросов, для дифференциации и дополнения законов применительно к региональным особенностям. 
 
Федеральные округа и раскол России. Учрежденные в 2000 году федеральные округа отчасти решают задачу необходимого для России универсального макрорайонирования, но в качестве субъектов Федерации не очень удобны. Их сеть дальше от оптимальной кратности, чем у экономических макрорайонов, так как округов маловато, а регионов в каждом из них много. Состав, границы и названия округов кое-где выглядят как насмешка над традиционной географией и над менталитетом населения: теперь Обь — великая уральская река, а река Урал течет по Приволжью. В качестве административно-территориальных единиц (а не только отделов президентской администрации) федеральные округа далеки от федерализма, потому что их начальники назначаются сверху (неконституционный прецедент отказа от принципа выборности). 
 
Федеральные округа — готовые сферы влияния иностранных государств и удобные рамки для раздела России. Так, на Дальнем Востоке влияют страны Азиатско-Тихоокеанского региона; Северо-Западный округ тяготеет к Скандинавии, ищет там спонсоров и инвесторов; Южный округ через челночную торговлю и трудовые миграции связан с Восточным Средиземноморьем, где экономически доминирует Турция и проживают потомки изгнанников с Кавказа. Приволжский округ — приемник, фильтр и заслонка для мигрантов из Центральной Азии, устремившихся через Москву в Западную Европу. Большинство округов способны существовать как самостоятельные государства, а многодобывающий Уральский округ, охвативший Западно-Сибирскую низменность, жизнеспособен до такой степени, что остальная Россия станет для него обузой и помехой.  
 
Округа созданы для сильной президентской власти, но при ее ослаблении поднимут голову следующие по рангу начальники из той же властной вертикали. Восемьдесят девять субъектов Федерации не смогут расколоть Россию хотя бы потому, что не смогут договориться. Семь генерал-губернаторов соберутся за одним столом и сколотят хунту для спасения отечества, а фактически поделят его между собой, как полководцы-диадохи после Александра Македонского и беловежские деятели после М.С.Горбачева.  
 
Возможен еще один вариант: страна делится на три-четыре субъекта: Европейская Россия, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Чем меньше членов в федерации, тем вероятнее ее распад. Легче всего раскалываются государства, составленные из двух ярко выраженных частей. В ХХ веке распались: уния Швеции и Норвегии, Австро-Венгрия, уния Дании и Исландии, Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии, Объединенная Арабская Республика, Пакистан (выделилась Бангладеш), Чехословакия, Федерация Эфиопии и Эритреи; к распаду близок оставшийся от Югославии Союз Сербии и Черногории. В Российской Федерации неустойчивы двухтитульные республики: распалась Чечено-Ингушетия, раскалывается Карачаево-Черкесия. Теперь, если выделить в качестве административной единицы всю Азиатскую Россию, то для Федерации это будет гибельным раздвоением.  
Заключение

 

Российский федерализм, так сложилось исторически, явился наследником развития государственности СССР, где функция федерализма носила иллюзорную «декоративную» роль в унитарной по существу государственно-правовой системе, а РСФСР представляла собой федералистский правовой каркас с унитарным наполнением. Выбор федеративной модели территориального устройства был на тот момент необходим: империя фактически распалась, потеряла управляемость. В результате это привело к созданию в Российской Федерации  федерализма — модели государственного устройства, в которой правовая конструкция не совпадает с политическими, управленческими и экономическими реалиями. 
В Российской Федерации построение демократического, правового государства находится только в начале своего пути. Резкие переходы от жестких принципов централизма, которые были единственными в течение всего советского периода развития нашей страны, к демократии крайне неблагоприятно отразились и на политической, да и на экономической ситуации в стране. История не терпит быстрых смен режимов, для любых перемен необходимы соответствующие предпосылки: экономические, политические, идеологические, социальные и т.п. В настоящий, по сути своей переходный, исторический период возможны и переходные модели управления и взаимодействия различных управленческих институтов (от органов государственной власти до органов местного самоуправления). Несмотря на то что предлагаемые подходы ограничивают принципы организационной самостоятельности и независимости субъектов РФ от Центра, органов местного самоуправления - от органов государственной власти субъектов РФ, сама экономико-политическая ситуация подтверждает, что реализация этих подходов на современном этапе вполне оправданна. При этом необходимо четко представлять ту грань, переступить за которую нельзя ни при каких условиях, чтобы не погубить те ростки самоуправления, которые только начали прорастать на очень непростой с экономико-политической точки зрения российской почве.

В настоящее  время в стране происходят заметные перемены, ведущие к усилению президентской  власти. Это вызывает в обществе вполне обоснованные вопросы. Насколько данные перемены оправданы, правильно ли выбран их вектор, как это скажется на развитии федерализма, какова при этом должна быть позиция органов власти и, в том числе, Федерального Собрания, какую роль могут и должны играть субъекты Федерации.

Совершенно  определенно можно сказать, что проблемы российского федерализма будут актуальны ещё не для одного поколения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

Глава 1. Сущность федерализма……………………………………………………………………1

1.Общие понятия о федерализме……………………….…………………………………..1

2.Сущностные черты федерализма………………………………………………………1

Глава 2.Становление российского  федерализма.

1.История Российского федерализма………..……………………………………………5

2. Советский федерализм……………………………………………………………….……7

3. Перестройка, становление и развитие федерализма в 90-е годы…………..10

4. Реформы российского федерализма: с 2000 года по настоящее время..….16

Глава 3.Основные проблемы российского  федерализма.

1.Особенности и проблемы российского  федерализма…………………….……..19

 

2.Дискуссии о перспективах развития  российского федерализма……….……21

 

3.Проблема количества субъектов федерации……………………………………..25

 

Заключение………………………………………………………………………..29

Список использованной литературы…………………………………….30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России., 2008.

2.Бахлов И.В. Механизм федеративных отношений: специфика России и опыт Австрии //Обновляющая Россия: формирование нового гуманитарного пространства: Материалы Меркушкин. науч. чтений. Сб. статей. Саранск, 2002.

3.Баранов А.  В., Вартумян А. А. Политическая  регионалистика. — 2004.

4.Владимирова В.В. - Актуальные проблемы федерализма: вопросы теории и практики: Учебное пособие - ГУУ - М. - 2004 - 47 

  5.[Гельман, 2000: 18].

6.Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, №11,31 января 1918г.

7.Российский федерализм: Становление, современное состояние и перспективы/ Н. М. Добрынин. — Новосибирск: Наука, 2005.

8.[Elazar, 1987: 479].

9.Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. М., 2003

10Э. Карр. История Советской России. Т. 1.2.М., 199011.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М., 1977

12.Конституция Российской федерации 12 декабря 1993 года.

13.Каменская, 2000: 96–109].

14.Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 2005

15.Митрохон С.С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду //Федерализм № 1 2000

16."Новые книги за рубежом", 1990, №2

17.Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства //Федерализм № 3 2006.

18.Подберезкин А.И. Русский путь: сделай шаг! М.,2008г

19.Politics, Society and Nationality Inside Gorbachev's Russia." Boulder, Westview Press 1989 p 167,169,170.

20.Б.Б. Родоман Сколько субъектов нужно федерации?// Отечественные записки № 2 за 2004

21. Федерализм:  Теория,  институты,  отношения: (Сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н.  Топорнин. М., 2001.                                              

22.С.В. Чешко. Экономический суверенитет и национальный вопрос. "Коммунист", 1989 № 2

¹ Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. М., 2003. 

² Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства //Федерализм № 3 1996.

³ Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. М., 2003. 

⁴ Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 1. М.: Республика, 2008

⁵Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России., 2008.

⁶ Федерализм:  Теория,  институты,  отношения: (Сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н.  Топорнин. М., 2001.                                              

⁷ Митрохон С.С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду //Федерализм № 1 2000.

⁸ Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн., 2008

⁹ См. Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства, №11,31 января 1918г.

¹⁰ Э. Карр. История Советской России. Т. 1.2.М., 1990,с.323

¹¹ См. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик. М., 1977, c .26.

¹² С.В. Чешко. Экономический суверенитет и национальный вопрос. "Коммунист", 1989 № 2 с.99.

¹³  См. подробнее: "Новые книги за рубежом", 1990, №2, с. 11-17.

¹⁴ Politics, Society and Nationality Inside Gorbachev's Russia." Boulder, Westview Press 1989 p 167,169,170.

¹⁵ Баранов А. В., Вартумян А. А. Политическая регионалистика. — 2004.

¹⁶ Смирнягин 2000 .18

¹⁷ Смирнягин 2000 .18

¹⁸ [Elazar, 1987: 479].

¹⁹ Каменская, 2000: 96–109].

²⁰ [Смирнягин, 2000: 22].

²¹[Гельман, 2000: 18].

²² ·  Бахлов И.В. Механизм федеративных отношений: специфика России и опыт Австрии //Обновляющая Россия: формирование нового гуманитарного пространства: Материалы Меркушкин. науч. чтений. Сб. статей. Саранск, 2002.

²³ ·  Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 2005.

²⁴ ·  Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 2005.

²⁵ Российский федерализм: Становление, современное состояние и перспективы/ Н. М. Добрынин. — Новосибирск: Наука, 2005.

²⁶ ·  Осипов А.Г. Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства //Федерализм № 3 2006г.

·  Подберезкин А.И. Русский путь: сделай шаг! М.,2008г.

²⁷      Владимирова В.В. - Актуальные проблемы федерализма: вопросы теории и практики: Учебное пособие - ГУУ - М. - 2004 - 47 

²⁸ Б.Б. Родоман Сколько субъектов нужно федерации?// Отечественные записки № 2 за 2004 г.