Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Февраля 2013 в 23:53, курсовая работа
Целью курсового проекта является разработка комплекса технико-технологических мероприятия с целью повышения качества и конкурентоспособности продукции, выпускаемой в условиях ИПЧУП «Донарит». В результате данных мероприятий планируется заменить однокрасочную печатную машину Adast Romayor 314 на многокрасочную, а также установить устройство CtP и вырубной пресс. В результате выполнения курсового проекта был разработан проект реконструкции типографии ИПЧУП «Донарит» с целью повышения качества и конкурентоспособности продукции.
Окончание таблицы 1.2
№ р. П. |
Годовое коли чество печатных листо-оттисков,тыс. |
Годовое количество краскооттисков, тыс. |
Годовое кол-во экземпляров готовой продукции, тыс. | ||
физических |
приведенных |
физических |
приведенных | ||
1 |
1760 |
1636,8 |
1760 |
1636,8 |
80 |
2 |
540 |
502,2 |
2160 |
2008,8 |
30 |
3 |
4320 |
4017,6 |
4320 |
4017,6 |
360 |
4 |
560 |
520,8 |
2240 |
2083,2 |
70 |
5 |
1500 |
1395 |
6000 |
5580 |
100 |
6 |
210 |
195,3 |
840 |
781,2 |
17,5 |
7 |
7920 |
7365,6 |
7920 |
7365,6 |
7920 |
8 |
200 |
186 |
800 |
744 |
100 |
9 |
15,625 |
14,531 |
62,5 |
58,125 |
125 |
10 |
37,813 |
35,166 |
151,252 |
140,664 |
151,25 |
11 |
600 |
780 |
2400 |
3120 |
200 |
12 |
16,8 |
21,84 |
67,2 |
87,36 |
600 |
13 |
87,5 |
81,375 |
350 |
325,5 |
350 |
14 |
204 |
189,72 |
816 |
758,88 |
12 000 |
15 |
408 |
530,4 |
2040 |
2652 |
24 000 |
16 |
9000 |
11 700 |
45 000 |
58 500 |
36 000 |
17 |
1750 |
2275 |
8750 |
11 375 |
14 000 |
2. ВЫБОР И ОБОСНОВАНИЕ
2.1. Поиск критерия оптимальности
При выборе наиболее рационального технологического варианта нужно знать критерий, а также способы оценки соответствия технологических вариантов по любым видам изданий целевой установке. Причем по своему характеру критерии могут быть и количественными, и качественными. К числу важнейших критериев относятся:
К1 — качество;
К2 — себестоимость;
К3 — прибыль;
К4 — стоимость реализованной продукции;
К5 — оперативность;
К6 — показатель эффективности производства;
К7 — потребность в количестве и ассортименте;
К8 — производительность процесса;
К9 — использование производственных мощностей;
К10 — использование сырья и материалов;
К11 — производительность труда;
К12 — затраты рабочего времени.
Выбор наиболее важного критерия по видам издания проводится на основе метода ранговой корреляции. Эта форма экспертного опроса основана на том, что каждый из т экспертов, участвующих в опросе, присваивает каждому из оцениваемых п параметров некоторое ранговое число. При этом наиболее предпочтительный параметр получает ранг 1, следующий — в порядке убывания предпочтения — ранг 2 и т. д. B данном случае в роли объектов выступают критерии оптимальности технологических процессов. В проекте составляется матрица по данным оценки 12 параметров 6 экспертами с помощью 5 ранговых чисел. При опросе учитывалось, что основным видом продукции является этикеточная. Результаты экспертного опроса представлены в табл. 2.1.
Таблица 2.1
Матрица опроса экспертов
Эксперт |
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
|
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
1 |
2 |
2 |
3 |
2 |
4 |
3 |
5 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
2 |
4 |
4 |
3 |
5 |
3 |
1 |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
4 |
5 |
4 |
2 |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
3 |
2 |
4 |
5 |
3 |
5 |
1 |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
2 |
3 |
4 |
4 |
5 |
Далее проделывается процедура нормирования. Для этого в каждой строке проставляется рангам (от первого к пятому) номера от 1 до 12. Затем для каждого ранга соответствующей строки вычисляется среднее значение номера (нормированный ранг). В результате получается матрица, представленная в табл. 2.2.
Нормированная матрица
Эксперт |
К1 |
К2 |
К3 |
К4 |
К5 |
К6 |
К7 |
К8 |
К9 |
К10 |
К11 |
К12 |
Тi |
|
1 |
2 |
5,5 |
9 |
2 |
2 |
5,5 |
5,5 |
9 |
5,5 |
11 |
9 |
12 |
108 |
2 |
2 |
2 |
5 |
5 |
2 |
8 |
8 |
5 |
10,5 |
10,5 |
8 |
12 |
78 |
3 |
1,5 |
4,5 |
8,5 |
4,5 |
1,5 |
4,5 |
8,5 |
4,5 |
8,5 |
8,5 |
11 |
12 |
126 |
4 |
4,5 |
4,5 |
4,5 |
1,5 |
1,5 |
8,5 |
8,5 |
8,5 |
4,5 |
11 |
12 |
8,5 |
126 |
5 |
1,5 |
4,5 |
8,5 |
4,5 |
1,5 |
4,5 |
8,5 |
8,5 |
4,5 |
8,5 |
11 |
12 |
126 |
6 |
2 |
5 |
5 |
2 |
2 |
8 |
8 |
5 |
8 |
10,5 |
10,5 |
12 |
78 |
Итого: |
13,5 |
26 |
40,5 |
19,5 |
10,5 |
39 |
47 |
40,5 |
41,5 |
60 |
61,5 |
68,5 |
642 |
В этой матрице введен столбец Тi. Величина Тi рассчитывается по следующей формуле [3]:
Ti = ( – tj), (2.1)
где tj — число повторений j-ого ранга в i-той строке.
T1 = (33 – 3) + (43 – 4) + (33 – 3) + (13 – 1) + (13 – 1) = 108;
T2 = (33 – 3) + (33 – 3) + (33 – 3) + (23 – 2) + (13 – 1) = 78;
T3 = (23 – 2) + (43 – 4) + (43 – 4) + (13 – 1) + (13 – 1) = 126;
T4 = (23 – 2) + (43 – 4) + (43 – 4) + (13 – 1) + (13 – 1) = 126;
T5 = (23 – 2) + (43 – 4) + (43 – 4) + (13 – 1) + (13 – 1) = 126;
T6 = (33 – 3) + (33 – 3) + (33 – 3) + (23 – 2) + (13 – 1) = 78.
Суммируя нормированные ранговые числа для каждого параметра и заполняя строку суммы, сравнивают их между собой и определяют ранжированную последовательность объектов, в отношении которых проводился экспертный опрос.
Степень согласованности мнений экспертов оценивается при помощи коэффициента конкордации Кендалла, который рассчитывается по следующей формуле [3]:
, (2.2)
где b, s рассчитываются по формулам [3]:
(2.3)
. (2.4)
s = (13,5 – 39)2 + (26 – 39)2 + (40,5 – 39)2 + (19,5 – 39)2 + (10,5 – 39)2 +
+ (39 – 39)2 + (47 – 39)2 + (40,5 – 39)2 + (41,5 – 39)2 + (60 – 39)2 +
+ (61,5 – 39)2 + (68,5 – 39)2 = 3904.
b = 6 × 642 = 3852.
Коэффициент конкордации Кендалла составляет 0,81, что говорит о согласованности мнений экспертов.
Следовательно, полученные данные можно использовать в последующих расчетах.
По этикеточной продукции при выборе наиболее рационального технологического варианта основополагающим критерием является оперативность.
2.2. Выбор оптимального
Для сравнения различных вариантов технологии можно использовать два метода: метод регрессии и метод парных сравнений на основе экспертного опроса. Сравнение вариантов по методу регрессии основывается на использовании количественной информации. При методе парных сравнений применяются качественные оценки, которые переводятся в количественную форму и тогда могут сравниваться между собой. Так как нет возможности получить количественную информацию, а известны только качественные результаты, то для выбора лучшего варианта из имеющихся будем использовать экспертный опрос на основе метода парных сравнений. Но необходимо учитывать, что данный метод предъявляет высокие требования к мотивировкам решений каждого эксперта.
В данном проекте производится сравнение различных вариантов технологии с учетом того, что основным видом продукции являются этикеточная (красочность — 5+0), и в качестве критерия оптимальности выбран показатель оперативность. В качестве вариантов были предложены следующие технологии:
V1 ¾ сканирование → разработка оригинал-макета → цветоделение, растрирование → изготовление фотоформ → изготовление печатных форм фотомеханическим способом → печать тиража офсетным способом печати на четырехкрасочной печатной машине в два прогона → высечка → упаковка;
V2 ¾ сканирование → разработка оригинал-макета → цветоделение, растрирование → изготовление фотоформ → изготовление печатных форм фотомеханическим способом → печать тиража офсетным способом печати на четырехкрасочной печатной машине в два прогона → разрезка → вырубка → упаковка;
V3 ¾ сканирование → разработка оригинал-макета → цветоделение, растрирование → изготовление печатных форм по технологии CtP → печать тиража офсетным способом печати на четырехкрасочной печатной машине в два прогона → разрезка → вырубка → упаковка;
V4 ¾ сканирование → разработка оригинал-макета → цветоделение, растрирование → изготовление печатных форм по технологии CtP → печать тиража офсетным способом печати на пятикрасочной печатной машине в один прогон → разрезка → вырубка → упаковка.
В экспертизе по методу парных сравнений участвуют 6 экспертов, оценивающих 4 варианта технологии. Каждым экспертом составляется матрица, где они попарно сравнивают все варианты, а потом на основании этих матриц составляется суммарная матрица. Она называется общей матрицей парных сравнений Р и получается суммированием соответствующих элементов всех матриц, составленных экспертами (табл. 2.3).
Таблица 2.3
Суммарная матрица парных сравнений
Вариант |
V1 |
V2 |
V3 |
V4 |
Сумма |
Ранг |
V1 |
— |
4 |
3 |
0 |
7 |
3 |
V2 |
2 |
— |
1 |
4 |
7 |
3 |
V3 |
3 |
5 |
— |
3 |
11 |
2 |
V4 |
6 |
4 |
3 |
— |
13 |
1 |