Содержание таможенной процедуры "Таможенный склад"

1) у декларанта – с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации;

2) у владельца таможенного склада  – с момента размещения товаров на таможенном складе.

2. Обязанность по уплате ввозных  таможенных пошлин, налогов в  отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную  процедуру таможенного склада, прекращается:

1) у декларанта – при размещении товаров на таможенном складе либо при помещении товаров под иную таможенную процедуру, если хранение товаров осуществлялось не на таможенном складе;

2) у владельца таможенного склада  – при выдаче товаров с таможенного склада в связи с помещением их под иную таможенную процедуру;

3) у лиц, указанных в подпунктах 1) и 2) – когда товары задерживаются в соответствии с главой 21 ТК ТС, а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС [12, с. 82-86].

3. Сроком уплаты ввозных таможенных  пошлин, налогов считается:

1) у декларанта:

–в случае утраты товаров до размещения их на таможенном складе, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, – день такой утраты, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада;

–в случае утраты или передачи иному лицу до помещения товаров под иную таможенную процедуру, если хранение товаров осуществлялось не на таможенном складе, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, – день такой утраты, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада;

2) у владельца таможенного склада:

–в случае утраты товаров, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях хранения, – день утраты товаров, а если этот день не установлен – день размещения товаров на таможенном складе;

–в случае выдачи товаров с таможенного склада без представления в отношении таких товаров документов, подтверждающих помещение их под таможенную процедуру, – день выдачи, а если этот день не установлен – день размещения товаров на таможенном складе.

4. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада.

Особенности исчисления таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после их хранения на таможенном складе:

В целях исчисления таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС после хранения товаров на таможенном складе при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, объем или иная характеристика) определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, как если бы они в этот день были ввезены на таможенную территорию таможенного союза.

 

 

 

 

2. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТАМОЖЕННОЙ ПРОЦЕДУРОЙ «ТАМОЖЕННЫЙ СКЛАД»

 

2.1 Проблема, связанная с фактическим размещением товара под процедуру таможенного склада

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сибранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений Кемеровской таможни (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2013 N N 10608000-429/2012, 10608000-427/2012, 10608000-423/2012, 10608000-426/2012, 10608000-424/2012, 10608000-428/2012, 10608000-425/2012 о привлечении к административной ответственности, на основании которых были возбуждены дела N N А27-2025/2013, А27-2026/2013, А27-2027/2013, А27-2028/2013, А27-2039/2013, А27-2041/2013 и А27-2043/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, доказательства вины общества в материалы дела не представлено.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, считают апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, которое мотивировано тем, что представитель заявителя и генеральный директор общества в назначенное время для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут присутствовать лично, так как находятся в командировке. На рассмотрение дела в их отсутствие не согласны. К ходатайству приложены справка о том, что в штате общества по ставке юрисконсульта имеется одна штатная единица, копия приказа от 27.08.2013 о направлении в командировку с 28.08.2013 по 30.08.2013 генерального директора и юрисконсульта общества.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом, однако, кадровая политика общества относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, а представленные обществом доказательства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, когда обществом определение о принятии его апелляционной жалобы к производству получено 26.07.2013, а приказ о направлении работников в командировку издан 27.08.2013, т.е. накануне судебного заседания, отклоняются апелляционным судом.

С учетом указанных обстоятельств, служебная командировка представителя и руководителя общества не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не предусмотрена в качестве таковой АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия у общества возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, в том числе внештатных, а также не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением с его стороны каких-либо значимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставленный в адрес ООО "Сибтранссервис" по таможенным декларациям N N 10608030/140812/0000567, 10608030/140812/0000568, 10608030/030912/0000604, 10608030/120312/0000161, 10608030/030512/0000340, 10608030/140812/0000565 и 10608030/180712/0000487 товар (горно-шахтное оборудование) был помещен на хранение на склад временного хранения (далее - "СВХ") ООО "Евросиб - Терминал - Новосибирск" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 09.09.2011 N 10609/100080).

В период с 15.03.2012 по 17.09.2012 на указанный товар были оформлены соответствующие транзитные декларации, после чего он в течение суток с момента оформления соответствующих транзитных деклараций поступил на таможенный склад в г. Ленинске-Кузнецком.

Между тем, процедура таможенного склада была оформлена обществом до момента фактического размещения указанного товара на таможенном складе, а именно:

- по таможенной декларации N 10608030/140812/0000567 указанный товар был помещен  под процедуру "таможенного склада" 15.08.2012, а фактически размещен  на сладе - 14.09.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/140812/0000568 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 15.08.2012, а  фактически размещен на складе - 14.09.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/030912/0000604 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 03.09.2012, а  фактически размещен на складе - 18.09.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/120312/0000161 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 12.03.2012, а  фактически размещен на складе - 16.03.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/030512/0000340 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 03.05.2012, а  фактически размещен на складе - 27.06.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/140812/0000565 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 15.08.2012, а  фактически размещен на складе - 29.08.2012;

- по таможенной декларации N 10608030/180712/0000487 товар был помещен под процедуру "таможенного склада" 19.07.2012, а  фактически размещен на складе - 10.08.2012.

Таким образом, полученные обществом товары были размещены на таможенном складе в срок от 4 до 55 дней после помещения указанных товаров под процедуру "таможенного склада".

Установив данный факт в ходе проведения камеральной проверки, Кемеровская таможня, 13.09.2012 произвела осмотр таможенного склада в присутствии заведующей складом Васильевой, действующей на основании выданной обществом доверенности от 11.01.2012, которая одновременно является работником общества.

Кемеровская таможня после составления протоколов об административных правонарушениях направила указанные процессуальные документы вместе с определениями о назначении даты, времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении общества в адрес ООО "Сибтранссервис" посредством почтовых отправлений.

10.01.2013 обществом были заявлены ходатайства  о переносе даты рассмотрения  указанных дел об административных  правонарушениях на более позднюю  дату, которое было рассмотрено  и удовлетворено Кемеровской  таможней, дата рассмотрения дел  об административных правонарушениях  была перенесена на 24.01.2013.

23.01.2013 обществом было повторно заявлено  ходатайство о переносе срока  рассмотрения дела, которое также  было рассмотрено и удовлетворено  Кемеровской таможней, дата рассмотрения  дел перенесена на 07.02.2013.

Соответствующие определения о рассмотрении ходатайства, продлении срока рассмотрения дела и переносе даты рассмотрения были получены обществом 30.01.2013.

06.02.2013 обществом было заявлено ходатайство  о рассмотрении указанных дел  об административных правонарушениях  в отсутствие представителя общества.

07.02.2013 дела об административных правонарушениях N N 106080/423/2012, 106080/424/2012, 106080/425/2012, 106080/426/2012, 106080/427/2012, 106080/428/2012 и 106080/429/2012 были рассмотрены Кемеровской таможней, общество было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 5000 руб. за каждое совершенное правонарушение.

Посчитав указанные постановления по делам об административных правонарушениях незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ООО "Сибтрансервис" в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.