Пенсионный фонд России: история и современность

-распределительная пенсионная  система охватывает практически  все общество и размер обязательств  по пенсионному обеспечению несопоставим  с имеющимися фактическими ресурсами.

В большинстве стран Восточной Европы в настоящий момент идет подготовка к реформированию распределительного пенсионного обеспечения. Наиболее продвинулись по этому пути Польша, Чехия, Хорватия, Словения и Венгрия, где вопрос о пенсионной реформе практически решен. Наряду с подготовкой введения накопительной пенсионной системы на национальном уровне, в странах Восточной Европы активно идет формирование добровольно-накопительного элемента пенсионного обеспечения.

В целом, преобразование пенсионной системы в странах Восточной Европы сталкивается с серьезными трудностями. Из республик бывшего СССР наиболее активно пенсионная реформа прорабатывается в прибалтийских государствах, прежде всего, в Латвии, и в Казахстане, где активно используется опыт Чили.

4.1 Виды пенсионных  реформ.

Пенсионные реформы можно разделить на консервативные, сохраняющие базовый распределительный принцип, радикальные, основанные на переходе к накопительному пенсионному обеспечению.

Консервативные пенсионные реформы включают в себя следующие основные меры:

-повышение пенсионного  возраста до 65 лет;

-снижение размера пенсий;

-отмену пенсионных льгот.

-Возникающие свободные  ресурсы могут быть использованы  для инвестиций.

-Пенсионная реформа как  объект экономического анализа.

В связи с нарастающими процессами старения общества и возросшей актуальностью пенсионной реформы значительная часть работ по проблемам пенсионного обеспечения посвящена именно вопросам перехода от распределительной системы к накопительной.

Оптимальные социальные преобразования существенно зависят от начальных условий, то есть параметров реформы, и последствия для ее участников будут различными для экономики с изначально отсутствующей системой пенсионного обеспечения, незрелой и зрелой распределительными системами.

Проведение реформы связано с целым рядом проблем, которые уже упоминались. Прежде всего, это вопрос об оптимальных характеристиках создаваемой социальной системы, то есть о конечных условиях преобразований. При этом речь идет, как правило, о многокритериальной оптимизации, поскольку, как было показано выше, система пенсионного обеспечения представляет собой крайне сложный институт, неоднозначно влияющий и на политическую, и экономическую системы общества. Хотя по ряду параметров присутствует возможность Парето-неухудшающего перехода, к примеру, введение накопительного пенсионного обеспечения может привести к росту, как справедливости, так и эффективности, в принципе оптимальное устройство пенсионной системы с разных точек зрения может отличаться. К примеру, увеличение политической стабильности пенсионного обеспечения может привести к снижению экономической эффективности пенсионной сферы, а повышение надежности услуг по пенсионному обеспечению, как правило, приводит к росту издержек, а также понижает экономическую эффективность пенсионной системы.

Еще одной проблемой, свойственной в основном развивающимся странам с несформировавшимися рынками, является институциональная неготовность экономики к переходу на накопительное пенсионное обеспечение. В этой связи особенно важными кажутся работы, в которых рассматривается вопрос об ограничениях, накладываемых на проведение реформы институциональными особенностями экономики. Следует отметить, что институциональные проблемы пенсионной реформы нашли отражение в отечественной экономической литературе Бюро экономического анализа.

Наконец, с практической точки зрения крайне актуальной является проблема финансирования пенсионной реформы, то есть вопрос об источниках средств, необходимых для финансирования преобразований пенсионной системы. Как правило, в качестве решения проблемы предлагается или увеличение государственного долга, или увеличение налоговой нагрузки с одновременным сокращением (как минимум без увеличения) государственных расходов. В первом случае бремя реформы равномерно распределяется между будущими поколениями, а во втором основная его часть приходится на переходные поколения. Только за счет государственных заимствований невозможно за конечный период осуществить переход к накопительной пенсионной системе. Этот вывод нашел подтверждение и в уже упомянутой диссертационной работе Малютиной, где эта проблема обсуждается более подробно с учетом возможностей экономического роста и технологического прогресса. Более того, использование фискальных методов для финансирования пенсионного перехода более оправдано с точки зрения макроэкономической эффективности, поскольку способствует большему экономическому росту. Основная трудность состоит в том, что непопулярное решение о введение дополнительных налогов должно быть принято действующими политиками при том, что экономическая отдача от этих мер проявляется через продолжительный период времени, когда принимающие решения политики уже не будут у власти.

Качественные выводы, полученные в рамках формальных моделей, проверяются в работах, основанных на фактическом материале. Прежде всего, идет речь об эконометрических оценках и анализе значимости исследуемых зависимостей, в том числе для оценки влияния пенсионного обеспечения на макроэкономические параметры и индивидуальный выбор потребителя. Сюда же относятся исследования действующих пенсионных систем и реально проведенных пенсионных реформ, в которых используются методы сравнительного анализа, межстрановых сопоставлений и т. д.

Количественные оценки макро- и микроэкономического влияния пенсионной реформы и пенсионного обеспечения вообще позволяет получить также метод моделирования в отношении репрезентативной экономики. Стоит подчеркнуть, что параметры модели настолько близки к реальным макропоказателям, что результаты расчетов по моделируемой и реальной экономикам оказываются практически одинаковыми. Использование имитационного моделирования позволяет не только упростить модель, но и рассмотреть проблему чувствительности получаемых оценок к изменению внешних условий и тем самым прогнозировать эффективность государственного вмешательства в экономику.

Вопрос о размере страховых взносов по-прежнему остается открытым. На совещании у президента Дмитрия Медведева чиновникам так и не удалось договориться о ставке отчислений в Пенсионный фонд и фонды социального и медицинского страхования. Именно страховые взносы являются краеугольным камнем революционной реформы, обсуждение которой длится уже не первый год.

Совещание у президента продолжалось за закрытыми от прессы дверями чуть более часа. Затем помощник  главы государства Аркадий Дворкович вышел к журналистам сообщить, что налоги будут снижены не так, как предлагал президент. Но стало известно, что количество вариантов реформирования сократилось до двух, что уже неплохо. Вместе с тем окончательный выбор останется за премьер-министром Владимиром Путиным.  

По словам помощника президента Аркадия Дворковича, первый вариант предполагает сохранение ставки 34% только для крупного бизнеса. Ставка для среднего бизнеса будет снижена до «уровня, близкого к 26%», а для малого производственного и социального бизнеса – до 16–20%.

«Второй вариант – это снижение ставки до 30%. В этом варианте ставка для малого производственного и социального бизнеса также снижается с 26% до более низкого уровня», – цитирует слова помощника главы государства РИА «Новости». По словам Дворковича, второй вариант также предусматривает снижение для малого производственного и социального бизнеса до 16–20%, в то время как средний бизнес будет платить ставку 30%.

Окончательное решение должно быть принято через две недели – до 22 июня. В ближайшие две недели чиновникам придется досконально просчитать экономический эффект и последствия для бюджета от проводимой реформы.

Вместе с тем Аркадий Дворкович посоветовал бизнесу не терять бдительности вне зависимости от принятого варианта в будущем. «Чтобы было понятно: это решение реально на два года», – сказал он.

«Потому что нам предстоит дальше в целом рассматривать, что будет с налоговой системой, с пенсионной системой, составляющими вообще экономической политики», – цитирует слова Дворковича Reuters.

Напомним, что кабинет министров еще 1 июня должен был представить Дмитрию Медведеву согласованный вариант снижения страховых взносов. Такую задачу поставил глава государства чиновникам, выступая 30 марта на заседании комиссии по модернизации в Магнитогорске. Он отметил, что «ставка взносов на уровне 34% может оказаться непосильной для многих видов деятельности».

На заседании президиума правительства 4 апреля премьер-министр Владимир Путин поручил министру финансов Алексею Кудрину «предоставить конкретные механизмы и параметры снижения страховых взносов с 1 января 2012 года». «Очевидно, что фискальное бремя нужно снижать. У предприятий, бизнеса должно оставаться больше ресурсов для развития», – сказал тогда Владимир Путин.

Отметим, что единый соцналог (ЕСН) был заменен страховыми взносами 1 января 2010 года. Работодатели отчисляли за каждого работника 26% от фонда оплаты труда до тех пор, пока заработок работника не достигнет 415 тысяч рублей с начала года. После этого размер взноса составлял 0%. Регрессивная шкала, действовавшая при ЕСН, была отменена. С 1 января 2011 года отчисления во внебюджетные фонды увеличились до 34%. Работодатели должны отчислять взносы за каждого работника, пока его зарплата в течение года нарастающим итогом не достигнет 463 тысяч рублей.

По оценкам работодателей, повышение отчислений в социальные фонды привело к замедлению роста официальных зарплат и удвоению «теневых» выплат. Как сказал председатель общероссийского общественного объединения «Деловая Россия» Борис Титов, когда вводилась эта мера, ожидался рост поступлений в Пенсионный фонд России на 30%, но этого не произошло.

«При этом мы видим, что теневые зарплаты растут. Мы замеряем (показатель) раз в квартал, в марте был рост вдвое по сравнению с декабрем», – сказал Титов. Таким образом, данное решение не только не дало положительного эффекта, но и привело к негативным тенденциям, констатировал Борис Титов.

Вместе с тем эксперты считают, что страховые взносы можно не только вернуть на прежние 26%, но и снизить до 22%. Причем Пенсионный фонд от такой реформы только выиграет. С таким революционным предложением выступил президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев. Он предлагает осуществлять пенсионную реформу, основываясь на три возрастные группы: младшую – до 63 лет, среднюю – до 73 и старшую. У каждой из трех групп разные потребности. К примеру, до 63 лет человек может и хочет работать. Человеку до 73 лет важен размер пенсии, а старше этого возраста принципиальное значение имеет не размер пенсии, а социальные гарантии и наличие бесплатных лекарств. Сейчас такой дифференцированный подход не применяется. По идее ЦСР, его применение позволит удовлетворить не только потребности пенсионеров, но и снизить нагрузку на Пенсионный фонд.

То есть основные пенсионные выплаты будут приходиться на возраст после 73 лет – до 60% утраченного заработка вместо нынешних 36%. Для людей постарше  предлагается предусмотреть  государственную программу обеспечения бесплатными лекарствами. Такое перераспределение нагрузки на ПФР позволит даже снизить налоговую нагрузку на бизнес. Страховые взносы можно уменьшить с 26% фонда оплаты труда до 22%, сохранив нулевую ставку для зарплат выше 720 тыс. рублей в год.

В итоге дефицит Пенсионного фонда удается зафиксировать на «разумном» уровне 2,5–3% ВВП.  «В перспективе, когда начнут выходить на пенсию работники, пенсия которых была сформирована накопительным путем, дефицит значительно сократится. Примерно он сократится на 7–8%, именно эти деньги мы направляем на лекарственное обеспечение. Эти деньги нужны, чтобы дать лекарства на амбулаторное лечение пожилых людей.

Снижение страховых взносов до 30% не решит проблемы ухода бизнеса в тень. А реализация второго варианта пенсионной реформы, который предполагает сохранение ставки в 34% для крупного бизнеса, лишь усугубит дело. Это вызовет свободную систему трактовок отчисления страховых взносов, как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговиков.Правильным было бы установить ставку соцвыплат на уровне 27% для всех видов бизнеса.

Высокими ставками недовольны представители, как крупного, так и среднего бизнеса. Причем малый и средний бизнес более чувствителен к повышению налогов – предприниматели в этом случае либо бегут в теневой сектор экономики, либо закрывают свое дело вообще. Поэтому проявление дифференцированного подхода к этой проблеме как минимум обязательно.

Вместе с тем крупный бизнес может ограничиться в росте.  Поэтому дифференцированный подход в совокупности с установлением льгот для крупных предприятий за участие в социальных программах был бы весьма кстати.

Применение дифференцированного подхода приведет к росту малых и средних предприятий. Если ставка будет снижена для среднего и малого бизнеса, многие крупные компании переведут всех сотрудников в небольшие – просто откроют дополнительный десяток новых ООО с уставным капиталом в 10 000 рублей.

Снижение страховых взносов в социальные фонды с 34%  до 26%  увеличит дефицит пенсионной системы. Так, еще в конце марта премьер-министр Владимир Путин заявил о том, что размер выпадающих доходов в случае снижения ставок страховых взносов до прежних 26 процентов составит от 400 до 800 млрд. рублей. Соответственно, их необходимо тем или иным образом компенсировать.

Решить проблему дефицита бюджета ПФР эксперты предлагают путем увеличения других видов налогов и сборов.

Что касается дефицита бюджета ПФР, то эту проблему в основном придется решать государству.  «При понижении страховой ставки до 26% бюджет фонда потеряет около 1,3% ВВП. А это не так уж и много для ПФР. Поэтому государство будет повышать пенсии за счет акцизов и увеличения НДС.

4.2 Трехуровневая  пенсионная система.

Именно трехуровневая структура пенсионной системы рассматривается в большинстве стран как цель преобразования пенсионной сферы. На настоящий момент большинство экспертов пришли к следующей концепции трехуровневой системы пенсионного обеспечения:

-социальный уровень. Государственная  распределительная система, обеспечивающая  минимальную пенсию (это защита  престарелых от бедности);

-основной уровень. Обязательная  накопительная система, обеспечивающая  пенсию, соответствующую размеру  сформированных резервов;