УИС как социальный институт. Современные социальные проблемы УИС

Обобщение практики назначения судами наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в 2003 году Верховным Судом Республики Казахстан показало, что за эти деяния в 30,3% случаях суды назначают лишение свободы.

О росте удельного  веса лишения свободы в Казахстане в структуре назначаемых судами наказаний видно из таблицы № 1. Этот показатель в 2006 году по сравнению с 1998 годом вырос на 12,3%.

Между тем осуждение  к лишению свободы в Российской Федерации составляло: в 1998 г. - 34,3%; в 1999 г. - 32,9%; в 2000 г. - 35,0%; в 2001 г. - 30,9%; в 2002 г. - 32,2% от общего числа осужденных. Очевидно, что применение рассматриваемого наказания в России сокращается.

В соответствии со ст. 48 УК РК лишение свободы состоит  в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение  или помещения в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, которым на момент вынесения приговора не исполнилось восемнадцати лет, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима.

Лишение свободы  является наиболее часто применяемым  суровым наказанием.

В качестве основного  наказания лишение свободы было предусмотрено в 559 санкциях норм Особенной  части УК РК (88,5%) на момент его принятия. На июнь 2011 года только лишение свободы  предусмотрено в 318 санкциях, что составляет 44,73% от общего числа санкций, содержащихся в Особенной части УК РК. Альтернативно с другими видами наказаний эта мера предусмотрена ещё в 291 санкции, что составляет 40,93% от общего числа санкций.

Положительными свойствами лишения свободы, в связи с которыми к этой мере часто обращаются законодатель и судьи, является её делимость, т.е. возможность в соответствии с тяжестью преступления и особенностями личности виновного дифференцировать наказание путем определения разных сроков. Кроме того, считается, что труд осужденных хотя и в неполной мере позволяет компенсировать затраты государства на их содержание. В советские годы многие объекты народного хозяйства СССР были возведены трудом заключенных. На этом, пожалуй, и заканчиваются достоинства этого наказания, и перечень недостатков намного перевешивает его плюсы. К недостаткам следует отнести ухудшение материального положения семьи осужденного, распад семьи, приобретение навыков преступной среды впервые осужденными к лишению свободы и др.

Пожалуй, главным  недостатком этой государственной  меры принуждения является то, что  непрерывное пребывание человека в  изоляции от общества в течение 5-7 лет  вызывает у него необратимые процессы в психике. По существу, человек после такого длительного пребывания в неволе возвращается в общество больным.

Частое применение лишения свободы влечет отрицательные  последствия как для самого осужденного, так и для общества и государства.

Переполненность мест изоляции от общества не позволяет соблюсти свои обязательства по международным документам в отношении заключенных. Как отмечалось на международной конференции, в феврале 2010 года, по причине переполнения в исправительных учреждениях общего и особого режимов не соблюдается установленная законом норма санитарной площади на одного человека. По состоянию на 1 января 2010 г. в учреждениях данной категории при лимите наполнения в 4350 мест содержалось 4446 осужденных.⁵

Для ответа на вопрос, почему не сокращается тюремное население, а, наоборот, имеет тенденцию к росту, необходимо проанализировать действующее уголовное законодательство и практику его применения. В первую очередь необходимо остановиться на характеристике видов наказания, или, как её называют в литературе, системе наказаний.

Система наказаний в УК РК 1997 года приводится в ст. 39 (Виды наказаний) УК РК, и к настоящему времени представляется следующей:

а) штраф;

б) лишение права  занимать определенную должность или  заниматься определенной деятельностью;

в) привлечение  к общественным работам;

г) исправительные работы;

д) ограничение  по воинской службе;

е) ограничение  свободы;

ж) содержание на гауптвахте;

з) исключен в  соответствии с Законом РК от 10.07.09 г. № 177-IV

и) лишение свободы;

к) смертная казнь.

Кроме основных наказаний к осужденным могут применяться следующие дополнительные наказания:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных  наград;

б) конфискация  имущества.

Штраф и лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, а также привлечение к общественным работам могут применяться в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

Понятие системы  наказаний в юридической литературе излагается по-разному, хотя принципиальных различий между ними нет. Так, например, в Курсе уголовного права, подготовленного коллективом авторов МГУ им. М. В. Ломоносова «Система наказаний - это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные по различным основаниям виды наказания». В другом курсе лекций российских авторов система наказаний определяется как «…установленный уголовным законом целостный и исчерпывающий перечень видов наказаний, строго обязательных для суда и расположенных в определенной, иерархически заданной последовательности в зависимости от их функционального назначения, а также характера и сравнительной тяжести». Проф. А. В. Наумов в курсе лекций пишет, что системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке.

Во всех этих определениях подчеркивается системный  характер взаимосвязи между отдельными видами карательных мер, образующих лестницу наказаний. Системность характеризуется тем, что все наказания представляют собой нечто целое и единое, состоящее из исчерпывающего перечня взаимосвязанных элементов. Системность предполагает расположение наказаний в определенном порядке, последовательности, ступенчатости (отсюда и термин - «лестница наказаний»).

Шкала наказаний, построенная в определенной, иерархически заданной последовательности, имеет  не только технико-юридическое, но и  большое практическое значение. Лестница наказаний позволяет правильно  сориентироваться при разрешении коллизии, какой закон является более строгим или мягким; при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким; при изменении приговора; при взаимозачете различных видов наказаний и т.д.

По мнению специалистов, ст. 44 УК РФ следует назвать «Система наказаний», так как она содержит не просто перечень наказаний, а «лестницу» наказаний, где меры государственного принуждения располагаются в строго определенной последовательности, в зависимости от степени тяжести от менее сурового к более суровому, они обязательны для суда, и никакие иные меры, кроме указанных в ст. 44 УК РФ, не могут назначаться за совершение преступлений. Изложив название ст. 44 УК РФ в новой редакции, законодатель тем самым подчеркнет, что «система наказаний - это не просто набор мер государственного принуждения, а разумная система взаимосвязанных мер, подчиненных идее эффективного достижения целей уголовного наказания».⁶

В силу того, что  система наказаний носит дискретный характер, входящие в неё виды наказаний, располагаясь в определенной последовательности и соподчиненности, должны соблюдать некоторую дистанцию между собой, выдерживать равномерный «шаг».

Понятие «лестница  наказаний», к сожалению, почти не используется в настоящее время  в учебной литературе и редко в специальной, но именно это понятие в полной мере передает все вышеназванные особенности системы наказаний. Лестница наказаний означает такую иерархию наказаний, когда каждое последующее наказание строже предыдущего настолько, насколько следующее суровее искомого наказания. Такое расположение наказаний позволяет суду мягко переходить от одного наказания к другому в сторону смягчения или же ужесточения в зависимости от обстоятельств.

 

2. Восприятие УИС  в российском общественном мнении. Значение общественного мнения для развития и функционирования УИС

 

В целях изучения общественного мнения о деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы группа сотрудников Академии ФСИН России, провела в режиме пилотного исследования по заданному НИИ ФСИН России вопроснику анкеты опрос 200 граждан г. Рязани в соответствии с квотной выборкой о различных аспектах деятельности УИС. Структура выборки предусматривала разделение указанной совокупности на четыре группы населения: служащие, рабочие и инженерно-технические работники промышленных предприятий, студенты и пенсионеры, параллельно квотировался возраст опрашиваемых.

Вопросник анкеты, разработанный сотрудниками НИИ ФСИН России, предусматривал в качестве предмета для общественного мнения выяснение оценок, мнений и предложений по следующим направлениям:

-  наличие  представлений, информированности о деятельности УИС, выявление источников информации о деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, выяснение степени объективности освещения ими учреждений УИС, а также выявление чувств респондентов под воздействием этих источников информации

- оценка возможностей  и реальности исправления осужденных, вероятности их правопослушного поведения после освобождения;

- отношение к таким видам уголовных наказаний, как пожизненное лишение свободы, смертная казнь;

- отношение  к актам амнистии в отношении осужденных;

- оценка преобразования  исправительных колоний в тюрьмы, которое осущест-вляется в соответствии с реформированием УИС;

- отношение  к сокращению числа осужденных за нетяжкие преступления, направляемых в исправительные учреждения;

- отношение  к процессу гуманизации УИС;- выявление  установки опрашиваемых на увеличение  или сокращение назначаемых судом  сроков лишения свободы для осужденных;

- оценка участия  местных органов власти и общественности  в ресоциализации осужденных;

- оценка работы  сотрудников УИС и обоснование неудовлетворительной оценки для тех респондентов, которые имеют такие негативные оценки.

Разработанная членом исследовательской группы М. И. Купцовым (начальник кафедры ММиВТ экономического факультета Академии ФСИН России) программа обработки первичной социологической информации позволила помимо выявления средних значений по массиву опрошенных выявлять отдельно по каждой из квотируемых групп распределение ответов на поставленные 17 содержательных вопросов в зависимости от таких объективных характеристик опрашиваемых, как род занятий, гендер и возраст. По сути, можно было бы проследить наличие или отсутствие взаимосвязей между субъективными оценками респондентов по указанным вопросам и принадлежности их к объективным социальным группам по роду занятий (студенты, пенсионеры, служащие и работники промышленных предприятий), полу (мужской или женский) и возрасту (18–25 лет, 26–54 года, 55 и старше).

Результаты  обработки собранной информации позволили сделать следующие выводы, которые в силу пилотного (пробного) характера исследования и небольшой по численности выборки носят предварительный характер, нуждаются в дальнейшем уточнении и, скорее всего, позволяют говорить о тенденциях, чем об устойчивых закономерностях.⁷

Что касается информированности  общественного мнения о работе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, то можно констатировать, что подавляющее большинство опрошенных или имеют (по их же собственной оценке) весьма поверхностное представление (47,3 %)или не имеют ни малейшего представления о работе пенитенциарного ведомства (еще 34,2 %). И лишь 10,2 % опрошенных считают, что имеют достаточно полное представление о деятельности УИС (при 8,8 %затруднившихся ответить на этот вопрос анкеты). Среди полностью неинформированных о деятельности УИС следует выделить прежде всего служащих (71,2 % из них считают, что не имеют ни малейшего представления по этому вопросу), а также студентов (70,6 % из них ответили, что имеют весьма поверхностное представление о деятельности УИС).

Среди основных источников информации о деятельности УИС опрошенные выделяют прежде всего новостные и публицистические передачи радио и телевидения (в среднем по массиву 56,1 %), а также публикации на страницах газет и журналов (40,0 %). На третьем месте по значимости стоят беседы с друзьями, знакомыми, с членами семьи (29,3 % в среднем по массиву), на четвертом – кинофильмы, телесериалы о работе правоохранительных органов (23,9 %). Далее по значимости в качестве источников информации следуют слухи и случайные беседы (16,6 %),сеть Интернет (15,1 %) и личный опыт опрашиваемых (4,9 %).

Если рассматривать взаимосвязь источников информации о деятельности УИС с различными социальными группами, то можно сделать вывод о том, что, например, Интернет как источник информации прежде всего используют студенты, молодежь (35,3 %), радио и ТВ – рабочие и ИТР (81,4 %)и студенты (66,7 %), кинофильмы и сериалы о деятельности правоохранительных органов – пенсионеры (28,6 %) и опять же студенты (43,1 %). Общение с друзьями, родственниками как источник информации о деятельности УИС более значимо для служащих (40,4 %) и студентов (39,2 %).

Таким образом, можно констатировать, что студенты используют практически все возможные  источники информации о деятельности УИС – от Интернета до бесед с друзьями и родственниками, в то время как, например, пенсионеры преимущественно черпают эту информацию из кинофильмов и телесериалов.

Что касается степени  объективности освещения средствами массовой информации деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, то около одной трети опрошенных (30,7 %) считают это освещение достаточно объективным и правдивым; 28,3 % опрошенных считают, что в основном имеет место приукрашивание этой работы; а еще 12,7 % полагают, что эта деятельность «очерняется», преподносится тенденциозно (при достаточно большом проценте (27,8 %) затруднившихся ответить на этот вопрос. Просматривая взаимосвязь с социальными группами, можно заметить, что о «приукрашивании» деятельности УИС чаще говорят студенты: 45,1 % по сравнению с 28,3 % – в среднем по всему массиву опрошенных. Среди тех, кто считает, что материалы СМИ достаточно объективно отражают деятельность УИС, больше служащих (63,5 %), а среди пенсионеров больше в два раза (по сравнению со средними цифрами) тех, кто говорит об «очернении» и «тенденциозности» таких материалов.