Современные тенденции трансформации собственности

Крайне противоречивые, во многом отрицательные результаты получены в ходе приватизации и с точки зрения стимулов экономического развития. Об этом говорит сам факт беспрецедентно глубокого и продолжительного экономического кризиса 90-х годов. Его острота – прямое следствие «революции в собственности»: ограниченности доступа населения к владению и пользованию экономическими объектами, низкого уровня легитимности частной собственности в глазах россиян, низких заработков в приватизированных отраслях (кроме банковской и топливно-сырьевой сфер), отстраненности трудящихся от владения акциями и участия в корпоративном управлении.

Сдерживающие факторы  экономического развития заложены в  самой системе корпоративной собственности в России. К их числу относится недоверие работников к экономической политике корпораций, построенной на эгоистических началах, слабость законодательной базы их деятельности, постоянные нарушения существующих правовых норм.

В период 1993-1994 г.г. прокурорскими  проверками было выявлено около 17 тысяч нарушений приватизационного законодательства, в том числе 5 740 незаконных правовых актов. Счетной палатой РФ признана полностью или частично противозаконной или нечестной приватизация таких крупнейших предприятий, как угольные компании «Южный Кузбасс» и «Красуголь», «Авионика», «Тушинский машиностроительный завод», АНТК им. Туполева, «Сибнефть», «Славнефть», Тюменская нефтяная компания».

Сомнительная легитимность результатов приватизации, ее неприятие  общественным мнением породили стремление к сокрытию истинных владельцев собственности и, следовательно, к «непрозрачности» деятельности и планов компаний. В опубликованном в апреле 2003 г. агентством «Стандарт энд Пурз» докладе о корпоративном управлении в России отмечено, что лишь 14 из 42 крупнейших компаний являются открытыми акционерными обществами в полном смысле этого слова. В 42 компаниях данные о собственности раскрыты лишь на 40 процентов активов. В других компаниях этот показатель еще ниже. В большинстве случаев установить фактического собственника через официальных регистраторов и депозитарии не представляется возможным. Информация о собственности дается лишь на начальном уровне – уровне номинального собственника. Для сокрытия личности конечных бенефициарных акционеров широко используются оффшорные подставные компании.

Низкий уровень легитимности собственности отражается на характере  отношений между ее владельцами  и государством. В любой момент на вполне законных основаниях государство может (и периодически практикует это) лишать собственников принадлежащего им капитала. При такой практике собственники теряют интерес к структурному и технологическому развитию бизнеса, к долгосрочным вложениям в развитие материальной базы и человеческого потенциала. Ненадежность права собственности ориентирует ее субъектов на получение немедленного результата в ущерб долговременным стратегическим целям. Стратегический подход к развитию бизнеса недооценивается даже в такой, казалось бы, успешно развивающейся отрасли, как нефтедобыча. Это проявляется в непрерывном, начиная с 1990 г., сокращении объемов разведочного бурения на нефть.

В стране сохраняется  ситуация, при которой гораздо  «интереснее» перераспределять собственность, чем экономически эффективно ее использовать. Такое перераспределение происходит не только путем «законных» слияний и поглощений, но и с помощью силовых захватов. По данным управления экономической безопасностью правительства Москвы, только в первом полугодии 2005 г. в городе было предпринято более 70 силовых захватов бизнеса, т.е. в среднем подобные акции происходили каждые два дня.

Стремление собственников  капитала к немедленной «откачке» доходов подталкивает их и к экономии на оплате труда персонала, к отстранению работников от какого-либо участия в делах предприятия. Степень такого участия гораздо ниже не только в сравнении с современной практикой развитых стран, но и в сравнении с советской государственной системой. Не случайно доля фонда заработной платы в ВВП России (включая начисления на социальное страхование) в 2003-2004 гг. составляла 34,5–35,6 %, что значительно ниже аналогичных показателей в западных странах. В масштабе общества это ведет к угнетению экономического роста, ибо низкая оплата труда не обеспечивает нормального воспроизводства рабочей силы, снижает предпринимательский интерес к технологическому совершенствованию производства и сужает внутренний рынок.

Таким образом, система  собственности, выросшая в России в  результате сложных, болезненных процессов кризисных 90-х годов, далеко не соответствует современным требованиям экономической эффективности и социальной справедливости. Эта система остается одним из главных источников избыточного неравенства. Все острее ощущается потребность в таких ее изменениях, которые были бы адекватны нормам нашего времени.

3.2 Публичная политика в сфере собственности

Начиная с 1999-2000 гг. на высшем государственном  уровне стала декларироваться задача устранения деформаций в системе  собственности. Выдвинуты требования формирования «эффективного собственника», обеспечения транспарентности отношений собственности и социально-справедливого присвоения результатов производства.

В Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы), утвержденной Правительством РФ в январе 2006 г., намечены ориентиры решения этих задач. Сами по себе они не вызывают возражений, но эти ориентиры должны быть дополнены механизмами реализации, причем в долговременной перспективе.

Какими же видятся  направления публичной политики в сфере собственности, способствующей преодолению избыточного неравенства и усилению стимулов экономического развития?

Прежде всего, следует  обеспечить реальное равноправие всех форм собственности и предпринимательства  и максимальную поддержку тех из них, которые дают наибольший экономический и социальный эффект. Дело здесь не только в законодательных актах, закрепляющих такое равноправие. Отношения собственности многомерны и раскрываются во всей полноте лишь в процессе распоряжения ее объектами, их использования и функционирования. Необходимо глубокое осмысление разнообразных практик владения и пользования собственностью, выработка на этой основе государственной стратегии взаимодействия всех ее форм, конкретных методик выбора и поддержки в данных условиях именно тех форм хозяйственной деятельности, которые демонстрируют наибольшую эффективность, будь то крупные корпорации или акционерные общества, частные или государственные предприятия, предприятия малого и среднего бизнеса или объекты кооперативной и смешанной форм собственности. В итоге этой трудной и кропотливой работы должна быть сформирована организационно-экономическая и общественная среда для действительно равноправного соразвития многослойной системы собственности.

Важное направление  публичной политики в этой сфере - обеспечение легитимности и транспарентности отношений собственности. Этого нельзя добиться только экономико-правовыми методами. При нынешнем уровне социализации общественного производства любая форма собственности социально значима, то есть «работает» не только на собственника, но и на общество в целом. Поэтому ее легитимность выходит за пределы экономических и правовых критериев и требует общественного контроля (а значит и транспарентности) и общественной оценки с нравственных позиций «справедливости» и «несправедливости».

Вот что пишет об этом такой авторитет, как Дж. Стиглиц: «Успех рыночной экономики нельзя понять, оперируя лишь узкими экономическими стимулами: критически важные роли играют нормы, общественные институты, социальный капитал и доверие. Рыночному обществу необходим именно неявный социальный контракт, который нельзя просто узаконить, декретировать или ввести постановлением реформаторского правительства. Подобный «социальный клей» требуется любому обществу».

Пока что оценка обществом  системы собственности говорит о том, что она не отвечает высоким нормам нравственности. О какой легитимности системы присвоения в глазах населения может идти речь, если, согласно опросу ВЦИОМ, 59% респондентов считают, что бизнес в России паразитирует на богатствах национальных ресурсов и действует во вред стране, и лишь 7% верят в то, что российские предприниматели достойно исполняют свои обязанности перед обществом? Публичная политика в этой области призвана способствовать установлению доверия в отношениях между обществом, государством и предпринимательством.

Столь масштабная задача не может быть решена единовременными актами разовой амнистии или закона о сроке давности по приватизационным сделкам.

Не принесет должного экономического и социального эффекта и популистская мера – полный пересмотр итогов приватизации. Результат принесет лишь кардинальное изменение нравственного и правового климата в стране, когда российские граждане будут видеть, что происходит с собственностью и когда государство и общество наладят систему контроля за ее функционированием и развитием. В этой связи целесообразно рассмотреть и вопрос о введении «социального налога» на приватизированную собственность, чтобы компенсировать убытки, которые понесло общество в ходе неправомерных приватизационных сделок. Этот налог мог бы заменить «социальную дань», накладываемую исполнительной властью на предпринимательство согласно отдельным договоренностям.

Публичная политика должна быть направлена на исключение присвоения результатов использования природных ресурсов страны и производственных мощностей, созданных трудом предшествующих поколений, узкой группой лиц, получившей право распоряжаться национальными богатствами. Справедливое перераспределение природной ренты в интересах всего общества можно осуществить с помощью гибкого налогового механизма.

Актуальна для России и задача демократизации и социализации капитала. Широкий доступ граждан к собственности и повышение коэффициента ее социальной отдачи не только не нанесут ущерба экономической и социальной эффективности, но и поднимут ее на более высокий уровень. Важно обеспечить приоритетное распространение акций как среди персонала корпораций, так и среди широких слоев населения. Каждый гражданин должен получить право и возможность приобрести акции предприятий разных форм собственности. Нужна ясная и простая система – где и как приобрести акции. Нужны гарантии, что эти акции не пропадут и не обесценятся в результате различных финансовых махинаций.

Обязанность государства - обеспечить надежную защиту интересов миноритарных акционеров, развитие доверительных форм управления акциями, открытость и прозрачность деятельности корпораций, их активную роль в социально-трудовых отношениях, приобщение персонала к обсуждению и решению касающихся их вопросов. В области производственной демократии мы отказались от советской практики, отнюдь не во всем отрицательной, и далеко еще не дошли до уровня демократизации собственности в развитых странах. Нужны политическая воля и политические решения, законодательные акты и главное - реальное продвижение на практике.

Разумеется, в этом вопросе нельзя допустить «забегания вперед», пытаясь «перескочить» реальное состояние производительных сил общества и форсировать внедрение таких форм отношений присвоения, которые адекватны постиндустриальным реальностям. Нельзя не учитывать инерционного воздействия на экономический менталитет россиян последствий тотального огосударствления экономической, да и всей общественной и индивидуальной жизни, на протяжении многих десятилетий советского периода.

Изменить эту ситуацию возможно лишь на путях инновационного развития российской экономики, предполагающего формирование работника нового типа, свободного от экономического консерватизма, обладающего инициативой и креативностью мышления.

Развитие отношений  собственности во многом определяется природно-географическими, геополитическими и цивилизационными особенностями общества, формирующими социокультурную среду, сильно влияющую на экономическую жизнь. Своеобразие природных и географических условий России, ее геополитического положения, во многом обусловливают высокий уровень концентрации и специализации производства. Это объясняет наличие естественных монополий на транспорте и в энергетике, сохранение на обозримое будущее высокой доли добывающих отраслей и т.п. Понятно, что характер, формы и механизмы присвоения не могут и не должны здесь воспроизводить схемы, создаваемые для регулирования общественного воспроизводства, находящегося в иных условиях.

Нельзя забывать и  о своеобразии регионального  устройства России, в рамках которого на территории одного государства сосуществуют различные природно-географические и геополитические условия хозяйствования, взаимодействуют различные национальные культуры и, соответственно, осуществляются региональные воспроизводственные процессы. Разнообразие условий, факторов развития и социальных интересов означает, что в России устойчивой может быть лишь такая система, которая включает и объединяет различные социально-экономические, социально-бытовые, социально-национальные и другие уклады и формы организации жизнедеятельности. Их совокупность должна быть достаточной для реализации различных составляющих потенциала страны и ее народа и обеспечения интересов каждого его социального и национального слоя.

Направления и стратегия  трансформации отношений собственности должны опираться на анализ реальных тенденций цивилизационного развития и особенностей российского общества, детерминированных его историей и современным состоянием.

Заключение

социальный неравенство  стратификация политический

Неравенство связано с положением, при котором люди не имеют равного доступа к социальным благам. Стратификация характеризует способы, с помощью которых неравенство передастся от одного поколения к следующему, при этом образуются сословия или социальные слои. Классы формируются в связи с существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству и власти и неодинаковый престиж, иногда они становятся влиятельными политическими группами.

Неравенство существовало во всех обществах, даже самых примитивных и живущих при общинном строе. Обычно оно проявляется отчетливее в более крупных и сложных обществах, чем в примитивных. Наиболее очевидно неравенство в аграрных обществах, но оно также свойственно и обществам индустриальным.

Социологи придерживаются нескольких противоположных взглядов на неравенство. В основе функционалистских теорий лежит идея о том, что некоторые виды деятельности общество считает более важными, чем другие. По мнению сторонников этих теорий, неравенство есть средство, обеспечивающее обществу уверенность в том, что такие виды деятельности; выполняются самыми квалифицированными лицами.

Сторонники конфликтологических  теорий полагают, что неравенство вызвано более выгодным положением тех, кто контролирует общественное богатство. Их взгляды основаны на теории классов и социального расслоения, разработанной Карлом Марксом. Согласно этой теории, экономическая система любого общества формирует два основных класса, один из которых эксплуатирует или контролирует другой.