Социология Огюста Конта

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность  и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность  и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование  искусственным порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая  характерна и для других пионеров социологической мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество - как  расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как  подлинная, высшая и самая <реальная> социальная реальность. Конт исходит  из концепции <расширяющегося общества>, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию <все  более обширных ассоциаций>. Структура  и развитие общества в конечном счете  определяются <фундаментальными законами человеческой природы>, а социология включена в <позитивную теорию человеческой природы>.

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный  прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все  общества неизбежно проходят в своем  развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее <передовые> общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает  в каждой значительной исторической эпохе <элиту, или авангард человечества> , прослеживает судьбы <избранного> народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. - прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской  философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера - с другой. Хотя Конт и утверждал  в <Курсе>, что этапы социального  развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации  должны будут помочь промчаться без  остановок на отдельных фазах  развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются  не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные  по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается  как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в  определенные исторические периоды  выступают как представители  всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего  движения.

Подобная позиция имела двойственное теоретическое значение. С одной  стороны, она содержала понимание  реального единства человечества, тождества  или сходства многих социальных признаков  у различных народов. С другой - она приводила к упрощенному  взгляду на пути развития различных  обществ и к игнорированию  их своеобразия. Смешение общества и  человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному  замыслу Конта создать социологию как особую науку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Метод: и социология 

Для понимания трактовки социологии Контом важно иметь в виду, что  в его творчестве переплетались  две различные этики: научная, с  одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т. п.) - с другой. Первая из них преобладала  в период создания <Курса позитивной философии>, вторая - в период написания <Системы позитивной политики>. Противоречивость этих двух этических ориентации порождала  противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как  к объективной, строгой и беспристрастной  науке, основанной на наблюдении и свободной  от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в  целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это  для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю  социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т. д. Характерно в этом отношении, что <Система  позитивной политики> - это <Социологический  трактат, учреждающий Религию Человечества>.

Противоречивость позиций Конта-ученого  и Конта-реформатора и пророка  в полной мере проявилась в его  трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость  метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем он отмечает, что <в  наше время метод является более  существенным, чем сама доктрина> .

В период создания <Курса позитивной философии>, когда Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный  и объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это  время он рассматривает социологию как элемент общей системы  научного знания и разрабатывает  рациональный, <объективный> метод  социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает  главным образом <субъективный> метод и осуществляет так называемый <субъективный синтез>. Сам он указывал, что в <Курсе> разрабатывал <объективный> метод, <постоянно восходя от мира к человеку>, а в <Системе позитивной политики> отвел главное место <субъективному> методу, <единственному  источнику всякой полной систематизации, где мы постоянно нисходим от человека к миру> . В итоге в его творчестве, по существу, присутствуют две социологии: <объективная> и <субъективная>. Рассмотрим поочередно каждый из этих двух подходов Конта к социологической методологии.

В <объективной> социологии Конт исходит  из того, что она должна применять  общенаучные методы, специфическим  образом применять методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять индукцию и дедукцию, но первый метод в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным образом дедуктивный метод. Как и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

Еще в 1825 г. Конт определял <социальную физику> как <науку, которая имеет  своим объектом изучение социальных явлений, рассматриваемых таким  же образом, как и явления астрономические, физические, химические и физиологические, т. е. как подчиненные неизменным естественным законам...> . Он критикует исследователей, которые в великих исторических событиях <видят только людей и никогда не видят вещей, толкающих их с неодолимой силой> .

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению  и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между  фактами.

У Конта обнаруживаются два смысла слова <наблюдение>: широкий и  узкий. В широком смысле (<общее  искусство наблюдения>) оно представляет собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном  смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые  суть <чистое наблюдение>; эксперимент; сравнительный метод.

Говоря о наблюдении, Конт подчеркивает, что ему должна предшествовать выработка  какой-то общей теории. Всякое изолированное, чисто эмпирическое наблюдение бесплодно  и недостоверно: в этом случае наблюдатель  чаще всего даже не знает, что он должен рассматривать в данном факте. Наука может пользоваться только теми наблюдениями, которые, хотя бы гипотетически, привязаны к какому-нибудь закону .

Конт различает точность и достоверность  социального факта и отмечает ошибочность смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в этом отношении  она не уступает другим наукам.

Любопытно, что основатель позитивизма  был противником применения количественных методов в социологии, тогда как  применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно  перестала быть чем-то единым.

Второй <объективный> метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в  социологии невозможен <прямой> эксперимент, состоящий, как в физике, в искусственном  создании каких-то явлений. Но зато в  ней существует <косвенный> эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и  в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального  нарушения фундаментальных законов  жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядко-вые, они подчинены  действию законов, следовательно, они  проясняют друг друга. Патология - это  расстройство, потрясение социального  организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным  образом в различные революционные  эпохи; соответственно их наблюдение, т. е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в социологии, по Кошу, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение человеческих и животных обществ. Ценность этого  метода состоит в том, что он позволяет  установить наиболее элементарные и  универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных сосуществующих состояний человеческого общества в различных районах земного  шара, причем рассматриваются эти  состояния у таких народов, которые  полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у современных  народов в разных частях планеты  предшествующие состояния наиболее цивилизованных наций, обосновывает <необходимое  и постоянное тождество фундаментального развития человечества> . Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных такие социальные состояния, которые на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой способ сравнения, который давал бы возможность обнаруживать ход человеческой эволюции, <реальную преемственность различных систем общества>.

Отсюда третий способ сравнения, который  Конт называет <историческим сравнением различных последовательных состояний  человечества> или <историческим методом>. Этот метод, составляющий <самое основу> социальной науки, характерен только для  социологии и отличает ее даже от наиболее близкой к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в частности, в том, что в научном  отношении он дополняет общую  научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит  в сопоставлении различных фаз  эволюции человечества, составлении <социальных рядов> и последовательной оценке различных состояний человечества.

Исторический метод важен и  для предвидения в социологии, поскольку прошлое для него важнее настоящего: <...Мы научимся рационально  предсказывать будущее только после того, как предскажем, в некотором роде, прошлое...> .

Главная научная сила доказательств  в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа  с предшествующими понятиями  биологической теории человека.

Что касается <субъективного> метода, то в его характеристике Конт гораздо  менее ясен, чем в описании <объективного>. И это неудивительно, так как <субъективный> подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом <субъективного> подхода, имеется  в виду главным образом не индивид  или группа, а все человечество.

Первый признак этого метода соответственно состоит в том, что  это общечеловеческая или социальная точка зрения на изучаемый объект.

Второй признак метода заключается  в том, что в отличие от <объективного>, рационального подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей  сути. Это метод <сердца>, которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять  научные, моральные и политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество  и человечество. Этому соответствуют  три формулы: жить для своих близких; жить для своих соотечественников; жить для всех. Все они резюмированы в знаменитом девизе <Жить для других>.

Словом, это метод, гораздо более  общий и фундаментальный, чем  тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического  принципа.

В оценке Контом соотношения <объективного> и <субъективного> методов заметна  двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой -вся <Система позитивной политики>, утверждающая общее <преобладание сердца над умом> и сугубо подчиненную  роль последнего, основана на явно и  неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без <объективного> метода и начать сразу с <субъективного>.

Очевидно, что к сфере собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры  и приемы, которые Конт называл <объективным> методом. Очевидно также, что принципы <субъективной> социологии резко  контрастировали с принципами <объективной>; здесь Конт дает волю воображению  и, в известном смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую  и метафизическую.