Понятие и причины девиантного поведения

Согласно Ж.-Ж. Руссо, природа создала человека «невинным», добрым, справедливым, а культура и цивилизация разрушает эти естественные свойства в нем. Еще один выдающийся представитель эпохи Просвещения, К. Гельвеций, также был убежден, что «люди не рождаются, а становятся теми, кто они есть».15 Философ считал, что по своим задаткам все люди равны и могут максимально развить свои способности, если воспитывались в благоприятных условиях. То есть для воспитания в человеке лучших душевных качеств, следует изменить окружающую среду, социальную структуру, в которой человек живет.

Ш. Монтескье считал, что особенности человеческого поведения и формирование определенных черт характера в значительной степени зависят от таких факторов, как климат, численность населения и характер заселяемой территории, типа правления и религии. В общем, мыслители эпохи просвещения видели причины отклоняющегося поведения в социальной неустроенности общества и в плохом воспитании граждан, и предлагали законодателям смягчить репрессии и уделять больше внимания превентивным мерам.

Приблизительно тех же соображений придерживались и родоначальники социального утопизма (Т. Мор, Ж. Мелье, Э.-Г. Морелли), размышляя о преступности как проявлении человеческой деструктивности.

Утописты видели возможность преодолеть преступность в переустройстве общества на социалистических началах. Они призывали к ликвидации общества, основанного на частной собственности, потому что они верили, что причина преступления заключается в неравенстве людей, которое является источником всех зол и порождает низменные чувства. Такие последователи социальной утопизма, как А. Сен-Симон, Ш. Фурье и Р. Оуэна, были убеждены, что преступность коренится в природе частной собственности, основанной на эксплуатации и угнетения народа, и указывали на бесперспективность войны с преступностью с помощью одних лишь уголовных наказаний. Как и для просветителей, для социалистов-утопистов, характерно то, что они не обвиняли самого человека, который совершил преступление, а видели основной причиной такого поведения порочную организацию общества, основанного на частной собственности и эксплуатации людей.

Под влиянием процессов индустриализации и урбанизации, начиная с конца XVIII в., особую актуальность в оценке причин деструктивного поведения приобретают экономические факторы - классовые противоречия в обществе, капиталистическая эксплуатация, бедность и нищета.

Обычно экономической теории деструктивности в социологии девиантности, связывают с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Именно в "Манифесте Коммунистической партии" заложены основы экономического детерминизма, а преступность, проституция, алкоголизм, беспризорность и даже самоубийства, выступает как побочный продукт экономических условий. К. Маркс утверждал, что способ производства материальной жизни обусловливает общий характер социальных, политических и духовных процессов. Когда способ производства материальной жизни вступает в противоречие с существующими производственными и имущественными отношениями, люди оказываются порабощены внутри системы.16 Изменение экономической базы общества приводит к изменению всей социальной надстройки. Таким образом, к социальному переустройству общества можно прийти путем изменения его экономической жизни. Между тем, некоторые люди в рамках общества могут столкнуться с неадекватностью возможностей и различными дилеммами, которые угрожают существующей системе ценностей. Одним из следствий такой ситуации может быть преступление.

Не следует забывать об очень обширном эмпирическом исследовании рабочего класса в Англии, проделанном Ф. Энгельсом и содержащем богатый фактический материал, в том числе о преступности, алкоголизме, самоубийстве как результате условий жизни английских рабочих. К. Маркс и Ф. Энгельс были одними из первых, кто использовали эмпирические данные в своих теоретических работах.

Последователем экономической теории является В. Бонгер, обосновавший роль капиталистической экономической системы в генезисе преступности: «Преступность сосредоточена в низших слоях общества, поскольку законодатель криминализирует деяния, порожденные бедностью и нищетой».17

С развитием социологии в середине XIX, девиантное  поведение стало изучаться в контексте общественных процессов и норм, утвержденных внутри данного общества. Принципиально важно, что такие формы девиантного поведения, как преступность, самоубийство, наркомания, алкоголизм, имеют общее свойство, которое является критерием принадлежности к группе отклонений. Таким существенным признаком является деструктивность. Действительно, девиантное поведение в целом приводит к разрушению чего-то (здоровья, отношений, личности, общественного порядка), и даже - к перерыванию в самой жизни.

На основе статистических данных, социологи пришли к мнению, что число аномалий в поведении людей неизбежно увеличится во время войн, экономических кризисов, социальных потрясений, которые отрицают теорию «врожденного» преступника, указывая на социальные корни этого явления. Если Ч. Ломброзо считал, что «преступниками рождаются», то А. Кетле считал, что «преступниками не рождаются, ими становятся». Становятся - под влиянием социальных условий и социальных факторов. По А. Кетле, «общество заключает в себе зародыш всех имеющих совершиться преступлений, потому что в нем заключаются условия, способствующие их развитию; оно... подготовляет преступление, а преступник есть только орудие».18 К факторам, влияющим на совершение преступлений, А. Кетле относит демографические, социальные (профессия, образование), природные (климат, сезонность).

По мнению Ю. Г. Волкова и В. С. Поликарпова, «только в обществе, где нет кастовых перегородок, монополии на материальные и духовные блага и власть, где не порождается чувство бессилия и бесперспективности человека, могут быть сведены к минимуму различного рода социальные патологии - преступность, наркомания, алкоголизм, проституция, национализм, фанатизм и прочие ипостаси зла».19

Французский исследователь Г. Тард отметил, что «если бы главной причиной преступности были физиологические аномалии преступников, то количество преступлений всегда оставалось бы неизменным, в то время как цифра преступности колеблется в зависимости от социальных условий».20 По словам Г. Тарда, основой развития общества является социально-коммуникационная деятельность в виде имитации (подражания). На самом деле, он трактовал преступность как процесс имитации, копирования, повторения поведения других людей. Его соотечественник криминалист А. Лаккасань сравнивал преступников с микробами, которые всегда находятся в каждом здоровом теле и если организм силен, он не позволит им выразить себя отрицательно - так что происхождение преступности нужно искать в больном общественном организме. Выступая в 1885 на Международном конгрессе в Риме антропологов, А. Лаккасань произнес знаменитую фразу, которая стала своеобразной формулой: «Каждое общество имеет тех преступников, которых оно заслуживает». Позднее, воспроизводя эту формулу, Г. Манхейм добавил: «Каждое общество обладает таким типом преступности и преступников, которые соответствуют его культурным, моральным, социальным, религиозным и экономическим условиям».21

Родоначальником социологии девиантного поведения по праву считается французский социолог Э. Дюркгейм. Он подчеркивал необходимость объяснения различных форм социальной патологии именно как социальных явлений. Например, уровень самоубийств зависит не только от внутренних свойств личности, но и от внешних факторов, управляющих людьми.22 Чтобы объяснить социальные отклонения Дюркгейм предложил концепцию «аномии» (в переводе с французского - отсутствие закона, организации). Аномия - это состояние социальной дезорганизации (социального вакуума), когда старые нормы и ценности уже не соответствуют реальным отношениям, а новые еще ​​не утвердились. В таком обществе уровень отклонений значительно увеличивается, превышая обычный «нормальный» уровень для данного общества. Ученый настолько не сомневался в объективной природе социальных отклонений, что утверждал «нормальность» преступности. По его мнению, нет никакого другого феномена, который обладал бы столь бесспорными признаками нормального явления, ибо «преступления наблюдаются во всех обществах всех типов... преступность не снижается по мере развития человечества».23 В общем, Э. Дюркгейм рассматривал социальные отклонения как результат распада норм и ценностей общества. Его идеи получили дальнейшее развитие в работах исследователей, признающих в качестве ведущих причин девиантного поведения противоречия между различными классами и социальными силами, к примеру, консервативными и новаторскими.

Один из наиболее ярких последователей Э. Дюркгейма Р. Мертон также считал различные проявления девиантности закономерным порождением социальных условий: «Мы исходим из предположения, что определенные фазы социальной структуры порождают обстоятельства, при которых нарушение социального кодекса представляет собой «нормальный» ответ на возникшую ситуацию».24 Так, в современном обществе богатство признается всеобщим символом успеха, и поэтому люди, как правило, стремятся к нему. Но часть населения живет в трущобах, при ограниченных социальных возможностях. При этом увеличивается жесткость классовой структуры, сокращается возможность легально изменить социальный статус в сторону его повышения. А ведь именно классовая структура определяет неравенство возможностей, различия в доступе к ценностям общества. Таким образом, девиантное поведение можно рассматривать как симптом несоответствия между определяемыми культурой устремлениями (успех, богатство) и социально организованными средствами для их удовлетворения. «Обман, коррупция, аморальность, преступность, в общем, весь набор запрещенных средств становится все более обычным, когда значение, придаваемое стимулируемой данной культурой цели достижения успеха, расходится с координированным институционным значением средств».25 Требования культуры, предъявляемые к конкретному человеку, оказываются несовместимыми. С одной стороны, необходимо, чтобы его поведение было ориентировано на накопление богатства; с другой - почти не дают возможным сделать это институционально. Результатом такого структурного несоответствия являются следующие способы адаптации: либо конформизм, ретризм и ритуализм, либо «бунт» - формирование психопатической личности, антисоциальное поведение и революционная деятельность. Таким образом, конфликт между целями и средствами их достижения может привести к аномическому напряжению, к фрустрации и к поиску незаконных способов адаптации.

Т. Парсонс расширил типологию аномических приспособлений девиантного поведения Р. Мертона. Согласно Парсонсу, основными социологическими причинами отклонений являются различия между участниками социального взаимодействия и невыполнение ожиданий. Поведение подростков и молодежи ученый рассматривал в свете концепции аномии - состояния, в котором ценности и нормы не ясны и не являются указателями правильного поведения или теряют свое значение. Это объясняет провал системы ценностей, где центральное место занимает личный успех. В таком обществе растет структурная дифференциация, что ведет к конфликтам и к девиантному поведению.

Эдвин Г. Сазерленд, разработал теорию дифференциальной ассоциации, которая основана на идеях символического интеракционизма и подчеркивает роль социального взаимодействия в формировании взглядов и действий людей. По Сазерленду, люди становятся правонарушителями в той степени, в которой они принадлежат окружению, следующему девиантным идеям. Такие люди могут научиться добывать и принимать наркотики или воровать, а затем продать краденое. Чем раньше начнутся контакты с криминогенной средой, чем чаще, интенсивнее и длительнее эти контакты будут продолжаться, тем выше вероятность того, что такой человек станет правонарушителем. Но в этом процессе задействовано не только подражание. Девиантное поведение приобретается на основе не только копирования, но и обучения; многое зависит от того, чему именно и от кого учатся индивиды.

В плюралистических обществах, где сосуществует множество субкультур, у различных групп населения могут быть различные взгляды и мотивировки поведения. Социолог Вальтер Б. Миллер, основываясь на этом принципе, провел исследования девиантного поведения у молодых людей из низших социальных классов. Он определял их поведение как адаптацию к культурным моделям, приобретенных людьми в процессе их социализации в гетто и внутригородской среде. Культура низших слой по Миллеру, придает большое значение ряду таких «первичных» принципов, как нарушение общественного покоя (приветствуются столкновения с полицией, школьной властью, социальными работниками и т.д.); доказательство своей «крутизны» (наличие физической силы и способности выиграть в борьбе); дерзость (способность перехитрить, обмануть других); азарт (поиск острых ощущений, готовность идти на риск, игра с опасностью); судьба (убеждение, что наиболее важные события в жизни не могут контролироваться, миром правит случай и судьба); автономность (желание быть свободным от внешнего контроля и принуждения).

Хотя все эти принципы не являются внутренними или обязательно преступными, следование им создает ситуации, в которых высока вероятность использования моделей поведения, носящих противозаконный характер. Так, желание выглядеть «крутым» влечет за собой словесные оскорбления других и физическое насилие над ними, а стремление к острым ощущениям может привести индивида, например, к угону автомобиля.

Итак, теория культурного переноса показывает, что социально порицаемое поведение может вызываться теми же процессами социализации, что и социально одобряемое. Эта теория позволяет понять, почему количество случаев девиантного поведения изменяется от группы к группе и от общества к обществу.

Сторонников теории стигматизации интересует процесс, в результате которого отдельные индивиды получают клеймо девиантов, начинают рассматривать свое поведение как девиантное.

Приверженцы теории стигматизации Эдвин Лемерт, Говард Бекер и Кай Эриксон утверждают, во-первых, что ни один поступок по сути не носит криминальный и некриминальный характер. «Отрицательность» действия обусловлена не его внутренним содержанием, а тем, как окружающие оценивают такой шаг и реагируют на него. Отклонение всегда является предметом социального определения.

Во-вторых, всем людям, как правило, свойственно девиантное поведение, связанное с нарушением каких-либо норм. Сторонники этой теории отрицают популярную идею, что люди могут быть разделены на нормальных и имеющих какие-либо патологии. Например, некоторые превышают скорость движения, совершают кражи в магазинах, обманывают с выполнением домашних заданий, скрывают доходы от налоговой инспекции, употребляют большое количество алкоголя, участвуют в актах вандализма в честь победы любимой футбольной команды, нарушают права частной собственности или угоняют автомобиль. Сторонники теории стигматизации называют такие действия первичной девиацией, определяя ее как поведение, нарушающее социальные нормы, но обычно ускользающее от внимания правоохранительных органов.

В-третьих, будут ли конкретные действия людей рассматриваться как девиантные зависит от того, что эти люди делают, и как реагируют на это другие люди, таким образом, эта оценка зависит от того, каким правилам предпочитает следовать общество, в каких ситуациях и для каких людей. Не все те, кто превысил скорость вождения, совершил кражу из магазина, скрыл доход и т. д., могут быть осуждены. В США чернокожие осуждаются за действия, разрешенных для белых; а женщины - за действия допустимых для мужчин; некоторые могут быть привлечены к ответственности за те же деяния, которые безнаказанно совершают их друзья; поведение отдельного человека может быть осуждено как девиантное, даже если оно не нарушает правил и норм только потому, что человек может быть ложно обвинен в совершении таких действий, которые он никогда не совершал (например, человек выглядит «женоподобным», и на него навешивается ярлык гомосексуалиста). Особое значение имеет социальная среда и то, клеймит она конкретного человека как преступника или нет.