М. Вербер о методологии социальных наук

1. целерационально, то есть через ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и при использовании этого ожидания как «условий» или как «средства» для рационально направленных и регулируемых целей (критерием рациональности является успех);
2. ценностно – рационально, то есть в сознательную веру в этическую, эстетическую, религиозную или какую – либо иначе понимаемую безусловную собственную ценность (самоценность) определенного поведения, взятого просто как таковое и независимо от успеха;
3. аффективно, особенно эмоционально – через актуальные аффекты и чувства;
4. традиционно, то есть через привычку.¹¹

Строго говоря, лишь первые два типа действия полностью относятся к социальным, так как имеют дело с осознанным смыслом. Говоря о ранних типах общества, социолог отмечает, что в них преобладали традиционные и аффективные действия, а в индустриальном обществе – целерациональные и ценностнорациональные с тенденцией доминирования первого.

Таким образом, по Веберу, рационализация - следствие исторического  развития. Рационализируется способ ведения хозяйства, управление экономикой, политикой. Рационализируется образ мышления людей, так же как и образ жизни в целом. Веберовская теория рационализации – это, по существу, видение им судеб капитализма, который, по его мнению, определяется не спекуляцией, завоеваниями и другими авантюрами, а достижениями максимальной прибыли средствами рациональной организации труда и производства. «Стремление к предпринимательству, «стремление к наживе, к денежной выгоде, само по себе, ничего общего не имеет с капитализмом», - писал он. Капитализм, по Веберу, может быть идентичен обузданию этого иррационального стремления, во всяком случае, его «рациональному регламентированию». Иными словами, Вебер в рационализации жизни видел лишь формальную сторону.

Подводя итог, следует  подчеркнуть, что стержнем веберовской «понимающей» социологии является идея рациональности. М. Вебер раскрыл ее на примере современного ему капиталистического общества с его рациональным хозяйствованием (рационализация труда, денежного обращения и т.д.), рациональной политической властью (рациональный тип господства и рациональная бюрократия), рациональной религией (протестантизм).

2.2 Теория «идеальных типов»

в социальной концепции М Вебера

Признавая специфику  социального познания, М. Вебер стремился  выработать адекватную ему методологию и логику формирования понятий. Основой его социальной методологии является метод «идеальных типов». М. Вебер считал, что идеальный тип – это продукт творческого воображения, который создается путем идеализации и мысленного синтеза наиболее значимых, с точки зрения ученого, аспектов изучаемого явления. Идеальный тип не является отражением действительности, скорее он противостоит ей как утопическая конструкция. Он дает возможность понять эмпирическую реальность путем соотнесения, сравнения ее с идеальным типом. М. Вебер выделял две разновидности идеальных типов: историческую, используемую для анализа уникальных исторических конфигураций (феодализм, христианство, конфуцианство и т.д.) и социологическую, куда он включал разработанные им типы социального действия. При этом ученый рассматривает идеальный тип не как цель познания, а как средство, позволяющее раскрыть «общие правила событий». По мнению Вебера, идеальный тип как методологическое средство позволяет: во-первых, сконструировать явление или человеческое действие, как если бы оно имело место в идеальных условиях; во-вторых, рассмотреть это явление или действие независимо от локальных условий. Предполагается, что если будут выполнены идеальные условия, то в любой стране действие будет совершаться именно таким образом. То есть мыслительное образование нереального, идеально типического – прием, позволяющий понять, как действительно протекало то или иное историческое событие. Кроме того, идеальный тип, по Веберу, позволяет трактовать историю и социологию как два направления научного интереса, а не как две разные дисциплины. Это оригинальная точка зрения, исходя из которой, по мнению ученого, чтобы выявить историческую причинность, необходимо сначала выстроить идеально-типическую конструкцию исторического события, а затем сопоставить нереальный, мысленный ход событий с их реальным развитием. Через конструирование идеально-типического исследователь перестает быть простым статистом исторических фактов и может понять, насколько сильным было влияние обстоятельств общего порядка, какова роль воздействия случайности или личности в данный момент истории.

Обобщая результаты научного анализа, следует отметить, что М. Вебер как ученый-социолог наблюдает определенные факты и события в социальной реальности, относящиеся к человеческому действию, и конструирует типичное поведение или образцы исполнения действия, которые он изучает. В соответствии с этими образцами исполнения действия он создает модель действующего идеального типа или типов, наделяя их воображаемым сознанием. Он приписывает вымышленному сознанию набор типичных понятий, задач и целей, которые считаются постоянными для этой воображаемой модели идеального типа. Главное, что идеальные типы не являются произвольными. Они логичны и адекватны. Идеальный тип не является целью познания он средство, позволяющее раскрыть «общие правила событий».

3 АКТУАЛЬНОСТЬ  СОЦИОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

3.1 Социология политической власти

в методологической концепции М. Вебера

В соответствии с разработанной методологией М. Вебер изучал важнейшие проблемы социологии. Ключевым направлением его исследований были проблемы власти, особенности политической.

Теория рационализации Вебера непосредственным образом связана  с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь выходит  на концепцию господства, являющуюся основой политической социологии М Вебера.

Атрибутом социального действия Вебер считает «ориентацию на другого», которая предполагает взаимное ожидание соответствующего поведения всех сторон, участвующих в политических отношениях. Это обеспечивает легитимность господства: те, кто управляет, ожидают, что им будут повиноваться; те, кем управляют. Так возникает тенденция, обеспечивающая возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений, имеются в виду и управляющие, и управляемые.¹² Тип господства, считал Вебер, вытекает из их отношений, которые складываются в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал значимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, их приверженности разным религиозным ценностям и т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между группировками управляющих. Причины политических конфликтов социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим аппаратом управления, чиновничеством.

Вебер разошелся  с марксизмом по вопросу путей и средств движения к рациональной власти, в определении ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный тип политического управления. Если Маркс видел разрешение социально-политических катаклизмов во властной сфере в революционном преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы, в конечном счете, утвердилось неполитическое, безгосударственное управление посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово-рациональный тип власти, что связанно с утверждением рационально-бюрократического типа управления.

По Веберу, штаб управления должен состоять из чиновников, которые: лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу; имеют устойчивую служебную иерархию и определенную служебную компетенцию; работают по контракту, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией; вознаграждаются денежными окладами; рассматривают свою службу как главную профессию; предвидят свою карьеру – повышение или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника; подчиняются строгой служебной дисциплине и контролю. Это – идеальный тип формально – рационального управления, а не существующая реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей, что определяет лишь вектор движения исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут совершать только целерациональные действия. В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует легитимные типы господства, где критерием для конструирования идеальных типов служат мотивы повиновения, исходя из присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в силу веры, обязательности легального установления и деловой компетентности; господство может обусловливаться просто нравами, привычкой к определенному поведению; наконец, оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу. У Вебера реализация идеи политической рациональности связанна с разной степенью участия людей в политической жизни и политической власти в особенности.¹³ Он ставит вопрос о том, что можно быть: а) «политиками «по случаю» (участие в волеизъявлении); б) «политиками «по совместительству» (быть доверенными лицами, членами правления партийно-политических союзов, государственных советов и т.д.), когда политика «не становится для них первоочередным делом жизни, ни в материальном, ни в идеальном отношении»; в) «профессиональными политиками».

Ценны и полезны рекомендации Вебера по вопросу, что необходимо сделать для того, чтобы государственная власть перестала быть основным источником благополучия, и, следовательно, самовоспроизводить коррупцию. «За счет политики, как профессии, живет тот, кто стремится из нее сделать постоянный источник дохода, для политики – тот, у кого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог жить для политики, при господстве частнособственнического порядка, должны наличествовать некоторые, если угодно, весьма тривиальные предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика».¹⁴ Данную проблему Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы - не только битвы ради предметных целей, но, прежде всего, за патронаж над должностями.

Обобщая данные анализа, следует подчеркнуть, что изучение социологии политической власти занимает одно из ведущих мест в научном наследии М. Вебера. При анализе властной проблематики Вебер опирается на свою теорию социального действия. Он разработал, благодаря созданию идеальных типов, методологию ликвидации коррупции в политической власти. Для этого государственная власть не должна быть основным источником благополучия.

Проблема коррумпированности власти существует во всех странах, в  том числе и в России, поэтому  веберовские социологические рекомендации по ее нейтрализации являются актуальными. Ориентация идеальный тип избавила бы общество от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, отчего, в конечном счете, общество несет большие материальные и духовные потери.

3.2 Наметившийся переход к рациональному типу легитимного господства в современной российской политике

По рациональности взаимоотношений  управляющих и управляемых, по степени значимости закона как совокупности принципов, регулирующих все сферы общественной жизни в СССР, доминировали традиционный и харизматический типы господства в разных сочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий тип социального управления, опирающийся в значительной степени на личностные качества руководителя.

Современная Россия идет по пути строительства правового государства, основой которого являются демократические принципы. Переход к рациональному типу легитимного господства и демократизму властной системы позволят не связывать с личностью политического лидера все сферы общественной жизни. В связи с этим права и свободы российских граждан и политических институтов не будут зависеть от воли политических лидеров. Они будут защищены законом.

Опираясь на веберовскую  методологию, следует сказать, что в нашей стране еще не получили достаточного развития целерациональные действия индивидов. Соответственно не сформировались институты гражданского общества, которые предполагают развитие индивидуализма, личной ответственности. В стадии образования находятся культурные и социальные реалии, которые бы оказывали серьезное противодействие иррациональным действиям власти.

В России власть всегда была авторитарна и деструктивна в  большей или меньшей степени. Вследствие чего все режимы неадекватно  и запоздало реагировали требование современности. Популизм и мессианизм являются проявлением властными структурами аффективных страстей.

Влиянием менталитета  и традиций можно объяснить социальные действия россиян, не мешающих установлению структур, основанных на авторитарном руководстве и партикулярной формальности. Они, с одной стороны, декларируют гарантии коллективной безопасности перед лицом внешних и внутренних врагов, а с другой, – проповедуют патернализм на уровне всесильного государства, обещающего материальные и духовные богатства.

Справедливости ради следует отметить, что революционные и реформистские замыслы авторитарного типа были в России осуществлены довольно быстро и успешно, так как они совпадали с характером традиционных, аффективных и ценностно-рациональных действий миллионов людей. Вместе с тем, немногочисленные попытки реформировать страну в сторону индивидуализма, личной ответственности, создание институтов, защищающих права и свободы человека, наталкивались на контрастирующие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавший коллективизм механического типа, групповой эгоизм изначально противостояли рационально-легальному политическому господству.

Современный процесс  демократизации политической власти в  России – еще одна попытка интегрироваться  в мировое сообщество стран, исповедующих прагматические, рациональные социокультурные ценности.

Согласно веберовской  методологии, процесс рационализации нашей власти пойдет параллельно изменениям в характере социальных действий россиян.

По Веберу, приверженность разных социальных групп и отдельных индивидов к различным типам социальных действий (с разной степенью в них рационального компонента) объективно ведет к естественности политического неравенства. Не в смысле прав и свобод людей, а в смысле их компетентности и способности быть активным социальным агентом, свободно принимающим решения и отвечающим за их последствия. У Вебера реализация идеи политической рациональности связана с разной степенью их участия в политической жизни вообще и политической власти в особенности.

Из тенденции рационализации политической жизни логически вытекает идея превращения политики в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями – чиновники-специалисты и «политические» чиновники.

Если эти принципы удастся провести в нашу жизнь, то постепенно пойдет процесс ее рационализации. Утвердится порядок, согласно которому находиться у власти должны профессионально подготовленные, компетентные в управлении люди, которые прошли подготовительную учебу и службу, выдержали специальные экзамены, подтвердившие их способности и возможности работать на политическом «предприятии», что нельзя путать просто с интеллектуальными способностями. Остальные же должны почувствовать рациональность состояния быть свободным от профессиональной политики, чтобы обрести свободу для занятия иным делом профессионально. Следует заметить, что это вовсе не исключает право всех людей оказывать влияние на власть, на характер принимаемых политических решений.