Классовая теория марксизма и неомарксизма

  Впрочем, несмотря на стремление преодолеть прямолинейный  экономизм путем трехуровневого подхода и попытки пересмотра ряда положений, связанных с теориями государства и классовой борьбы, эта версия все же недалеко отстоит  от ортодоксального марксизма и  скорее была предназначена для того, чтобы влить «новое вино в старые мехи».

  Потому  в конце 70-х годов позиции марксисткого структурализма подвергаются радикализации. П. Хирст, например, счел, что И. Пуланцас «не отрицая экономизм, лишь несколько его усложнил». Основной тезис П. Хирста, так же как и его соратника Б. Хиндесса, заключен в принципиальной невозможности редуцировать многообразие социально-политической реальности к классовым отношениям. Политика и идеология представляются им вполне самостоятельными аренами социального действия и классовой борьбы.

  На  политико-идеологическом «классообразовании» и существовании «политических классов» акцентирует внимание и А. Пржеворски, также упирающий на ключевую роль классовой борьбы. Классы, по его убеждению, образуются никак не до, а лишь в процессе самой этой борьбы как результат коллективного организованного действия, прежде всего действия политических партий.

  Здесь мы приходим уже чуть ли не к «политическому детерминизму».

  Хотя  Пржеворски вроде бы никогда не был альтюссерианцем, а принадлежит, согласно условной классификации, течению «аналитического марксизма», о котором речь пойдет немного позже.

  Борьба  за диалектику (Гугиельмо Карчеди) Против статического понимания классовых структур выступает Г. Карчеди.

  «Структурализм, — по его мнению, — просто не видит, что люди и структуры соотносятся  несколько иначе, нежели голуби и  голубиные гнезда. Это отношения, в которых люди персонифицируют  структуру с ее внутренними противоречиями и, таким образом, сами могут становиться  агентами изменений, Вот почему позиции следует видеть как процессы и, следовательно, как элементы некоего целого, как выражение определенных отношений, но одновременно как выражение присущей этим отношениям внутренней динамики»¹⁶.

  Г. Карчеди настаивает на диалектическом подходе к анализу структурных проблем (а в приведенном высказывании нельзя не заметить типичных приемов диалектического рассуждения). Он также критикует присущий многим марксистам детерминизм в моделировании связи структуры и сознания, считая, что идеологическая форма интересов весьма изменчива и уж, по крайней мере, не предопределена структурной рамкой. 

  Исторический  марксизм: класс как  отношение. 

  Исторический  марксизм (Эдвард Томпсон) Еще в середине 1960-х годов против экономического детерминизма выступает представитель  «исторического марксизма» Э. П. Томпсон.

  Он  делает упор на отношения, возникающие  в процессе классовой борьбы. При  этом, однако, призывает не преувеличивать роль революционных катаклизмов.

  Томпсон выводит классы из общих интересов  людей, базирующихся на их совместном опыте, Доказательства же строятся на историческом анализе периода становления  «классического» капитализма (он, таким  образом, вторгается в «святая святых» марксизма).

  В своем фундаментальном историко-социологическом  труде «Становление английского  рабочего класса» Томпсон указывает  на историческую неоднородность как  господствующих, так и угнетаемых классов, неоднозначность и разнонаправленность  их коллективных действий, на сохраняющиеся  элементы сильного традиционного (в  том числе, «морального») сознания. Он пытается столкнуть марксистский анализ со статичных объективистских  позиций: «Класс возникает тогда, —  пишет он, — когда какие-то люди в результате унаследованного или  заимствованного общего социального  опыта ощущают общность своих  интересов и выражают ее как в  отношениях между собой, так и  в отношениях тех, чьи интересы отличны  или, часто, противоположны».

  Вступая в полемику с более левыми собратьями по перу, вроде П. Андерсона, одного из лидеров «New Left Review», и апеллируя к множеству исторических наблюдений, Томпсон настаивает на следующем: «Класс — это культурное и социальное образование (часто находящее свое институциональное выражение), которое не может быть определено абстрактно или обособленно, но только в отношении с другими классами; и это определение всенепременно опосредуется временным контекстом, в котором происходят действие и ответные реакции, изменения и конфликты. Говоря о классе, мы имеем в виду не слишком строго определенную группу людей, разделяющих общие интересы, социальный опыт, традиции и системы ценностей, людей, предрасположенных вести себя как класс, определять себя в своих действиях и в своем сознании как класс по отношению к другим группам людей. Сам по себе класс — это не вещь, но событие (happening) «.

  Определения эти, обретя известную популярность, цитируются многократно и по разным поводам. 

  Аналитический марксизм и проблемы концептуализации эксплуатации. 

  Аналитический марксизм (Джон Ремер и др.) Характерная особенность аналитического марксизма — более позднего течения, выплеснувшегося на дискуссионную арену в 80-е годы, — проявилась в готовности его приверженцев, отказавшихся от цитирования сакральных «классических» текстов, вновь и вновь перекапывать слой методологических предпосылок, причем делая этот процесс достоянием общественности.

  Одним из отцов-основателей этого теоретического направления стал Джон Ремер. В методологическом плане Ремер призывает к излечению от телеологической болезни марксизма и вообще освобождению от всякой диалектики — этой, по его выражению, «йоги марксизма», метода «ленивых телеологических рассуждений», (По этому же пути идет и такой испытанный теоретик как Ю. Эльстер). Аналитический марксизм, помимо прочего, пытается примирить марксистские доводы с предпосылками неоклассической теории, создать «марксизм рационального выбора» («Rational Choice Marxism») (за что впоследствии заслуживает упреки в «неорикардианстве»), «Аналитики», в первую очередь в лице Ремера, всерьез взялись за творческую переработку понятия эксплуатации, (От понятия этого многим марксистам, действительно, отказаться трудно, Некоторая расплывчатость компенсируется в нем богатством этических коннотаций со всеми намеками на несправедливость и угнетение).

  Ремер предлагает свою общую теорию эксплуатации. Он оставляет в покое теорию стоимости и прибавочной стоимости и, почерпнув ряд понятий из арсенала теории игр, вводит в оборот «правила изъятия» («rules of withdrawal»). «Сухой остаток» его рассуждений таков: эксплуатация одних групп другими происходит в том случае, если при условии выхода из данной экономической системы кто-то относительно выиграл бы, а кто-то проиграл. Наличие эксплуатации как основы классовых отношений, таким образом, определяется самой возможностью лучшего удела.

  «Если члены группы (коалиции) могут выиграть от «выхода», то они являются эксплуатируемыми»¹⁸.

  Конечно, нельзя не заметить, что в предлагаемых «играх в покидание» капитализма  или социализма слишком много  условности. Да и распределение доходов, выбираемое в качестве опоры, дает критерий довольно-таки поверхностный. В результате понимание эксплуатации растягивается  до рамок чуть ли не всякого потенциально устранимого неравенства, расширяя и возможности конструирования  новых классов.

  В частности, Ремер пополняет арсенал понятиями «квалификационной» и «статусной» эксплуатации.

  Пример  творческой утилизации «withdrawal rules» дает впоследствии и Ф. Ван Парийс. Он выводит так называемую трудовую («job») эксплуатацию, осуществляемую работающими по отношению ко всем безработным, которые, безусловно, выиграли бы при условии уравнительного распределения работы, Не исключается и возможность формирования класса безработных как «класса-для-себя»¹⁹.

  Свой  вклад в «аналитический марксизм» внесли Г. Коэн, П. Бреннер и ряд других исследователей. Но наиболее ярким его представителем, без сомнения, стал американец Э. Райт.

  К новым классовым схемам (Эрик Олин Райт) Э. Райт берет на себя нелегкий труд вернуть «классу» значение центральной объясняющей категории. Для этого он поворачивается к теоретическим истокам и обозначает шесть основных ограничений (предпосылок), присущих всякой марксистской концепции классовой структуры, а именно:

  1. Классовая структура устанавливает  пределы образованию классов,  классовому сознанию и классовой  борьбе.

  2. Классовая структура образует  сущностные качественные линии  социальной демаркации внутри  исторических траекторий социальных  изменений.

  3. Концепция класса есть концепция,  трактующая отношения («relational concept»).

  4. Определяющие классовый строй  социальные отношения скорее  внутренне антагонистичны, нежели  носят симметричный характер.

  5. Объективной базой этих антагонистических  интересов выступает эксплуатация.

  6. Фундаментальную основу эксплуатации  следует искать в общественных  отношениях производства.

  В противовес традиционному марксизму, обычно занимавшемуся построением  довольно абстрактных макроструктурных теорий, Райт объявляет своею задачей  создание концепции классовой структуры  на микроуровне при достаточно невысоком  уровне абстракции (нечто вроде «теории  среднего уровня»). Он также пытается отстаивать позитивистские позиции  в противовес более типичным для  марксизма взглядам на «практическую» природу знания (practical knowledge), заряженного духом борьбы и социальных преобразований²¹.

  С оружием позитивизма он бесстрашно ступает на самое скользкое для  марксистов место — объяснение и  вписывание в теоретические конструкции  довольно-таки «неудобных» средних  слоев. Для этого вырабатывается его исходная концепция «противоречивых  классовых расположений» (contradictory class locations). Если традиционный марксизм обычно придерживается принципа: «одно место в структуре — один класс», Райт помещает целый ряд «средних» групп сразу в две-три позиции (см. схему 1).

    Схема I. Исходная схема классовой структуры Э. Райта  ²⁰ Thе Debate on Classes. L. 1990. P. 49.

  «Для  концепции, понимающей классы как отношения (relational concept), — указывает Райт, — положение классов суть их «позиции-внутриотношений»²².

  Позиции групп А, Б и В, очерченные на схеме 1 пунктирными линиями, фиксируют искомые «contradictory class locations», коим должны соответствовать, но идейному замыслу, и специфические классовые стратегии.

  В качестве теоретической подкладки  Райт поначалу использует теории собственности  и господства (domination-centered concept). Однако вскоре он видоизменяет свои позиции. При попытках операционализации понятия «автономии» Райт приходит к выводу, что оно слишком уж (не по-марксистски) «градационно». Нежелание заразиться веберовским духом от теории господства послужило дополнительным толчком для перехода от концепции «противоречивых классовых расположений» к концепции «многомерной эксплуатации».

  Здесь Райт начинает модифицировать теорию Дж. Ромера и фиксирует три вида эксплуатации — эксплуатацию, основанную, соответственно, на собственности на средства производства, на организационной иерархии и на владении квалификационными дипломами (credentials).

  Первая, по его мнению, более характерна для капитализма, вторая — для  стэйтизма (госсоциализма), а третья — для (реального) социализма.

  Последние два вида эксплуатации, возникающие  из монопольного обладания современными менеджерами и экспертами организационными и квалификационными ресурсами (organizational and skill assets), пo мнению Райта, овеществляются в части их оплаты труда, носящей откровенно рентный характер. (Перед нами, таким образом, творческая замена старомарксистской теории «производительного и непроизводительного труда».) Заметим, что в отличие от Ромера, отводящего по одной форме эксплуатации на каждый способ производства, Райт предполагает при капитализме их одновременное сосуществование. При этом, объясняя до- и посткапиталистические системы, он вовсе игнорирует ромеровскую статусную эксплуатацию (и, возможно, зря). На этой обновленной базе Райт строит свою таблицу из 12 классов (см. схему 2).

  Схема 2. Базовая типология эксплуатации и класса

  Затем Райт исследует связь положений  всех этих классов с уровнем их доходов и структурой сознания, измеряемой через ряд полярных политических установок (attitudes). Причем, при всех различиях по странам и континентам, он эту связь находит.

  И все же, несмотря на заслуживающую  искреннего уважения попытку Э. Райта  синтезировать марксистскую теорию эксплуатации и господства с эмпирическим анализом классовой структуры, его  теоретические рассуждения (во многом заимствованные у Дж. Ремера) «зависают» несколько в стороне, а серьезный эмпирический анализ сползает в плоскость не столь притязательного градационного подхода²³.