Классовая теория марксизма и неомарксизма

Тема 3. Классовая теория марксизма и неомарксизма 

  1. Идеи социального  неравенства в  общественной мысли  до возникновения  социологии  

  История всей социологии как науки, так же как и история ее важнейшей  частной дисциплины — социологии неравенства, насчитывает полтора  столетия. Но задолго до XIX века ученые задумывались над природой отношений между людьми, над тяжелой участью большинства людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства.

  Еще древнегреческий философ Платон (428/427-348/347 гг. до н. э.) размышлял над  расслоением людей на богатых  и бедных. Он считал, что государство  представляет из себя как бы два государства. Одно составляют бедные, другое — богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни.

    Платон был «первым политическим  идеологом, мыслившим в терминах  классов», — считает Карл Поппер.

  В таком обществе людей преследует страх и неуверенность. Здоровое общество должно быть иным. В своем  труде «Государство» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Платон предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).

  Общество, по мнению Платона, имеет классовый  характер. Все граждане входят в  один из трех классов: правителей; воинов и чиновников; работников (земледельцев, ремесленников, врачей, актеров).

  Правители подразделялись им на правящие и неправящие группы. Всем этим основным слоям (классам) приписывались определенные функции.

  Мудрые  правители выступали как родители по отношению к остальным двум классам. Платон исключал всякую возможность  наследования классового статуса и  предполагал полное равенство возможностей для всех детей, с тем, чтобы каждый имел равные шансы проявить свои природные  способности и был обучен для  выполнения своей собственной роли в жизни. Если такая селекция и обучение могли бы быть выполнены в совершенстве, то в таком случае было бы справедливо признание абсолютной власти победителей. Чтобы избежать влияния семьи, Платон предложил упразднение семьи в классе правителей и установил, что члены этой группы не должны владеть какой-либо частной собственностью, кроме минимально необходимой, с тем, чтобы они не защищали свои собственные интересы. Они должны сосредоточиться только на общественном благополучии.

  Итак, Платон спроектировал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии.

  Аристотель (384—322 до н. э.) в «Политике» также  рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс —  очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. Этот третий —  наилучший, поскольку его члены  по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками.

  Реалистически размышляя о стабильности государства, Аристотель отмечал, что необходимо думать о бедных, ибо у государства, где множество бедняков исключено  из управления, неизбежно будет много  врагов. Ведь бедность порождает бунт и преступления, там, где нет среднего класса и бедных огромное большинство, возникают осложнения, и государство  обречено на гибель. Аристотель выступал как против власти бедняков, лишенных собственности, так и против эгоистического правления богатой плутократии («олигархии»). Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс  многочисленнее и сильнее, чем оба  других, вместе взятых, управляется  лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

  Взгляды Аристотеля на собственность развивались  в прямом споре с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Однако Платон ничего подобного не писал, в его «Государстве» земледельцы  и ремесленники живут в системе  частной собственности, и только правящий класс лишен любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, и ведет аскетическую, но благородную жизнь. По мнению Платона, частная собственность разрушила бы единство правящей элиты и ее преданность государству, потому он запрещает ее для правителей. Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, доказывая это четырьмя соображениями:

  1. Когда у людей есть личные  интересы, они не ропщут один  на другого, а заняты каждый своим делом, и прогресс ускоряется.

  2. Обладание чем-то доставляет удовольствие, ибо все, или почти все, любят  деньги и другие подобные вещи. (Аристотель резко отделяет такую  любовь к собственности от  эгоизма и мелочности, рассматривая  ее с точки зрения самореализации  и самоуважения.) 3. Щедрость. При  общественной собственности никто  не может быть щедрым и великодушным, так как ни у кого ничего  нет. В системе частной собственности  богатство и неравенство дают  возможность проявлять щедрость  и милосердие.

  4. Видимо, идея частной собственности  глубоко укоренилась в душе  человека, если существует так  долго — нельзя пренебрегать  опытом веков. Что до строя  с общественной собственностью, то если б он был хорош,  то за столько лет примеры  его были бы известны.

  Аристотель  знает о бедах, сопутствующих  системе частной собственности, но считает, что они вызваны совсем другой причиной — порочностью человеческой натуры. Несовершенство общества исправляется не уравнением состояний, а моральным  улучшением людей. Начинать реформу  нужно не столько с уравнения  собственности, сколько с того, чтобы  приучить благородные души обуздать желания и принудить к этому  неблагородные (т. е. мешая им, но не применяя грубую силу). Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как ее используют.

  Резкое  неравенство собственности опасно для равновесия государства, поэтому  Аристотель хвалит общество, где средний  класс сильнее всех. Там же, где  у одних много, у других — ничего, можно прийти к двум крайностям: плутократическому режиму («олигархии») — в интересах только богатых  или к пролетарскому режиму («демократии») — в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией.

  И поныне суть всех обсуждений проблем  неравенства и социальной справедливости сводится к тем же вопросам, которые  ставили и обсуждали великие  греки. Поэтому мы уделили их размышлениям столько внимания.

  Из  мыслителей времен Возрождения особенно интересен Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.). Около двух тысячелетий отделяют Макиавелли от Аристотеля, но основные линии размышлений остались у него теми же, что и у гения античности, В своем знаменитом произведении «Государь» он поставил вопрос о том, кто пригоден управлять и какая форма правления может обеспечить порядок, счастье, благополучие людей⁴. Он видел, что напряженность между элитой и массой есть постоянная черта организованного общества; подобные напряжения сопровождаются боязнью масс со стороны элиты, и боязнью тирании со стороны масс. Но Макиавелли видел больше добродетели (действенности) в демократическом правлении, чем многие предшествовавшие ему мыслители, поскольку он верил, что коллективные решения народа более мудры, чем решения государей. Он писал, что люди способны более справедливо судить о чем-либо, если они слышат двух ораторов равных талантов, защищающих различные подходы, они не решают по любви (симпатии), кто из ораторов лучший. Это обеспечивает им возможность обнаружить правду о том, что они слышат. И если иной раз народ ошибается при обсуждении вопросов, то государь ошибается многократней в его собственных действиях. Макиавелли в то же время сомневался в рационализме масс и понимал, что их поведение эмоционально и что они нуждаются в длительном обучении для участия в государственном управлении. Короче говоря, по мнению современных социологов, Макиавелли предвозвестил представление об «открытом обществе», в котором неравенство положения столь же узаконено, как и равенство шансов стать неравными. Без такого равенства шансов огромное большинство наличных талантов в каждом поколении будет потеряно.

  Томас Гоббс (1588—1679 гг.) — философ-материалист. Менее известны его социальные воззрения. Гоббс, как никто из его предшественников, подчеркивал фундаментальное равенство  всех людей. Это равенство должно занять место неравенства во власти и привилегиях.

  Таков, по Гоббсу, естественный процесс. Он видел, что люди в равной степени заинтересованы в достижении власти и привилегий и в равной мере жадны (ненасытны) в их желаниях жизненных благ. Их устремления к власти и привилегиям должны вести к хаосу, если бы не установление правил, которых они согласны придерживаться. Эти правила составляют «общественный договор» (контракт), по которому люди передают свое право управлять одному человеку, воплощающему их коллективные требования и волю. В свою очередь, властитель реализует свою роль посредством законов, происходящих из Естественного Закона и, конечно, согласия управляемых (подданных).

  В таком «идеальном» обществе никакие  привилегированные классы не разрешены, поскольку они разлагают равенство  прав, предусмотренных правителем.

  Позднее социальные философы, включая Д. Локка, И. Бентама, Ж. Ж. Руссо, Г. Гегеля, сознавали, что появление социальных классов  или слоев, основанных либо на врожденных, либо на приобретенных различиях, или  некоторой комбинации тех и других, может создать настоятельные  проблемы. Каждый из них имел свои собственные представления, какое именно строение управления наиболее эффективно для решения таких трудностей.

  В XIX пеке начались народные революции. Прежний порядок аристократического правления был разрушен повсюду в Европе, а новая республика — Соединенные Штаты Америки — продемонстрировала необыкновенные способности роста и развития. Теории о естественных правах олигархов были повсюду заменены на теории естественных прав всех людей на равную долю во всем хорошем в жизни.

  Кроме того, индустриализация Западной Европы совершилась быстро.

  В ходе ее возникли общественные классы, основанные на богатстве и власти, которые существуют и поныне. Именно в этот период и зародилась социология как наука. Напомним, что ее имманентная  природа такова, что она является наукой о гражданском обществе и  для гражданского общества. Не случайно, что при всех разногласиях относительно списка самых первых социологов все  авторы сходятся на том, что до XIX века эта наука не существовала. Зарождение той социологической дисциплины, которая изучает проблемы социального неравенства, связано с именем одного из основоположников социологии — К, Маркса.

  Многие  экономисты, историки, философы прочно вводят в обществоведение Европы понятие социального класса (Адам Смит, Этьен Кондильяк, Клод Сен-Симон, Франсуа Гизо, Огюст Минье и др.). Однако никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтому в большинстве современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов. 

  2. Исходные положения марксистской теории классов. 

Маркс и Энгельс создали впечатляющую теорию социального и политического  процесса, основные положения которой  помогают осмыслить и реальности современного общества. Конечно, марксизм как теория далек от последовательности, концептуальной завершенности. Внутри него уживаются различные, даже исключающие  друг друга подходы. Эта фундаментальная  раздвоенность сопровождает марксистскую теорию с самого ее возникновения. В  России в этот период стало чуть ли не правилом рассматривать только одну и не самую интересную версию марксистской теории исторического процесса. Весьма условно ее можно охарактеризовать как "идеологический" (или нормативный) марксизм, который особенно легко подвергнуть уничтожающей критике. Однако совершенно необходимо переосмыслить и включить в оборот российской науки принципиально иную версию теоретического анализа — "поисковый" (или антинормативный) марксизм. Основные идеи этой версии весьма плодотворны и с полным правом входят в классический фонд социологического и политологического наследия. Их с успехом использует франкфуртская школа (Ю. Хабермас, К. Оффс, М. Джей, Т. Боттомор), феноменологическая традиция (П. Бергер, Т. Лукман) и, конечно, структурно-функциональный подход (Т. Парсонс, Л. Козер, С. Липсет и др.). Перечислим только некоторые из этих идей.

  По  мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно как  К. Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает  борьба между антагонистическими общественными  классами. По Марксу, классы возникают  и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболее общей основой образования  классов является общественное разделение труда. Развивая этот тезис, Ф. Энгельс  писал: «... в основе деления на классы лежит закон разделения труда»⁵. При этом имеется в виду «крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой».