Этнокультурная идентичность как социокультурный феномен

На правах рукописи

КУРБАНОВ Нариман Исрафил-оглы

ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИТУАЦИИ

24.00.01 - Теория и история  культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

1 7 МАЙ 2012

Москва-2012

005044037

Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Флиер Андрей Яковлевич

Официальные оппоненты: Костина Анна Владимировна,

доктор философских наук, доктор культурологии, доцент, зав.кафедрой философии, культурологии и политологии Московского гуманитарного университета

Малыгина Ирина Викторовна,

доктор философских наук, профессор, директор Института культурологии и музееведения, зав.кафедрой теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств

Ведущая организация:

Российский институт культурологии

(сектор прикладной культурологии)

Защита состоится 2012 г. в /Г.

часов на заседании совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 210.010.04, созданного на базе Московского государственного университета культуры и искусств по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, д.7, корп. 2, зал защиты диссертаций (218 ауд.).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат размещен на сайте Министерства образования и науки РФ 2012г„ разослан ¿Я/~2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор

Т.Н. Суминова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема понимания, функционирования, развития этнокультурной идентичности становится одной из наиактуальнейших на сегодняшний день, не только в России, но и во всем мире, что связано в первую очередь с глобализацией культурного пространства, возрастанием роли средств массовой информации, телевидения, кинематографа, Интернет, а также массовыми миграциями и радикальными преобразованиями социальных и экономических систем. Человеку современной культуры необходимо быть по возможности максимально универсальным в условиях стремительно меняющегося мира. А поскольку экономический и технический прогресс требует пересмотра человеческой деятельности, как следствие, социальные и культурные роли становятся незакрепленными и активными, все это способствует появлению проблемы кризиса идентичности.

Потребность в определенности является одной из значимых для индивида и общества в целом, поэтому, когда разрушается социальная система, идеология, служившая для консолидации общества, то индивиды обращаются к наиболее древней и устойчивой форме структурирования мира — этнокультурной идентичности. Изменение социального и политического контекста вызывает поиск духовно-смыслового самоопределения. Возрастание роли этнокультурной идентичности связано с тем, что в условиях неопределенности обращение к этничности помогает выстроить человеку систему личностной идентичности.

Индивид, выбирая себе то или иное место в социальном пространстве, тем самым выбирает для себя вполне определенную идентичность. Однако в мире, где постоянно меняются положения в социуме, где сегодня наиболее «популярным, престижным, актуальным» является одно положение на социальной лестнице, а завтра совсем другое, индивид не может поручиться в том, что положение, которое он занимает сегодня, завтра будет таким же по престижности и прибыльности. В подобных условиях существования индивид выбирает для себя наиболее устойчивую принадлежность, а именно — этнокультурную.

Современная культура характеризуется тем, что, с одной стороны, стираются различия между культурами, между индивидами, что приводит к кризису идентичности, а, с другой, наблюдается и процесс сохранения, и более того - рост этнического самосознания в связи с социальными трансформациями. В нашей работе мы раскрываем содержание некоторых понятий, во многом определяющих феномен этнокультурной идентичности.

Существует множество направлений, решающих вопросы этнической идентификации, исходя из возможностей различных дисциплин и методологий. Перед учеными встает вопрос выбора традиции, которой они будут придерживаться, занимаясь проблемами идентичности. Подобная множественность направлений вызвана важностью, сложностью и многоаспектностью самого явления, неоднозначной трактовкой самого понятия. Этнокультурная идентичность является центральной категорией этносоциологии, а также изучается другими

смежными науками: антропологией, этнологией, социологией и др. Исходя из вышеописанного, можно сформулировать исследовательскую задачу: определение содержательного аспекта категории «этнокультурная идентичность» и понятий, непосредственно связанных с ней в рамках культурологии.

Настоящая работа характеризуется широким исследовательским спектром — от решения проблемы в странах дальнего Зарубежья, до узкого рассмотрения происходящих всплесков этнокультурной идентичности в бывших республиках СССР. Россия, включенная сегодня в мировые процессы, испытывает все противоречия современного мирового развития. Наиболее актуальными проблемами, как во всем мире, так и в России являются сегодня проблемы национальные. Переходный характер современного российского общества после распада Советского союза вызвал к жизни очередную волну поисков этнокультурной идентичности как почвы в условиях нестабильной реальности.

Причины обострения национальных и этнических конфликтов в современной России сегодня во многом являются следствием не только современных мировых процессов, но следствием предшествующих этапов развития. Нами рассматривается этнокультурная идентичность в современной социокультурной ситуации на примере исследования процессов формирования этнокультурной идентичности во второй половине XX в. Мы надеемся, что наша работа даст возможность преодолеть некоторые из кризисных состояний отечественной и западной культуры, а также поможет правильно осознать пути возможного решения проблем стоящих сегодня перед Россией.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования проблемы этнокультурной идентичности имеют свою далекую историю и развивались в рамках самых различных методологических подходов и дисциплин. Культур-философский подход в изучении специфики народной культуры представлен трудами Дж. Вико, Ш. Монтескье, И.Г.Гердера, философией романтизма, работами Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Э.Ренана. В России проблемы национальной самобытности и реконструкции славянского и русского национального характера поднимались учеными К.Г. Антоном, Н.М. Карамзиным, В.О. Ключевским, М.В. Ломоносовым, М. Орбени, М.М. Щербатовым, славянофилами и западниками (И.В. Киреевским, A.C. Хомяковым, П.Я. Чаадаевым, Н.Г. Чернышевским).

Философский подход к исследованию самобытности русского народа в России представлен работами В.О. Ключевского, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского и др. В этнопсихологическом ключе жизнедеятельность нации рассматривалась П.Н. Милюковым, A.A. Потебней, Д.С. Овсянниковым-Куликовским, К.Д. Кавелиным.

В позитивистком ключе вопросы этнокультурной идентичности, самобытности рассматривались в рамках антропологической школы (Л. Морган, Э. Тайлор, Г.Спенсер, Дж. Фрэзер и др.), их работы были основаны на новейших открытиях в сравнительной этнографии, а также представителями диффузиани-сткой школы (Фр. Ратцель, Л. Фробениус).

Этнокультурное разнообразие было предметом интересов представителей функциональной школы - Б.Малиновского, А. Рэдклифа-Брауна, основоположника структурной антропологии К. Леви-Строса.

Этнографическое и этнопсихологическое направление в изучении этнической специфики культуры и этнокультурной идентичности представлено трудами российских исследователей С.Н. Артановским, М.Н. Губогло, ДМ. Дро-бижевой, С.М. Широкогоровым, Ю.В. Бромлеем, С.А. Арутюновым, C.B. Лурье, П.Ф. Преображенским, Т.Г. Стефаненко, В.А. Тишковым, В.Ю. Хотинец, H.H. Чебоксаровым, К.В. Чистовым, В.А. Шнирельманом и др.

В России изучение национализма и процессов формирования наций в Российской империи и СССР не поощрялось. Практически все исследования проблем формирования национальной идентичности сводились к этнографическим описаниям культур народов, населявших территорию СССР. Только в последние 10 лет в России начинают появляться публикации как российских, так и зарубежных авторов, посвященные вопросам этничности, нации, национальной идентичности, национализму.

Проблемы этнической и национальной идентичности, роли национальных ценностей и традиций в выборе реформирования путей развития России находились в последнее время в центре внимания культурологов, философов, психологов, социологов, политологов: Р.Г. Абдулатипова, Г.К. Абульхановой-Славской, С.Н. Аргановского, О.Н. Астафьевой, Е.В. Дзякович, Г.Д. Гачева, Л.Г. Ионина, A.B. Костиной, C.B. Лурье, Э.С. Маркаряна, И.В. Малыгиной, М.М. Шибаевой, Э.А. Орловой, А .Я. Флиера и др.

К числу исследователей, раскрывающих современные процессы глобализации и регионализации, дающих полный и глубокий анализ межнациональных и межэтнических конфликтов и противоречий, относятся 3. Бауман, И. Бусыгина, И. Гололобов, Д. Драгунский, А. Дуличенко, В. Каганский, Б. Кагар-лицкий, А. Кустарев, А. Макарычев, О. Малинова, А. Пелипенко, А. Песков, Р.Робертсон, Л. Смирнягин, Т.Г. Стефаненко, А.Я. Флиер, В.Г. Федотова, А.И. Шендрик, П.Штомпка и др.

Отечественную и западную литературу, посвященную этнокультурной идентичности, можно разделить на три группы с точки зрения методологических подходов к исследуемым феноменам: примордиальный (от англ. Primordial - изначальный), модернисткий (инструментальный) и постнеклассический, или как его называют в российской литературе, конструктивисткий.

К числу представителей примордиалисткого подхода можно отнести следующие имена: Ю.В. Бромлей, В.Г. Бабаков, M. Н. Руткевич, В. И. Козлов, А.Н. Малинкин, H. Н. Моисеев, В.М. Семенов, С.М. Широкогоров и др. Ими нация трактуется в качестве расширенной родственной группы, высшей формы этнической общности людей, возникшей в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке, имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание.

Понятие «национальная идентичность» не употребляется сторонниками примордиального подхода, заменись понятиями национального духа, нацио-

нального характера, или национального самосознания и национальной психологии, рассматривается как коллективное чувство лояльности, привязанности проистекающей из чувства естественной духовной близости.

Понятия национального характера, национальной души, национального самосознания как основной дефиниции нации берут свое начало в в концепциях культурно-исторических типов О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н.А. Бердяева, П.А. Струве, русских религиозных философов С. Трубецкого и др.

Мы упоминаем о представлении ученых данного направления, согласно которому нация обладает объективными характеристиками такими как территория, язык, общность хозяйства, психологический склад или национальный характер. Нами также представлен модернисткий и постмодернисткий (постне-классический) подходы к нации, связанные в основном, с именами западных интеллектуалов П. Бурдье, Э. Гидденс, Г..Кон, Ф. Мейнк, Д. Скопфлин, Д.Снайдер, Ф. Фукуяма, М. Фуко, С.Шульман, А.Шлезингер, Э.Эриксон. Большинство современных российских исследователей либо остаются на позициях примордиального подхода, либо пытаются адаптировать западную методологию к анализу российского материала (Директор института этнологии РАН В.П. Тишков).

Модернисткие теории нации интерпретируют нации как продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования (О. Бауэр, Д. Брони, Э. Геллнер, В. Дойч, А. Коэн, Г. Дили-генский, Э. Хобсбаум, М. Хрох и др.).

Сторонники постнеклассического подхода вслед за Б. Андерсеном трактуют нации как «воображаемые сообщества», которые являются такими вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в сознании существует образ их общности. Нация в концепции Андерсена является продуктом националистического способа воображения, распространенного с помощью «печатного капитализма», (аудио-визуального капитализма сегодня). Представители пост-неклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, среди современных российских гуманитариев В. Тишков, А. Миллер) рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект, формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических. Каждый из представленных методологических подходов имеют сильные и слабые стороны, поэтому они, отчасти, дополняют друг друга.

Этнокультурная идентичность, конечно, не является постоянной и не меняющейся, как считают примордиалисты. Но и не стоит видеть в ней ситуативное проявление групповой солидарности. Этнокультурная идентичность детерминирована сложной совокупностью факторов: социальных, исторических, экономических, политических, психологических, культурных.

Следует отметить, что на сегодняшний день в российской пауке нет комплексных исследований, посвящепных специфике формирования русской национальной идентичности в советский период российской истории с помощью

медийных средств (в том числе художественных языков) культуры, производящих «воображаемые сообщества». Наша работа в одном из параграфов отчасти восполняет данный вакуум.

Объект исследовании - этнокультурная идентичность как социокультурный феномен.

Предмет исследования - противоречивый процесс трансформации этнокультурной идентичности в ситуации перехода общества к постиндустиальной стадии развития в конце XX — начале XXI вв.

Цель исследования — систематизация научных взглядов на процессы конструирования этнокультурной идентичности в социокультурных и дискурсивных практиках.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач исследования:

- Проанализировать основные  концептуальные подходы к исследованию  понятия «этнокультурная идентичность», уточнить его операциональное  значение в современных научных  дискурсах.