Рассеянность внимания в психологии

Исследования говорят вот о чем. Если глубоко задумавшегося над какой-либо темой человека внезапно прерывают (например, телефонным звонком), ему надо потом не менее 15 минут для того, чтобы вернуть степень концентрации своего внимания на прежний уровень. Это означает, что в течение рабочего дня человек может потерять значительное количество времени только на то, чтобы заново «собраться с мыслями». Таким образом, вопрос развития концентрации внимания перестает ограничиваться рамками его личных интересов, но затрагивает и выгоду его предприятия. 
 
8. Аккомодация внимания.

Термин, обычно ассоциируемый с теорией развития интеллекта Жана Пиаже и обозначающий вид адаптации, при которой человек развивает новые схемы или модифицирует уже существующие. Это позволяет человеку эффективнее взаимодействовать с окружающей средой, постоянно изменяя и обновляя связанные с ней ментальные структуры. К примеру, человек, столкнувшийся с новой проблемой, не имеет навыков обращения с ней. Экспериментируя с проблемой, он может найти решение. Таким образом, он приспосабливается к новым требованиям и в процессе адаптации развивает уже существующую схему вещей.

9. Инертность внимания.

ИНЕРТНОСТЬ

(от лат. inertia — неподвижность, бездеятельность) — в более общем значении — качество поведения,выражающееся в затрудненном, замедленном переключении с одного вида деятельности на др.; в болееузком, психофизиологическом значении — один из полюсов биполярного свойства подвижности н. с.,показателем принадлежности к которому служит затрудненная «переделка знаков» положительного итормозного условных раздражителей (см. Свойства н. с.). Особенно выраженные явления И. психическихпроцессов бывают при патологических состояниях мозга, в частности при поражении лобных долей, где И.может проявляться в виде персеверации.

Метафоры внимания.

Метафора психики как устройства для переработки инфор- мации существенно повлияла на развитие структурных моделей внимания в прошлом и продолжает влиять в настоящем. Наиболее красноречиво она была описана в оказавшей большое влияние на умы научного сообщества книге Бродбента «Восприятие и ком- муникация» (1958). Аналогия между человеческой деятельностью и теорией коммуникации была явной, и приведенное рассуждение заявлялось как «попытка вывести следствие из описания пове- дения, выполненного на языке, первоначально разработанном для телефонии» (с. 36). Метафора психики как устройства для переработки информа- ции включает много дополнительных метафор, в том числе мета- фору внимания как фильтра (Broadbent, 1958) в которой структура и логика области-источника точно так же определяет рассуждение в целевой области. Например, устройства для переработки инфор- мации протяженны в пространстве, а сигналы перерабатываются ими последовательно, таким образом, что количество информа- ции до входа в фильтр больше, чем количество проходящей через него информации. Этот факт из области-источника, касающийся фильтров, прямо переносится в целевую область. Так, в модели Бродбента имеется кратковременное хранилище, расположенное перед фильтром, и канал с ограниченной пропускной способно- стью после фильтра. […] Область-источник определяет не только способ рассуждения в целевой области, но также и природу ее объектов. В метафоре переработки информации внимание—не ресурс, а скорее физи- ческое устройство (фильтр), оказывающее воздействие на поток информации. В течение ряда лет вслед за тем, как Бродбент представил модель внимания как фильтра, эта модель и вытекающие из ее метафори- ческой структуры предсказания в значительной степени обуслов- ливали характер проводившихся исследований. Например, соот- ветственно структуре области-источника внимание не может быть распределено. Как утверждает Канеман (1973), «теория фильтра предполагает, что внимание не может быть распределено, посколь- ку система с ограниченной пропускной способностью не может 232 Раздел 3. Психологические исследования познания выполнять параллельную переработку дискретных стимулов… кажущееся распределение внимания при выполнении конкурирую- щих деятельностей опосредствовано чередованием каналов или действий, и скорость такого чередования невелика» (с. 121). […] Проверка того, действительно ли внимание работает как фильтр, осуществлялась посредством измерения задержки в пе реключении внимания и тестирования способности системы вы полнять конку- рирующие операции (Moray, 1959; Treisman, 1960, 1964a). Напри- мер, согласно структуре области-источника труднее отфильтровать два пространственно разделенных канала, чем отфильтровывать информацию, приходящую по одному каналу. Логика метафоры предполагает, что в таком случае должно быть сложнее игнори- ровать два разнесенных в  пространстве сообщения-дистракто- ра, чем игнорировать ту же самую информацию, предъявляемую по  одному каналу. Так, вторение речи, подаваемой в  одно ухо (например, правое), должно быть сложнее, когда речевые сообще- ния-дистракторы предъявляются по двум каналам, разнесенным в пространстве (например, по центру и в левое ухо), чем сообщения- дистракторы, подаваемые по одному каналу (например, по центру). Это предположение было подтверждено Трейсман (1964b).

Идея внимания как феномена ускорения переработки информации оформилась в 1970-х, когда интерес научного сообщества переме- стился от слухового внимания к зрительному, и задачу дихоти- ческого прослушивания в качестве главной экспериментальной парадигмы сменила задача скрытой ориентировки. В такой задаче испытуемому предъявляется подсказка, информирующая о том, где появится целевой стимул, и привлекающая его пространствен- ное внимание к определенному месту. У испытуемого есть все основания быть внимательным к подсказанному участку, посколь- ку в большинстве случаев целевой стимул появляется именно там. Когда же целевой стимул предъявляется в неожиданной позиции, время реакции оказывается больше. Разница во времени реакции на стимулы в условиях верной и неверной подсказки служит пока- зателем влияния внимания на ход деятельности. В  задаче скрытой ориентировки целевой стимул появляет- ся на экране без дистракторов: «отфильтровывать» здесь нечего. Метафора фильтра, столь успешно отражавшая роль внимания в  подавлении нежелательной информации, не  смогла уловить новую роль внимания, поскольку в экспериментах на зрительное внимание отсутствовала информационная перегрузка, которая могла бы потребовать какой бы то ни было фильтрации. С выходом на сцену исследований зрительного внимания, вытеснивших иссле- 235 дования слуха, доминирующее положение заняла визуальная мета- фора внимания как прожектора. Было показано, что она идеальна для описания зрительного внимания, так же как метафора фильтра хорошо работала для слухового внимания. Более того, метафора прожектора в силу своих особенностей указывала на понимание внимания как феномена ускорения переработки информации.

Отображение понятий для метафоры прожектора выглядит следующим образом: Метафора внимания как прожектора Область-источник (прожектор) → Целевая область (внимание) Прожектор → Механизм внимания (система внимания) Человек, управляющий прожектором → Исполнительная система Человек, который видит → Система сознания Потенциальное поле зрения → Поле репрезентаций Область, освещенная прожектором → Поле внимания Согласно данному отображению, внимание отделено и от кон- тролирующей его исполнительной системы, и от системы созна- ния, отвечающей за осознанное восприятие, что прямо следует из структуры области-источника. В области-источнике прожек- тор никогда не является частью ни человека, управляющего им, ни  зрительной системы другого человека, наблюдающего то, что этим прожектором освещено. Точно так же, как и метафора фильтра, метафора прожекто- ра ведет исследователей к ряду важных умозаключений, направ- ляющих их в постановке вопросов и организации экспериментов. В области-источнике (а) существует поле, в котором (б) находятся объекты; (в) прожектор (г) светит на поле и выделяет объекты в части поля так, (д) что они становятся видны. Когда прожектор светит на целевой объект, (е) целевой объект виден субъекту, кото- рый немедленно осознает, что нашел искомый объект. Перенося знание из области-источника в целевую область, мы рассуждаем следующим образом: (а’) существует психическое Д. Фернандес-Дюк, М. Л. Джонсон. Метафоры внимания 236 Раздел 3. Психологические исследования познания поле, в котором (б’) находятся неосознаваемые представления; (в’) система внимания направляет (г’) внимание на определенные зоны мозга (или психического поля), выделяет представления (или психические репрезентации) в этой части поля таким обра- зом, что (д’) они становятся доступны системе сознания. Когда система внимания переводит внимание на целевое представление, (е’) оно переходит в систему сознания—осознается.

Метафора прожектора, освещающего мозг Вплоть до 1990-х когнитивные психологи, большинство из кото- рых сохраняли приверженность подхода к познанию как к перера- ботке информации, занимали агностическую позицию по поводу физического воплощения психических процессов. Понятия вни- мания, памяти, воображения и других процессов расценивались как функциональные описания психической активности. Лишь несколько исследователей осознали тот факт, что  внимание направляется на мозг, а не на зрительное поле, но научное сообще- ство было все еще не готово откликнуться на это фундаментальное открытие, обозначившее новые направления исследования. […] За последнее десятилетие ситуация радикально изменилась. Техники картирования мозга, такие, как ПЭТ и ФМРТ, позволи- ли выявить физиологический субстрат многих психических про- цессов. Это изменение стимулировало главный сдвиг в понятий- ном аппарате метафоры внимания как прожектора: произошло движение от освещения «объектов», находящихся в зрительном или слуховом поле, прожектором-вниманием к представлению о  внутреннем нейронном прожекторе, освещающем мозговые зоны и связи между ними. […] Перевод метафоры прожектора извне (то есть из зрительного поля) вовнутрь (то есть на мозговые зоны), может быть, является одним из важнейших вкладов, внесенных в развитие понятия вни- мания методиками картирования мозга. Вместо того чтобы таин- ственным образом происходить в зрительном поле, эффекты вни- мания описываются как происходящие в зонах мозга и влияющие на отношение шума к сигналу в нейронной активности. В неко- торых зонах мозга имеется топографическая карта зрительного поля. Для этих зон существует связь между «освещением» опре- деленных частей зрительного поля и определенной области мозга. 241 Другие зоны мозга не  организованы по  топографическому принципу в соответствии с организацией зрительного поля. В по- добных случаях внимание «светит» на определенные части про- странства репрезентаций, не соответствующие положению в зри- тельном поле. Основываясь на этом свойстве, мы можем сказать, что распределение внимания в зрительном поле не следует из рас- пределения внимания в мозге. Также мы обнаруживаем, что объ- ектно-ориентированная и  пространственно-ориентированная теории внимания не противоречат друг другу, поскольку, будучи реализованными в мозге, обе оказываются пространственно-ори- ентированными моделями. Наконец, мы можем принять сущест- вование модально-специфических эффектов внимания. «Осве- щение» зрительной коры будет улучшать зрительное восприятие, в то время как «освещение» слуховой коры будет предоставлять преимущество слуховому восприятию. […] Метафора внимания как зрения: премоторная теория внимания Согласно метафоре внимания как  зрения, мы «выглядываем» из уголков наших глаз, и ориентировка в мире—это «движение глаз нашего разума». В метафоре внимания как зрения фовеа (зона глаза, обладающая максимальной чувствительностью) проеци- руется на фокус внимания, а саккады (быстрые движения глаз) отображаются на сдвиги внимания. Такое отображение ведет нас к концептуальному описанию внимания как свойства зрительной системы. Эта метафора традиционна для психологии. Она исполь- зовалась Джеймсом, Вундтом и Гельмгольцем, а затем была пере- открыта когнитивными психологами в 1950-е гг. Эта метафора обязана своим появлением тесной физиологической связи между элементами области-источника (фовеа, саккадами) и элемента- ми целевой области (фокусом и сдвигами внимания). Например, нахождение объекта в зоне фовеа и в фокусе внимания обычно совпадает, восприятие улучшается как при фокусировке внима- ния, так и при перемещении воспринимаемого объекта в зону фовеа, и ни внимание, ни фовеа не могут быть расщеплены в про- странстве. Существует также много аспектов сходства между сак- кадами и сдвигами внимания: и те и другие могут автоматически Д. Фернандес-Дюк, М. Л. Джонсон. Метафоры внимания 242 Раздел 3. Психологические исследования познания запускаться под воздействием внешней подсказки, но могут быть начаты и произвольно; и те и другие обладают баллистическим свойством (единожды начавшись, не могут быть сразу остановле- ны), и, наконец, обычно они просто совпадают (то есть скрытые сдвиги внимания встречаются очень редко). Следствия из метафоры внимания как зрения порождают мно- жество исследовательских вопросов. Следуя этой метафоре, вни- мание должно быть единым, и распределение внимания невоз- можно, поскольку у людей есть только одна зона фовеа. […] Зрительная метафора легла в основу премоторной теории вни- мания, гласящей, что «механизмы, отвечающие за пространствен- ное внимание, и механизмы, участвующие в программировании саккадических движений глаз, в своей основе совпадают». Дискус- сия между премоторными и надмодальными теориями внимания возникла отчасти еще и из-за непризнания того факта, что эти теории восходят к разным метафорам. Несмотря на вводящее в заблуждение сходство имен, метафоры внимания как зрения и внимания как прожектора дают совершенно различные след- ствия и порождают различные способы понимания целевой обла- сти. Метафора внимания как зрения поддерживает премоторную теорию, в то время как внимание-прожектор соответствует над- модальной теории, постулирующей существование отдельной исполняющей системы.

Моторные теории внимания.

Моторные теории внимания объединяет акцент на двигательной составляющей акта внимания. Субъективное переживание внимания понимается в них как равноправная сторона физиологического процесса.

Т. Рибо определяет внимание как умственный моноидеизм (господство одной идеи в сознании), сопровождаемый естественным (при непроизвольном внимании) или искусственным (при произвольном внимании) приспособлением индивида. Внимание, по Рибо, представляет собой определенное психофизиологическое сочетание, в котором и двигательные, и субъективные составляющие являются необходимыми элементами. Рибо трактует внимание как явление психологической и физиологической неподвижности (задержки) и в этом смысле — как состояние, которое противостоит термальному течению жизненных процессов. «Антагонизм между вниманием и нормальной психической жизнью заключается в том, что внимание стремится к единству сознания, в то время как нормальное состояние — это множественность состояний», — пишет он. Т. Рибо выделяет три вида физиологических элементов внимания: 1) сосудистые, 2) дыхательные, 3) мимические и пантомимические. Особенно ярко явление внимания проявляется в мимике. В акте внимания происходит сокращение лобного мускула, за счет чегоприподнимаются брови, широко раскрываются глаза и рот, а губы немного вытягиваются вперед. Эволюционный смысл подобной мимики заключается в том, чтобы лучше видеть (а может быть, даже и попробовать на вкус) исследуемый объект. Неразрывность физиологической и психологической сторон внимания Рибо иллюстрирует устойчивыми языковыми идиомами: «собраться с мыслями», «ломать голову», «глаза на лоб полезли от удивления».

Особенно значимым Рибо считал воспитание произвольного внимания. Развитие произвольности внимания, по его мнению, начинается с опоры на простейшие аффекты ребенка. То, что само по себене вызывает естественного внимания, ассоциативно связывается с объектами, которые вызывают непроизвольный интерес. В дальнейшем произвольное внимание поддерживается привычкой.

Отечественный ученый Н.Н. Ланге выдвинул концепцию волевого внимания. Он определил внимание как «целесообразную реакцию организма, моментально улучшающую условия восприятия». Критерий моментальности был введен в определение для того, чтобы подчеркнуть отличие акта внимания от других приспособительных реакций организма (например, обучения или полезных мутаций).Н.Н. Ланге разбивает протекание акта внимания на три фазы: первичное восприятие; реакцию, улучшающую восприятие, и собственно улучшенное восприятие.

Классификация видов внимания Н.Н. Ланге совпадает с классификацией различных форм реагирования человека. Рефлексивное внимание лишено эмоционального компонента и осуществляется автоматически (например, расширение зрачка в темном помещении). В инстинктивном внимании приспособительная реакция опосредствуется эмоциональным состоянием (например, реакция удивления). И, наконец, волевое внимание включает в себя сознательное предвосхищение того, что должно быть воспринято. Волевое внимание тесно связано с памятью, в которой хранятся образы ожидаемыхсобытий.

Ланге задается вопросом об основном механизме волевого внимания. Чем достигается эффект волевого внимания — усилением интенсивности представления или увеличением ясности и отчетливости представления? Ланге приходит к выводу, что верна первая

гипотеза: улучшение восприятия достигается за счет усиления интенсивности представления. Поясним мысль Ланге на примере. Допустим, вы назначили встречу с приятелем. Вы ждете его уже долгое время, а он все не появляется. Вы всматриваетесь в толпу, представляете себе, что ваш друг вот-вот подойдет. И, в конце концов, четко различаете его силуэт среди людского потока. Но несколько минут спустя выясняется, что вы обознались. Почему так произошло? Ланге полагал, что слабое ощущение, соединяясь с ярким образом памяти, приобретает интенсивность, достаточную для того, чтобы произошло восприятие. Именно поэтому мы часто видим или слышим то, что хотим, а не то, что происходит на самом деле.

Физиологический теории внимания.

Первичный факт, в котором выражается внимание, заключается в том, что некоторые моменты, как бы выступающие на передний план, приобретают господствующее, доминирующее значение для течения психических процессов. Физиологической основой внимания в соответствии с этим является тот характер процессов в нервной системе, который получил свое наиболее развернутое выражение в принципе доминантыУхтомского.* Павлов для обозначения этого явления говорит о центре оптимальной возбудимости.

* Ухтомский А. А. Доминанта как рабочий принцип нервных центров // Русск. физиол. журн. 1923. № 6.

«В высших этажах и в коре полушарий принцип доминанты, — пишет Ухтомский, — является физиологической основой акта внимания и предметного мышления».

Предшествующие попытки объяснения внимания, господствовавшие в психологической литературе, могут быть, по классификации Дюрра, разделены на теории проторения путей (Эббин-гауз), теории торможения, или задержки (Вундт), и теории поддержки (Мюллер).

Принцип доминанты, по Ухтомскому, является «общим рабочим принципом нервных центров». Термином «доминанта» Ухтомский обозначает «господствующий очаг возбуждения». В нормальной деятельности центральной нервной системы текущие переменные задачи ее в непрестанно меняющейся среде вызывают в ней переменные «главенствующие очаги возбуждения». Эти очаги возбуждения, привлекая к себе вновь возникающие волны возбуждения и тормозя другие нейтральные участки, могут существенно разнообразить работу центров. «Внешним выражением доминанты является стационарно поддерживаемая работа или рабочая поза организма». При этом доминанта является не топографически единым пунктом возбуждения в центральной нервной системе, а определенной констелляцией центров с повышенной возбудимостью в разнообразных этажах головного и спинного мозга, а также в автономной системе. Она поэтому проявляется в целом комплексе симптомов во всем организме — и в мышцах, и в секреторной работе, и в сосудистой деятельности. При наличии доминантного возбуждения побочные, субдоминантные, раздражения могут подкреплять доминанту, потому что влияние доминанты выражается прежде всего в стремлении возникающих возбуждений направляться к господствующему центру возбуждения, усиливать его возбужденное состояние и переключаться на связанный с ним выносящий путь (правило подкрепления доминанты). Но это соотношение между доминантой и субдоминантами не является постоянным. Если бы оно было таковым, раз установившаяся доминанта оставалась бы неизменной. Между тем доминанта передвигается с одной констелляции центров на другую. Господствующий в течение некоторого времени очаг возбуждения становится субдоминантным, и в результате борьбы субдоминанты с доминантой господствующее значение приобретает новый очаг. Каждая смена доминанты влечет за собой и смену установок, являющихся внешним выражением смены доминантных процессов в высших этажах центральной нервной системы. В психологическом плане смена доминанты выявляется в переключении внимания. Психологические исследования показали, что разнообразные слабые раздражения при процессе внимания способствуют его концентрации. Ухтомский ссылается на эти психологические данные в подтверждение своего принципа доминанты и ее отношение к субдоминантам. В частности, Мейман экспериментально установил, что процесс интеллектуальной работы протекает более эффективно в обычной обстановке, чем при абсолютной, мертвенной тишине. Некоторые дополнительные раздражения, нарушающие монотонность, повышают общий тонус организма; не слишком сильные дополнительные раздражения усиливают основные, которые переключают их на свои пути. В этом педагогически чрезвычайно важном положении для рациональной организации работы убеждает и повседневный опыт.