Проблема межгруппового взаимодействия

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение	3
Изучение межгрупповых конфликтов: исторический анализ	4
Социально-психологические  феномены межгруппового взаимодействия	13
Типы межгрупповых конфликтов	22
Управление  межгрупповой конфликтностью	25
Заключение	35
Список использованной литературы	38

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Межгрупповые  конфликты, в отличие от межличностных, обладают рядом существенных особенностей. Наиболее важны среди них следующие:

• объективный характер развертывания;
• способность вовлекать в «силовое поле конфликта» массы людей, независимо от их желания и даже осознания сути и целей конфликта;
• институциализация конфликта;
• наличие «структурного насилия»;
• при разрешении конфликтов преобладание направленности на институциональные изменения, а не на изменение поведения участников;
• появление дополнительных источников конфликта в виде самой принадлежности к той или иной социальной группе;
• заведомо большие издержки существования и разрешения конфликтов;
• существенно большая инерция сохранения конфликтной ситуации, даже если ее основания угасают.

Объективность межгруппового конфликта означает, что он имеет собственную логику возникновения и развертывания, практически не зависящую от сознательных устремлений людей, хотя и реализуемую через их сознательную деятельность. Ведь само появление больших социальных групп (классов, сословий, наций) есть процесс объективный.

Кроме того, всякое новое поколение людей застает уже сложившуюся социальную дифференциацию и вынуждено принимать ее как объективную данность. Она, естественно, конфликтогенна. Но поскольку конфликты эти разворачиваются на уровне общества в целом, они вовлекают в свою орбиту всех без исключения.¹ Групповая принадлежность индивида (по факту рождения в определенной семье, на определенной территории, по цвету кожи, полу, наличию способностей и пр.) принудительно ставит его в позицию участника того или иного межгруппового конфликта. Выйти или устраниться от него нельзя.

Поскольку межгрупповые конфликты (экономические, политические, этнические) постоянны, они неизбежно институциализируются. То есть происходит как бы «отвердевание» конфликтных отношений, «отливка» их в прочную и стабильную форму.

Ясно, что урон, наносимый обществу неурегулированными межгрупповыми конфликтами (особенно между большими социальными группами), заведомо выше, чем межличностными. Вряд ли можно сомневаться и в том, что конфликты межгрупповые, затрагивая большую часть того или иного общества или даже все его целиком, более основательно «укоренены» в социуме, не могут быть разрешены в одночасье, и оттого имеют тенденцию сохраняться в динамике социальной жизни достаточно долго. Сторонники разных мировых религий, к примеру, «выясняют отношения» уже более двух тысяч лет; классовые конфликты любой исторической эпохи (за исключением первобытной) насчитывают сотни лет; и даже самые тяжелые, межгосударственные военные конфликты (вспомните «столетнюю войну» в Европе) могут длиться не один десяток лет.

 

Изучение  межгрупповых конфликтов: исторический анализ

 

Само понятие "межгрупповой конфликт" предполагает, что конфликтный процесс возникает во взаимодействии между различными группами и осуществляться он может по различным причинам, в различных условиях, в различных формах, с различной степенью напряженности. Фактически там, где имеет место межгрупповое взаимодействие, могут возникать и, как правило, возникают межгрупповые конфликты. Но межгрупповое взаимодействие присутствует во всех сферах общественной жизни - экономической, социальной, политической, духовной, во всех социальных институтах и в большинстве организаций, следовательно, конфликты могут возникать повсеместно.

Детерминация  межгрупповых конфликтов еще более многогранная и сложная, чем детерминация внутригрупповых. Такая ситуация объясняется тем, что в случае межгрупповой вражды присущие любой группе внутригрупповые конфликты как бы наслаиваются на межгрупповые взаимодействия, взаимно усиливая либо, напротив, ослабляя друг друга, существенно осложняя тем самым общую панораму противоречий, соперничества, столкновений и т.п. между конфликтующими группами или организациями. И все же, если из общей панорамы причин, приводящих к межгрупповым конфликтам, выделить главные, то их можно объединить в три основных группы: 1) объективные условия взаимодействия, связывающие или разделяющие социальные группы; 2) внутригрупповые процессы, в том числе конфликтные, протекающие в каждой из взаимодействующих групп; 3) содержание и направленность межгрупповых взаимодействий.²

Наиболее глубоко  межгрупповые конфликты, как уже отмечалось, исследованы в конфликтологических теориях К. Маркса, Р. Дарендорфа и Л. Козера. У Маркса в основе интерпретации роли межгрупповых конфликтов в развитии общества находится теория классовой борьбы, объясняющая их многообразие, в конечном счете, из противоположности классовых интересов, располагающихся по оси владения собственностью. Согласно этой теории, конфликты между различными социальными группами (классами) детерминированы неравенством людей в обладании средствами производства и, следовательно, несправедливостью распределения материальных и духовных благ между большими социальными группами, которые называются классами. Концепция межгрупповых конфликтов, развиваемая Р. Дарендорфом, внешне напоминает Марксову схему, но детерминантная ось в ней перемещается с вектора собственности на вектор власти. Согласно этой теории, различные социальные группы входят в состав "императивно координированных ассоциаций", в которых правящие комплексы заинтересованы в сохранении существующего распределения власти, а управляемые— в перераспределении ее. Скалывающиеся в обществе отношения господства и подчинения приводят к объективной противоположности интересов, вследствие чего образуются специфические "квазигруппы", смутно ощущающие свое угнетенное положение. Происходящее постепенно осознание этой противоположности интересов приводит к политизации и поляризации, угнетенных в конфликтную группу, вступающую в конфликт с господствующей группой, удерживающей власть в своих руках.

В обоих случаях - и в теории К. Маркса, и в теории Р. Дарендорфа- конфликтное межгрупповое взаимодействие развивается по сходной схеме: анализируются условия, которые приводят к росту классового сознания и превращению пролетариата из "класса в себе" в "класс для себя" (Маркс) или к осознанию квазигруппами своих объективных интересов и превращению их в подлинные "конфликтные группы" (Дарендорф), а затем центр внимания переносится на развитие конфликта между политизированными враждующими классами (Маркс) или конфликтными группами (Дарендорф). Такая социодинамика межгруппового конфликтного взаимодействия действительно имеет место в процессах общественного развития, но она не отражает всего многообразия конфликтов.

Если К. Маркс  и Р. Дарендорф уделяют основное внимание при анализе межгрупповых конфликтов объективным факторам их детерминации (отношения между группами по оси собственности или власти), то Л. Козер сосредоточивает усилия на исследовании социально-психологических аспектов таких конфликтов. В его теоретической схеме детерминанты межгрупповых конфликтов могут быть различными - экономическими, политическими, психологическими и т.п., но сами формы их, их эмоциональная насыщенность, острота, длительность предопределяются тем, какие группы участвуют в конфликтных процессах и за какие ресурсы они борются между собой.

Наряду с  общесоциологическим подходом к выяснению причин, особенностей и роли межгрупповых конфликтов в жизни человеческих сообществ существует несколько психологических. Один из наиболее известных среди них - мотивационный подход, представленный прежде всего психоаналитической теорией 3. Фрейда и его последователей. В учении основателя психоанализа межгрупповые конфликты характеризуются тремя основными моментами. Во-первых, он исходил из неизбежности и универсальности аутгрупповой (т.е. межгрупповой) враждебности в любом межгрупповом взаимодействии. Во-вторых, он определял функцию этой враждебности, интерпретировав ее как главное средство поддержания сплоченности и стабильности группы (кстати сказать, такая точка зрения подтверждена известным американским социологом Н. Смелзером на основе анализа поведения враждующих городских банд в Чикаго и других крупных городах США). В-третьих, 3. Фрейдом описан психологический механизм формирования враждебности к "чужим" и привязанности к "своим", в частности, Эдипов комплекс, его имманентное развертывание не только в детском, но и в зрелом возрасте, трансформирующееся в идентификацию с лиде-ром группы, а также с членами группы, имеющими такую, же идентификацию, враждебность, же и агрессия переносятся на аутгруппу.³

Идеи 3. Фрейда были использованы Л. Берковитцем для объяснения расовых волнений в США. При этом Л, Берковитц психологические механизмы разделения на "своих" и "других" в межгрупповых взаимодействиях интерпретировал очень широко, постулируя неизбежность переноса агрессии на всех "других", хотя бы чем-то! похожих на тех, кто оказал фрустрирующее, вызывающее чувство гнева воздействие в прошлом на данную группу.

В отличие от мотивационных подходов, М. Шериф  и другие американские психологи  придерживаются ситуативного объяснения причин и природы межгрупповых конфликтов. М. Шериф, в частности, считал, что объективный конфликт интересов, при котором только одна из соперничающих групп в состоянии стать победительницей за счет другой, неизбежно приводит к проявлению межгрупповой враждебности. Опираясь на эти идеи, В. Дуаз констатирует: "Когда две группы стремятся к одной и той же цели, причем ни одна из групп не может достичь эту цель до тех пор, пока другая пытается делать то же самое, между группами развивается конфликт: члены одной группы могут осуществлять только враждебные контакты с членами другой группы".

В отличие от этого подхода сторонники когнитивистской интерпретации считают, что межгрупповые конфликты могут возникать и без объективного противостояния интересов, причем детерминируются они социальной категоризацией членов группы и связанного с ней социального сравнения с другой группой. Сторонники этой интерпретации Г. Тэджарел, Дж. Тэрнер и С. Уоргел считают, что межгрупповая враждебность может быть детерминирована когнитивным диссонансом или групповым пониманием "общей судьбы" и ее влияния на групповое поведение и межгрупповые взаимодействия.

В каждом из охарактеризованных подходов к исследованию межгрупповых конфликтов выражен важный срез реального процесса конфликтного взаимодействия, поэтому разнообразие таких подходов следует не абсолютизировать, противопоставлять их друг другу, а стремиться интегрировать их, используя из них самое важное, адекватно отражающее изучаемые явления. Если исходить из такой интеграционной модели, то неизбежным становится вывод, согласно которому развертывание межгрупповых взаимодействий, конфликтных в том числе, органически связано с особенностями индивидуальной и групповой идентификации. 3. Фрейдом понятие идентификации использовалось первоначально для обозначения психического процесса, благодаря которому индивид (например, ребенок) ведет себя, чувствует и думает так, как это делал бы другой человек, с которым он себя идентифицирует, т.е. отождествляет (например, отец или мать). Затем он расширил содержание данного термина и стал понимать под идентификацией, наряду с первым значением, также процесс отождествления индивидом себя самого с определенной группой через воздействие на него принятых в обществе правовых, моральных и других норм, которые представлены ему главным образом в виде ожиданий других людей. Социальное чувство, подталкивающее людей к единению в социальных группах, согласно 3. Фрейду, основано на изменении первоначально враждебных "чувств в связь положительного направления, носящую характер идентификации".

Опираясь на идеи основоположника психоанализа, Т. Парсонс, Л. Бандура и другие социологи и психологи начали рассматривать идентификацию в качестве важнейшего механизма социализации, проявляющегося в принятии индивидом социальной роли при вхождении в социальную группу, в осознании им групповой принадлежности, отделяющей "своих" от "чужих". Причем Т. Парсонс считал, что вырабатываемых индивидом в процессе социализации "свойств, идентифицируемых в единичном акте... с необходимостью будет недостаточно, чтобы адекватно понять эти последние элементы", их необходимо дополнить различными компонентами социального контроля, в число которых входят межличностные санкции, ритуальные действия, сплачивающие индивидов в группу. институализация системы, способной в случае необходимости применять насилие и принуждение.⁴ Развивая и углубляя понимание идентификации, Дж. Тэрнер ввел ее расчленение на две взаимодействующие подсистемы: личностную и социальную. Первая из них относится к самоопределению индивида в терминах физических, интеллектуальных и нравственных личностных качеств. Вторая складывается из совокупности отдельных идентификаций и определяется принадлежностью человека к различным социальным группам: расе, национальности, классу, полу и т.п. Чем больше в самосознании индивидов и их групп выражена социальная идентичность, тем рельефнее проявляется переход от межличностных взаимодействий к межгрупповым. Этот процесс Дж. Тэрнер интерпретирует на примере взаимодействия полицейских и забастовщиков. Межгрупповым это взаимодействие становится только тогда и в той мере, когда и в какой мере выражена их социальная идентификация именно в качестве забастовщиков и полицейских и когда взаимодействие обеих групп осуществляется с позиций разделяемого всеми членами группы единообразия их социальных установок.

Процесс социальной идентификации, приводящий к более  или менее четкому и осознанному  разделению взаимодействующих социальных групп на "своих" и "чужих", органически связан с функционированием определенных ценностей и систем культуры, с особенностями интериоризации этих ценностей индивидами и их группами. Разнообразные культурные стереотипы, играющие важную роль в социальной идентификации, в условиях быстрых и весьма глубоких изменений, происходящих в современном обществе, особенно в тех странах, которые возникли в качестве самостоятельных на развалинах бывшего Советского Союза, далеко не всегда согласуются в своем содержании, формах выражения, способах воздействия на людей с глубокими трансформациями в технологии, в экономической и социальной сферах. Такая ситуация создает довольно выразительную и масштабную культурную проекцию межгрупповых конфликтов. А это актуализирует рассмотрение трех видов культурных конфликтов, проанализированных известным американским социологом Н.Дж. Смелзером. Первый из таких видов он связывает с широким распространением в современном обществе "аномии", истолковываемой им как процесс разрушения культурного единства из-за отсутствия четких социальных норм. Впервые термин "аномия" был введен в социологию одним из ее классиков Эмилем Дюркгеймом, который в интересующем нас контексте характеризовал термин "аномия" как состояние общества, при котором "в некоторых своих элементах эта нравственность необратимо потрясена, а та, которая нам необходима, находится еще в процессе формирования". Опираясь на это толкование, Роберт Мертон интерпретировал "аномию" как "конфликт норм в культуре".