Политическая психология

Политическая  психология

1. Политика как предмет психологического анализа

Современную политическую психологию надо рассматривать, что называется, с двух концов. С одной стороны, существовала и развивается западная политическая психология, С другой стороны, в 80-е годы начала складываться отечественная психология политики. Сейчас, спустя годы, они естественным путем слились в единую политическую психологию.

Формально датой рождения западной политической психологии считается  1968 г., когда при Американской ассоциации политических наук было учреждено отделение политической психологии.

Политическая психология – новая и, вместе с тем, очень  старая наука. От Аристотеля до наших  дней и политики, и ученые интересуются субъективной стороной политических процессов. Их и изучает политическая психология – научная дисциплина, возникшая  на пересечении интересов политологии  и психологии. Предметом политической психологии являются «психологические компоненты политического поведения  человека», социальных групп и целых  народов, исследование которых позволяет  «применить психологические знания к объяснению политики».

В основе любой науки лежат  некоторые методологические основания  – та самая общая логика и метод  мышления, которыми руководствуется  эта наука, в рамках которой ее можно и нужно рассматривать. Для западной политической психологии такой основой стал поведенческий  подход.

Главной методологической основой  современной западной политической психологии принято считать поведенческий (иногда говорят прямо, бихевиористский) подход к пониманию политики. Его  суть понятна из самого названия: это  рассмотрение политики как особой сферы  поведения людей.

История поведенческого подхода  ведет отсчет времени его существования  с середины 30-х годов XX века, когда  стали появляться первые работы, в  которых нащупывались иные возможности  вместо принятых прежде подходов –  в частности, вместо считавшихся  «спекулятивно-историческими», в духе расхожих мифологем, «психологии народов», или психоаналитической интерпретации  политической истории. В своем развитии поведенческий подход изначально стремился  к более «конструктивно-прагматическому» осмыслению политики на основе соединения политического и психологического знания.

На сегодняшний день поведенческий  подход к политике, в целом, представляет собой обширный конгломерат различающихся  между собой исследовательских  тенденций, объединяемых лишь общим  вниманием к «человеческому фактору», к поведению людей в политике, которое, однако, трактуется в разных вариантах по-разному.

В западной науке поведенческий  подход к политике традиционно основывался  на своего рода «идеальной» модели «политического человека» – гражданина, существующего внутри некоторой  системы политических отношений. Постулировалось, что такой человек заведомо обладает минимально необходимым для жизни  в такой системе набором социально-политических качеств. Это означало, что он является высоко моральным (с точки зрения принятых в данном обществе норм), что  руководствуется рациональными  мотивами поведения, положительно относится  к «естественному» (привычному для  данного общества) правопорядку. Постулировалось, что обычно он ставит перед собой  достаточно четко определенные социально-политические цели, умеет выбирать эффективные  средства их достижения, а также  способен «правильно» оценивать  политические силы и отдельных общественно-политических деятелей – разумеется, с точки  зрения их соответствия сформулированным политическим задачам.

Задачей прикладного, эмпирически  ориентированного поведенческого подхода  и выступал поиск тех конкретных политико-психологических норм, в  которых реально, поведенчески существуют и проявляются названные понятия и категории более высокого, философского порядка.

В других вариантах, поведенческий  подход исходит из того, что центральным  пунктом рассмотрения политической науки вообще являются любые формы  участия человека или групп людей  в осуществлении власти (или в  противодействии ее осуществлению). Это формы, охватывающие участие  в формальных организациях и массовых движениях, включенность в различные  элементы политической системы или  осознанную отстраненность от них, публичную  манифестацию взглядов с целью воздействия  на общественное мнение, политические институты и руководящие (правящие) политические группы. В этом варианте поведенческий подход ориентируется  на анализ некоторых действий (или  уклонение от таковых) некоего субъекта в отношении политической системы. Структура таких действий, как  правило, включает субъекта действий, обстоятельства осуществления этого  действия, объект действия и соответствующие  целевые установки данного действия. Наиболее интересными для анализа  при таком подходе с политико-психологической  точки зрения являются субъект политического  действия и те внутренние субъективные механизмы, которые им движут.

Важнейшим достоинством поведенческого подхода является акцент на субъективные аспекты и состояния политики, внимание к тем политико-психологическим  составляющим данной сферы общественной жизни, которые до этого недооценивались, а подчас просто игнорировались иными  направлениями политологии, нацеленными  на рассмотрение более объективных  компонентов политической жизни  общества.

Основными чертами поведенческого подхода, критически выделяемыми сторонниками иных направлений, считаются несколько  основных моментов. Во-первых, это стремление анализировать политическое поведение, прежде всего, а во многих случаях  исключительно как поведение  на выборах, то есть абсолютизация без  сомнения важной, но лишь одной формы  политической жизни. Как правило, статистические и опросные исследования в рамках этого варианта поведенческого подхода  дают лишь данные о возможном (вероятном) выборе электората, но не допускают  проникновения в политико-психологические  механизмы этого выбора. Таким  образом, эти сведения не являются –  хоть иногда и представляются некоторым  политикам и политологам –  самодостаточными. В дальнейшем рассмотрении, мы постараемся избежать данного  уклона. С нашей точки зрения, содержательный анализ психологических  механизмов политического поведения  представляется значительно более  продуктивным направлением.

Во-вторых, к недостаткам  данного варианта часто относится  тенденция рассматривать политическое поведение лишь в условиях стабильности политической системы, оставляя за рамками  анализа политическое поведение  в дестабилизированных ситуациях  – например, в условиях разнообразных  кризисов. По сути дела, при таком  варианте в рамках поведенческого подхода  речь идет исключительно об институ-ционализированном  политическом поведении. Это прежде всего косвенное изучение политических институтов на основе анализа результатов  их влияния на людей и их поведение. При таком подходе исчезает другая сторона: влияние политических процессов, политического поведения людей  на политические институты. Нам представляется, что и эта сторона критики  вполне справедлива. Реально, возможности  поведенческого подхода значительно  шире. Более того, в отличие от статично-институционального, именно динамично-процессуальный вариант  поведенческого подхода открывает  перед политической психологией  новые значительные перспективы. В  этом, собственно, и состоит ее изюминка; это то, чего не могут делать другие политические науки.

В-третьих, частую критику  вызывает некоторая склонность отдельных  разновидностей поведенческого подхода  к ограничению анализа лишь вербальными  оценками поведения (обычно ответами на анкеты с «закрытыми» вопросами, подразумевающими лишь три – «да», «нет», «не знаю» – варианта ответов) без достаточного учета невербальных проявлений политического поведения. И это критическое замечание  представляется справедливым. В нашем дальнейшем рассмотрении политической психологии мы будем исходить из прямо противоположного подхода, Главным в политической психологии является анализ невербального поведения людей.

В-четвертых, иногда не выдерживает  критики само понимание субъекта политического поведения. Изначально, на первых этапах возникновения и  развития, в рамках поведенческого подхода доминировали исследования не человеческих общностей, а отдельных  индивидов и той мотивация  их поведения, которая побуждает  либо принять участие в голосовании, либо воздержаться от него. Электорат  для сторонников такой разновидности  поведенческого подхода до сих пор  иногда представляется простой совокупностью  голосующих или не голосующих индивидов. Даже в тех, уже более современных  разновидностях поведенческого подхода, которые сознают индивидуалистическую ограниченность данной традиции и хотят  ее преодолеть, пока нет заметного  движения дальше, за пределы попыток  анализа малой группы в качестве субъекта политического поведения, или, тем более, еще дальше – за пределы проблематики внутри групповых  и межгрупповых взаимоотношений.

Современные варианты поведенческого подхода исходят из того, что политическое поведение свойственно, как отдельным  индивидам, так и различным социальным группам (так называемые «коллективные» или «групповые формы» политического  поведения), а также большим неструктурированным  массам людей (так называемые «внеколлективные формы» или «стихийное поведение»). В рамках этой трактовки считается, что политическое поведение регулируется механизмами двоякого рода.

С одной стороны, оно регулируется объективными факторами, определяющими  характер, причины, рамки и направленность политических действий. Эти факторы  заданы социально-экономическими условиями  жизни людей и политическими  институтами. В конечном счете, это  вопрос о том, каковы объективные  условия производства, материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей. С другой стороны, существуют внутренние, субъективные, собственно психологические механизмы  политического поведения. Поведение  людей в отношении политической системы, как и всякое иное поведение  человека, детерминировано их мыслями, чувствами, настроениями и тому подобное – в целом, психикой.

В таком контексте, главной  задачей поведенческого подхода  является изучение диалектики и трансформаций  влияния объективных условий  на внутреннюю мотивацию и, в обратном порядке, внутренних побудительных  сил, через человеческое поведение, на внешние условия.

2 вопрос (Политическая  психология: предмет, задачи, место  в системе психологических и  политических наук)

Политическая психология – междисциплинарная наука, родившаяся на стыке политологии и социальной психологии. Ее главная задача состоит в анализе психологических механизмов политики и выработке практических рекомендаций по оптимальному осуществлению политической деятельности на всех уровнях. Формально датой рождения западной политической психологии считается 1968 г.

Предмет политической психологии – это политика как особая человеческая деятельность, обладающая собственной структурой, субъектом и побудительными силами. Как особая человеческая деятельность, с психологической точки зрения, политика поддается специальному анализу в рамках общей концепции социальной предметной деятельности. Психологические компоненты политического человека, социальных групп, целых народов. Субъектом политики как деятельности могут выступать отдельные индивиды (отдельные политики), малые и большие социальные группы, а также стихийные массы. Политика как деятельность в целом, как и ее отдельные составляющие, может носить организованный или неорганизованный, структурированный или неструктурированный характер.

Первая задача – анализ психологических компонентов в политике, понимание роли «человеческого фактора» в политических процессах. Второй основной задачей – прогнозирование роли человеческого фактора и, в целом, психологических аспектов в политике. Третьей главной задачей – управленческое влияние на политическую деятельность со стороны ее психологического обеспечения, то есть со стороны субъективного фактора.

3 вопрос (Основные  понятия и категории политической  психологии)

Политическое сознание – это многоуровневое, ……………...…… образование, отражающая степень знакомства субъекта с политикой и рациональное (разум) к ней отношение.

Политическое сознание связанно с  политической культурой и политическим поведением. Сознание может быть несколько видов:

• массовое (общественное мнение) проявляется в общественное мнение;
• групповое;
• индивидуальное.

Политическое самосознание – это осознание себя в политике.

Политическое самоопределение – это самовыражение.

Коллективное бессознательное – вызывает специфические формы поведения, которые именуются (стихийные, внеколлективные, массовые).

Проявляет в массовом поведении  в 2х видах:

1. однородный (единообразный) оценкам и действия, соединяющие людей в достаточно целостную однородную массу (митинги, толпа фанатиков);
2. проявляет, при котором

Характеризуется:

1. нет рационального контроля своего поведения;
2. снижается интеллект;
3. снижается критичность по отношению к своим действиям;
4. стремительно падает индивидуальная ответственность за свои поступки (к 1му);
5. сильная манипуляция из вне.