Научное изучение памяти

В когнитивной психологии была принята компьютерная метафора. Она рассматривает человека как познающую систему и интерпретирует протекающие в этой системе процессы как поэтапную переработку информации по аналогии с переработкой информации в ЭВМ.

Область психологии памяти стала центральной для когнитивной психологии. В течение 1950-70-х гг. исследования проходили в рамках информационного и структурно-функционального подходов, где память рассматривается как информационная система, непрерывно занятая приемом, видоизменением, хранением и извлечением информации. Память сравнивалась с мастерской (Р. Клацки, 1978), хранилищем (Р. Аткинсон, 1980) и др., но главной аналогией при этом всегда оставались блоки оперативной и внешней памяти вычислительного устройства. Возникло множество моделей памяти. Трехкомпонентная модель памяти Р. Аткинсона и Р. Шиффрина (1968) является наиболее известной в психологии. В ней представлены три хранилища информации - перцептивное, кратковременное и долговременное хранилища с их специфической организацией, постоянно циркулирующими потоками между ними и системой управления (Аткинсон, 1980).

Можно отметить, что, несмотря на успешное развитие моделей памяти, использующих компьютерные метафоры, стало ясно, что аналогия между  переработкой информации у человека и компьютера не является удовлетворительной. Связано это, в первую очередь, с фактом непостоянного влияния на результативность мнемической системы таких переменных, как мотивация, интерес, внимание, осмысленность материала и др.

Тем не менее, когнитивный подход обусловил многочисленные исследования. Основные направления исследований памяти в когнитивной психологии представлены в работе Р. Солсо (1996).

Еще одним перспективным  направлением когнитивной психологии в исследовании памяти стала теория «уровней обработки», или структурно-уровневый подход. Так, Б.М. Величковский отмечал: «общей чертой современных подходов к описанию памяти является переход от линейных цепочек управления к иерархическим уровневым структурам» [3, с. 88].

Впервые этот новый концептуальный подход к исследованию памяти предложили в 1972 г, Ф. Крейк и Р. Локхарт. Новизна теории заключалась в том, что главным предметом анализа становятся не внешние детерминанты памяти (время предъявления материала, характер материала, число повторений и т.д.), а активные процессы переработки информации, сами ментальные операции. Каждый стимул может обрабатываться на разных уровнях, начиная от перцептивного, как более простого уровня и заканчивая более сложным - абстрактным. Ученые показали, что некоторые виды памяти можно поставить в соответствие уровням обработки. На каждом из уровней может использоваться визуальный, слуховой или иной код, однако характер переработки информации определяется не только кодом поступающей информации, но и сочетанием кода с уровнем.

Модели памяти на базе информационного подхода и модели уровневой обработки различаются  своим отношением к роли структуры  и процесса и к природе повторения. В информационном подходе подчеркивается роль структуры и

механического повторения, тогда как в теории уровневой обработки акцентируется

внимание на процессах  и осмысленном повторении.

Начиная с 70-х гг. и  психологии начинает реализовываться  системный подход. Б.Ф. Ломов отмечал: «Природа психического может быть понята только на основе системного анализа, т.е. рассмотрения психического в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно выступает как целостная система. Это требует изучения внутренних механизмов, законов и закономерностей психики как целостной системы».

Реализация принципа системности при изучении проблем памяти явилась естественным развитием многих современных подходов: информационного, структурно-функционального, деятельностного.

Рассматривая память с позиций системного подхода, С.П. Бочарова определяет ее как базовую  функциональную систему, которая выполняет не только когнитивную функцию, связанную с отражением и преобразованием новой информации, но и продуктивную, имеющую отношение к организации всей деятельности человека (Бочарова, 1981; 1984; 1990). На необходимость учета продуктивных моментов указывают и другие ученые. Так,  В.Я.   Ляудис  отмечает,   что  память  обеспечивает  «продуктивную реконструкцию формируемого и актуализируемого опыта в соответствии с ценностями и смыслами личности».

Сторонники системного подхода (СП. Бочарова, Я.А. Болылунов, JLM. Веккер, В.Я. Ляудис, Р.М, Грановская и др.) рассматривают память как явление, пронизывающее всю человеческую психику. В частности, С.П. Бочарова предложила схему, в которой отражена взаимосвязь памяти с перцептивными, интеллектуальными и моторными компонентами психики, объединенными в «общий   контур сложной иерархически организованной структуры   деятельности

человека».

Обобщив существовавшие на конец XX века представления о памяти, Л.В. Черемошкина отмечает, что «память представляет собой многоуровневую, иерархическую, динамическую, открытую к образованию новых связей систему организации информации в целях осуществления предстоящей деятельности».

 Принципиально важно отметить, что память выступает как сложная система,

В которой соединены два начала — биологическое (природная память - «мнема») и

социальное (связанное  со средой, с возможностями управления своей памятью, с овладением способами  ее организации, и развития). Следовательно, предполагается исследование разноуровневости свойств памяти - от биохимических до психологических (Петров, 1977; Середа, 1985; Чуприкова, 1989; Бочарова. 1990 и др.).

Ю.М. Забродин, В.П. Зинчеико, Б.ф. Ломов (1980) подчеркивают, что 
раскрытие нейрофизиологических и психофизиологических основ 
мнемических процессов является одним из важнейших условий 
дальнейшего развития теории памяти. Природные основы мнемических 
способностей изучались с позиций дифференциально-психофизиологической школы. Было показано, что свойства нервной системы являются важнейшими физиологическими детерминантами, во многом определяющими индивидуальное своеобразие процессов запоминания.

Таким образом, обозревая  состояние современных зарубежных и отечественных работ, можно  отметить, что память, в первую очередь, выступает как деятельность и как система. Это означает, что психологию мнемических процессов необходимо рассматривать через призму целенаправленной познавательной активности человека, которая является динамичной и изменчивой. Условия эффективности запоминания и воспроизведения не являются стабильными и однозначными детерминантами мнемического результата.

1.2. Память как психический процесс

В настоящее время  память рассматривается с нескольких позиций; 1) как психический процесс, в котором выделяют мнемические операции, этапы запоминания, переходные процессы памяти, описывая память процессами запоминания, воспроизведения, узнавания, сохранения и забывания; 2) как психическая функция запоминания, сохранения и воспроизведения информации, при этом анализируется результативная сторона (объем запоминания и воспроизведения, скорость запоминания и воспроизведения и т.д.); 3) как свойство личности, которое связано не с самими по себе задачами накопления и сохранения опыта, а с организацией систем деятельности во временных отношениях — соотношением плана актуализируемых действий с предшествующим и предстоящим; 4) как развивающаяся, многоуровневая система хранения информации .

В контексте нашей  работы особый интерес представляет рассмотрение памяти как процесса. Память как психический процесс характеризуется мнемическими действиями и операциями, этапами запоминания и   воспроизведения,   и   традиционно   описывается   такими мнемическими   процессами,   как   запоминание,   сохранение,   узнавание, воспроизведение и забывание.

Обратимся к процессу запоминания. При изучении запоминания  обычно исследуются следующие характеристики: 1) длительность запоминания, выделяя  краткосрочное, оперативное и длительное запоминание; 2) характер целей и  проявление волевых усилий - запоминание произвольное (намеренное) и непроизвольное (непреднамеренное); 3) использование средств запоминания -непосредственное и опосредованное; 4) степень осмысления запоминаемого материала - осмысленное запоминание и механическое; 5) материал, подлежащий запоминанию - визуальное, слуховое запоминание и т.д..

В психологической литературе рассматриваются условия, факторы, закономерности запоминания. Объем  материала, степень его однородности, последовательность запоминания, число  повторений, несомненно, влияют на результативность и стратегии запоминания, что зафиксировано в многочисленных феноменах, таких как «эффект края» (Ф, Барглетт, Ц.Флорес), «эффект длины» (Г. Эббингауз, Р. Вудвортс), «эффект первичности и недавности» (Р. Аткинсон) и др.

Успешность запоминания также зависит от мнемической установки, от степени завершенности действий запоминания, от волевого усилия, от степени понимания материала и т.д.

Многочисленные исследования посвящены индивидуальным различиям  в мнемических процессах. По мнению В.Д Шадрикова эти различия выражаются в следующих особенностях: 1) объем памяти; 2) точность запоминания и воспроизведения; 3) прочность запоминания; 4) скорость запоминания; 5) мобилизационная готовность памяти. Первые четыре показателя традиционно выступают критериями продуктивности памяти.

Особое направление  исследований составляет проблема структуры  процесса запоминания. Так, исследования В.Я. Ляудис показали, что структура запоминания - это система операций, обеспечивающих построение умственной модели объекта и его последующее воспроизведение. Автор выделила четыре операции мнемического действия:

1) ориентировка в запоминаемом  материале, категоризация и установление  его состава и структуры;

2) поиск и выделение  способа группировки, соответствующего  материалу;

3) группировка элементов,  перестройка материала на основе  внутри групповых связей, установленных  предшествующими операциями;

4) установление межгрупповых  связей. Эта операция завершает систематизацию предъявляемого материала и приводит к построению мнемосхемы [7, с. 253].

Анализ деятельности испытуемых в процессе заучивания текстов позволил П.И. Зинченко описать три этапа процесса произвольного запоминания: 1) познавательная ориентировка в общем содержании материала - выделение основных смысловых частей материала; 2) развернутая, детализированная мнемическая ориентировка - выделение конкретных положений текста в целях их запоминания; 3) свернутая, сокращенная мнемическая ориентировка.

Следует отметить, что  большинство авторов считает  структуру процесса запоминания  чрезвычайно динамичной. Эта динамичность проявляется в функциональной изменчивости мнемических действий и операций, обусловленной особенностями материала, его значимостью, мотивами и целями деятельности субъекта запоминания, его прошлым опытом.

Значительный интерес  представляют процессы узнавания и  воспроизведения информации. Известно, что процессы узнавания функционально  отличаются от процессов воспроизведения. Узнавание намного легче, чем воспроизведение. Узнавание предполагает наличие объекта, начинается с него, а воспроизведение предполагает поиски объекта. В то же время узнавание - это и восприятие, но в отличие от первичного восприятия узнавание является повторным восприятием.

Узнавание, как отмечает Т.П. Зинченко, может быть разным по степени «определенности» четкости и полноты [6, с. 278]. Если узнавание полное, ясное и определенное, оно осуществляется как одномоментальный непроизвольный акт, В случае недостаточно полного узнавания оно может приобретать произвольный характер. Причем, почти универсальной реакцией на задачу запомнить фигуры является приписывание им описательных названий (например, большой зеленый треугольник). Даже для бессмысленных фигур субъект будет искать словесное описание. Эти вербальные ярлыки могут либо способствовать воспроизведению фигуры, либо затруднять его, но они оказывают относительно небольшое влияние на опознание. Очевидно, считает Т.П. Зинченко, способность субъекта узнавать фигуру мало зависит от того, каким образом он описал ее [6, c. 279].

Воспроизведение материала, как считает А. А. Смирнов, характеризуется  количественными и качественными  отступлениями от подлинника. Количественная реконструкция заключаются в  уменьшении воспринятого, а качественные изменения тем более значительны, чем обширнее и труднее материал, чем слабее направленность на точность его запоминания,    чем   продолжительнее    срок    между    запечатлением    и воспроизведением, чем менее высокий уровень заучивания достигнут.

Факт реконструкции  материала при его воспроизведении  впервые описал Ф. Бартлетт [1, c. 301]. Используя метод последовательных воспроизведений, он показал, что испытуемые, при описании картины, обнаруживают тенденцию упрощать описание, опускать детали, забывать названия и имена, изменять фразы и т.д.

А.А. Смирнов выявил конкретные формы отступлений от подлинника, наблюдаемых при воспроизведении. Это: 1) обобщение или «сгущение» того, что в подлиннике дано в конкретной, развернутой, детализированной форме; 2) конкретизация и детализация того, что дано в более общем или сжатом виде; 3) замена одного содержания другим, равнозначным по смыслу, а также по степени общности и детализации; 4) смешение или перемещение отдельных частей подлинника; 5) объединение того, что дано отдельно друг от друга, и разъединение того, что в оригинале связано между собой; 6) дополнения, выходящие за пределы подлинника; 7) искажение смыслового содержания оригинала в целом, равно как и его отдельных частей.