Научное изучение памяти

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Научное изучение  памяти…………….………………………………………..5

1.1. Краткий исторический  экскурс и теоретико-экспериментальные  подходы к исследованию памяти………………………………………………………………...….5

1.2. Память как психический процесс…………………………………………..13

2. Закономерности и  механизмы памяти……………………………………….17

2.1. Виды и типы памяти………………………………………………………...17

2.2. Проблема развития  памяти…………………………………………………21

Заключение……………………………………………………………………….24

Список использованной литературы..…………………………………………..26

Приложение А……………………………………………………………………28

Приложение Б……………………………………………………………………29

 

 

Введение 

Тема курсовой работы является актуальной, так как исследование памяти  занимает одно из центральных  мест в когнитивной психологии. В  этой области накоплен обширный эмпирический материал, раскрывающий процессы, закономерности, психологические механизмы памяти (Р. Аткинсон, С.П. Бочарова, П Жане, Л.В. Заиков, П.И. Зинченко, Б.В. Зейгарник, Р. Клацки, П. Линдсей, Д. Норман, У. Найссер, А.А. Смирнов, Г. Эббингауз и др.)

Несмотря на достаточную  разработанность данной проблемы изучение памяти на информацию, и  в   первую  очередь   её  когнитивных   детерминант

является актуальной для психологической науки.

Память понимается, как способность живой системы фиксировать факт взаимодействия со средой (внешней или внутренней), сохраняя результат этого взаимодействия в форме опыта и использовать его в поведении.

Среди психологических  понятий, пожалуй, только памяти удалось  пройти долгий путь от античности до современности, оставляя за собой чуть ли не центральное место в большинстве философских и психологических теорий.

В контексте работы особый интерес представляет рассмотрение памяти как процесса. Память как  психический процесс характеризуется  мнемическими действиями и операциями, этапами запоминания  и   воспроизведения,   и   традиционно   описывается   такими мнемическими   процессами,   как   запоминание,   сохранение,   узнавание, воспроизведение и забывание.

В современной психологии память рассматривается с позиции системного подхода, что явилось естественным развитием информационного, структурно-функционального, деятельностного и других подходов. При этом память выступает как сложная система, объединяющая в себе процессы и структуры разного уровня. Развитие теории памяти было связано с преодолением устоявшихся представлений о памяти как пассивном  элементарном следе и утверждении активного начала в ее процессах. Это в свою очередь означало возможность совершенствования и развития памяти.

Объектом исследования данной работы является когнитивная психология.

Предметом исследования является изучение памяти.

Цель работы – рассмотреть различные аспекты изучения памяти в когнитивной психологии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• Рассмотреть исторический экскурс и теоретико-экспериментальные подходы к исследованию памяти
• Изучить память как психический процесс
• Проанализировать различные виды и типы памяти
• Выявить проблемы развития памяти

Курсовая работа состоит из введения, главы 1, главы 2, заключения, списка использованной литературы и приложения. В первой главе рассматривается научное изучение памяти. Во второй главе закономерности и механизмы памяти. В конце каждой главы сделаны промежуточные выводы.

При работе над данной работой были использованы следующие источники: Зинченко Т.П. «Память в экспериментальной и когнитивной психологии», в которой подробно рассмотрена структура процесса запоминания. Зинченко П.И.  в свою очередь в своей книге «Непроизвольное запоминание» изучал проблемы непроизвольной памяти, которая по его мнению, является наиболее жизненно значимой формой памяти. Роговин М.С. Исследовал проблемы теории памяти, а Смирнов А. А.  в свою  очередь провел   большую   работу   по   разработке  типов

памяти.

 

Практическая значимость работы заключается в возможности  использования результатов исследования в дальнейшей профессиональной деятельности.

 

1. Научное изучение памяти

 

1.1. Краткий исторический экскурс и теоретико-экспериментальные подходы к исследованию памяти.

Изучение памяти до последней  четверти XIX в. в трудах философов  древности Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, и далее в работах  Р. Декарта, Б. Спинозы, И. Канта определяется скорее как описание её особенностей чем собственно научный анализ.

Начало научного изучения памяти датируется 1885 годом – выходом  в свет известной работы «О памяти»  Г. Эббингауза, который поставил задачу экспериментального исследования памяти, разработал методы измерения мнемических  процессов и установил ряд  важных закономерностей процессов запоминания, сохранения, воспроизведения и забывания. Г. Эббингауз твердо стоял на позициях ассоциационизма. Процессы памяти он понимал как образование ассоциаций: «если какие-то душевные образования когда-нибудь заполняли сознание одновременно или в близкой последовательности, то в последствии повторение одного одних членов этого прежнего переживания вызывает представления и остальных членов».

Ученым ставилась задача как можно полнее абстрагироваться от взаимоотношений субъекта с объективным миром, от конкретной деятельности человека и изучить влияние фактора смежности в как можно более «чистом» виде. Поэтому в своих экспериментах Г. Эббингауз исследовал преднамеренное механическое заучивание в основном бессмысленного материала, что значительно «обедняет предмет психологии памяти», по мнению П.И. Зинченко [5, с.12].

Представители ассоциативной теории (Г. Эббингауз, Г.Э Мюллер, А Пильцекер и др.) внесли важный вклад в экспериментальное исследование памяти, изучив устойчивость, прочность и силу ассоциаций; выявив закономерности влияния на запоминание числа повторений, количества и качества заучиваемого материала, способов его предъявления и пр. Однако, исследователи не могли объяснить избирательный и целенаправленный характер памяти человека.

Понятие ассоциации прочно вошло в психологию памяти, получив  в дальнейшем существенное переосмысление и научное обоснование. Появление  новых концепций памяти в русле  известных направлений психологической  науки в содержательном плане  характеризуется тем, «что критиковали они в ассоциативной психологии» [5, с. 15].

Представители гештальтпсихологии (В. Кёллер, К. Коффка, М. Вертгеймег, К. Левин, Б.В. Зейгарник и др.) выступили  против принципа смежности элементов  во времени и пространстве как  условии возникновения и закрепления ассоциаций, выдвинув новый принцип целостности. Целостное образование – гештальт первично по отношению к входящим в него элементам. Гештальтпсихологи особо подчеркивали значение структурирования материала, доведение его до целостности, организации в систему при запоминании и воспроизведении («Структурная теория памяти»), а также роль намерений и потребностей человека в процессах памяти. Найдя психологическое объяснение некоторым фактам избирательности памяти (активность, интерес, внимание, осознание задачи, эмоции) гештальтпсихологи не смогли объяснить вопросы формирования и развития памяти человека в фило- и онтогенезе.

Не дали удовлетворительный ответ на вопрос о происхождении  памяти и представители двух других направлений психологии: бихевиоризм и психоанализ. Сторонники бихевиоризма (Э. Торндайк, Д. Уотсон, Э. Толмен, К. Ховланд, Э Гилфорд, Дж. Диз, Дж. Миллер, О. Селфридж) по-своему сузили круг явлений памяти, ограничившись процессами приобретения и сохранения навыков. Исследователи подчеркивали роль подкрепления в запоминании материала, исходя из утверждения, что для успешного запоминания необходимо подкрепить процесс запоминания каким-либо стимулом. Однако бихевиористы сохранили дух ассоциационизма, представляя навык как результат простого связывания движений.

Проблема     памяти   в   психоанализе    выступает    в       исключительно

односторонней форме  – это раскрытие её эмоциональной  стороны и, максимально углубляя этот аспект, обнаружение причин, обуславливающих  появление невротических симптомов. Благодаря З. Фрейду была показана зависимость продуктивности запоминания от различного рода потребностей и мотивов, роль эмоций в запоминании и забывании событий обыденной жизни. Так, согласно З. Фрейду, забывание впечатлений есть самопроизвольный процесс, который протекает на протяжении известного времени. При забывании происходит выбор наличных впечатлений, равно как и отдельных элементов каждого данного впечатления или переживания.

При этом во всех случаях  в основе забывания лежит «Мотив неохоты», т.е. отрицание неприятных впечатлений.

Принципиально новый  подход к изучению памяти связан с  именами отечественных психологов (Л.С. Выготского, П.И. Зинченко, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, А.А. Смирнова и др.), которые стали трактовать память как деятельность. В связи с этим Л.C. Выготский писал: «Память означает использование и участие предыдущего опыта в настоящем поведении; с этой точки зрения память и в момент закрепления реакции, и в момент ее воспроизведения представляет собой деятельность в полном смысле этого слова» [4, с. 395].

Деятельность, направленную на запоминание и воспроизведение  удержанного материала стали  называть мнемической деятельностью.

Таким образом, благодаря  взглядам отечественных психологов, по мнению П.И. Зинченко (1961), стало возможным исследование не только результатов запоминания, как это было у Г. Эббингауза, но и самой деятельности запоминания, ее внутреннего строения. Память стали изучать в тесной связи с целями, мотивами, способами выполнения деятельности.

Деятельностный подход к исследованию памяти позволил сформулировать три важных положения:

1. отказ от представления о памяти как элементарном пассивном 
   следе, утверждение активного начала в процессах памяти;
2. признание союза памяти и мышления. Это в свою очередь 
   означало, что памятью можно управлять, развивать, обучаясь приемам 
   смыслового запоминания;
3. рассмотрение  возможности  развития  памяти  как   проблемы 
   качественной перестройки мнемической деятельности.

Особый интерес представляет социологическое направление в изучении психологии памяти. В работах П. Жане, Ф. Бартлетта, Л.С Выготского, А.Н. Леонтьева представлена идея социальной природы памяти человека и возможности социального управления её процессами.

Одним из первых память человека как продукт социального, исторического развития рассматривал П. Жане (1928). Он связывал возникновение и развитие памяти с потребностями общения людей, с необходимостью сохранения, передачи рассказа, чужих поручений и т.п. Таким образом, память не сводилась к механическому ассоциированию впечатлений и движений, пассивному их воспроизведению; она представляла собой особое социальное действие, социальную реакцию на отсутствие, преодоление отсутствия.

В концепции Ф. Бартлетта  нашла отражение идея зависимости  памяти от интересов личности, определяемых обществом. Материал, накопленный человеком в результате жизненного опыта, организуется и перестраивается в определенные группы под влиянием специальных интересов, и человек припоминает его, когда он нужен, «рабочими группами» соответствующими направлению интересов. Воспроизведение по Ф. Бартлетту, всегда есть не репродукция, а личностная реконструкция элементов прошлого опыта.

В отечественной психологии идея социального подхода к пониманию  природы памяти шла в связи  с изучением генезиса психики ребенка. Так, Л.С. Выготский и А.Р. Лурия, применив принцип сравнительно-генетическою исследования, проследили филогенез памяти на основе сопоставления с данными онтогенеза. Согласно мнению ученых «решительный шаг в переходе от естественного развития памяти к культурному заключается в перевале, который отделяет мнему от мнемотехники, пользование памятью - от господствования над ней, биологическую форму ее развития - от исторической, внутреннюю - от внешней» [4, с. 406].

Исследование А.Н. Леонтьева (1931) было первой экспериментальной работой, посвященной проблеме опосредствования высших психических функций, и в первую очередь памяти. Используя метод двойной стимуляции, А.Н. Леонтьев разработал положение о «вращивании» внешних средств и приемов запоминания, суть которого заключается в том, что запоминание из непосредственного, а затем внешне опосредованного процесса становится внутренне опосредованным произвольным актом, обеспечивающим высокую продуктивность памяти. Данное положение подтверждалось эмпирической закономерностью, известной как «параллелограмм развития».

Таким образом, в отечественной  психологии был предложен структурно-генетический подход (А.Р. Лурия, 1960; А,Н. Леонтьев, 1972; Б.Г. Ананьев, 1977; Б.Ф. Ломов, 1984 и др.), согласно которому предполагается существование иерархических систем, лежащих в основе организации психических функций - от низших, происхождение которых имеет, в большей степени, наследственный характер, до высших, с наибольшим влиянием социальных факторов.