Методология и методы социальной психологии

а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанавливаются различного рода корреляции;

б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается в произвольном введении исследователем новых переменных и контроле за ними.

Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя: какие объекты, с его точки зрения, вообще "допустимы" в социальной психологии (предположим, включает ли он в число объектов большие группы или нет).

Важной чертой научного исследования является интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. Теориями в том понимании, в каком о них говорится в логике и методологии науки, она вообще не обладает. Как и в других гуманитарных науках, теории в социальной психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое. В социально-психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как, например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза.

Гипотеза "представляет" в социально-психологическом исследовании теоретическую форму знания. Отсюда важнейшее звено социально-психологического исследования - формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований - отсутствие в них гипотез или неграмотное их построение.

С другой стороны, как бы ни сложно было построение теорий в социальной психологии, более или менее полное знание и здесь не может развиваться при отсутствии теоретических обобщений. Поэтому даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма "организации" данных. Следующий шаг - переход к обобщениям более высокого уровня, к обобщениям теоретическим. Конечно, оптимальным было бы построение некой общей теории, объясняющей все проблемы социального поведения и деятельности индивида в группе, механизмы динамики самих групп и т.д. Но более доступной пока представляется разработка так называемых специальных теорий (в определенном значении они могут быть названы теориями среднего ранга), которые охватывают более узкую сферу - какие-то отдельные стороны социально-психологической реальности. К таким теориям можно, например, отнести теорию групповой сплоченности, теорию группового принятия решений, теорию лидерства и т.д. Подобно тому, как важнейшей задачей социальной психологии является задача разработки специальной методологии, также крайне актуально здесь и создание специальных теорий. Без этого накапливаемый эмпирический материал не может представлять собой ценности для построения прогнозов социального поведения, т.е. для решения главной задачи социальной психологии.

Еще одной чертой научного исследования, согласно требованиям логики и методологии науки является обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний Проверка гипотез, естественно, необходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез социальная психология испытывает целый ряд трудностей, связанных с ее двойственным статусом.

В качестве экспериментальной дисциплины социальная психология подчиняется тем нормативам проверки гипотез, которые существуют для любых экспериментальных наук: давно разработаны различные модели экспериментальной проверки гипотез. Однако, обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социальная психология попадает в затруднения, связанные с этой ее характеристикой. Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизм объявил законной лишь

одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением, оно есть "псевдосуждение". Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею "жесткой" верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на существование.

Отсюда вытекают два важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными исследователями:

1) наука может пользоваться  только методом эксперимента (лишь  в этих условиях возможно организовать  сопоставление суждения с данными  непосредственного чувственного  опыта);

2) наука по существу  не может иметь дело с теоретическими  знаниями (ибо не всякое теоретическое  положение может быть верифицировано). Выдвижение этого требования  в философии неопозитивизма закрывало  возможности для развития любой  не экспериментальной науки и  ставило ограничения вообще всякому  теоретическому знанию; оно давно  подвергнуто критике. Однако в  среде исследователей-экспериментаторов  до сих пор существует известный  нигилизм относительно любых  форм экспериментальных исследований: сочетание внутри социальной  психологии двух начал дает  известный простор для пренебрежения  той частью проблематики, которая  не может быть исследована  экспериментальными методами и  где, следовательно, невозможна верификация  гипотез в той единственной  форме, в которой она разработана  в неопозитивистском варианте  логики и методологии науки.

Но в социальной психологии существуют такие предметные области, как область исследования психологических характеристик больших групп, массовых процессов, где необходимо применение совсем иных методов, и на том оснований, что верификация здесь невозможна, области эти не могут быть исключены из проблематики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки выдвигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сходна с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна утвердить право на существование своей глубокой специфики. Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии научности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое включение элементов гуманитарного знания снижает "научный стандарт" дисциплины: кризисные явления в современной социальной психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает именно из-за недостатка своей "гуманистической ориентации".

Таким образом, все три сформулированных выше требования к научному исследованию оказываются применимыми в социальной психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

Для потребителей исследовательской информации, по признанию Марианны Лафранс, важно понимание того какая методология и методы лежат в основе теорий и концепций, позволяющих объяснять и предсказывать социально-психологические явления.

"Ключевым для понимания  методологии исследования является  осознание того, что отдельная  процедура может случайно вызвать  полученный результат, не раскрывая  предполагаемой причинно-следственной связи. Уверенность в надежности результата возрастает, когда его можно получить другими методами, не совпадающими с первоначально использованным. Будучи разумным потребителем научной информации, вы должны задать себе вопрос: получился бы тот же результат, если бы 1) использовался тот же метод, но в другое время и в другом месте и 2) применялась бы другая исследовательская процедура? Положительный ответ по первому пункту называется репликацией, а по второму – конвергентной валидностью. Для надежности необходимы оба эти качества".

На сегодняшний день достаточно разработаны требования, предъявляемые к научной социально-психологической информации. В общем виде проблема качества информации решается путем обеспечения принципа репрезентативности, а также путем проверки способа получения данных на надежность.

Надежность информации достигается, прежде всего, проверкой на надежность инструмента, посредством которого собираются данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три характеристики надежности:

1. Обоснованность (валидность) инструмента — это его способность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, например, установок индивида, которые он намеревается измерить. Существует несколько способов проверки инструмента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе общепризнанна. Распределения характеристик исследуемого свойства, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпадение полученных результатов в известной мере убеждает в обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки основанный на сравнении - это проведение дополнительного интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, чтобы ответы на них также давали косвенную характеристику распределения изучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассматривается как некоторое свидетельство обоснованности шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из существенных трудностей социально-психологического исследования. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валидность способов, напротив, исследователю приходится по существу каждый раз заново строить инструмент.

2. Устойчивость информации - это ее качество быть однозначной, т.е. при получении ее в разных  ситуациях она должна быть  идентичной. (Иногда это качество  информации называют "достоверностью").

Способы проверки информации на устойчивость следующие:

а) повторное измерение;

б) измерение одного и того же свойства разными наблюдателями;

в) так называемое "расщепление шкалы", т.е. проверка шкалы по частям.

Как видно, все эти методы перепроверки основаны на, многократном повторении замеров. Все они должны создать у исследователя уверенность, что он может доверять полученным данным.

3. Точность информации (в  некоторых работах совпадает  с устойчивостью - см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется тем, насколько Дробными являются применяемые метрики, или, иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким образом, это степень приближения результатов измерения к истинному значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследователь должен стремиться получить наиболее точные данные. Однако создание инструмента, обладающего нужной степенью точности, - в ряде случаев достаточно трудное Дело. Всегда необходимо решить, какая мера точности является допустимой. При определении этой меры исследователь включает и весь арсенал своих теоретических представлений об объекте.

Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 1997. – 376 с. – С.47

Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем, данные могут быть обоснованны, но неустойчивы (в социально-психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть устойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной).