Методика и методология психолого-педагогического исследования

 

 

 

24

 В рамках классического  идеала научности существует представление о том, что её следует рассматривать как совокупность методологических регулятивов, в значительной мере обеспечивающих направленность движения познания к содержательно-истинным результатам. В этом плане к минимально необходимым критериям научности одни методологи относят проблемностью, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость и системность знания, другие - социальность, системность, проблемность, предметность и познавательность.

 В истории методологии  науки известны различные попытки реализовать стратегию методологического редукционизма и построить соответствующие идеалы на основе выдвижения в качестве эталонного типа познания, например, физики, математики или социально-гуманитарных наук, но в целом методологический  редукционизм оказался несостоятельным выработать идеал  научности  ни на основе физики, математики или социально-гуманитарных наук. Кроме того, методологический редукционизм сопровождается  созданием единой, безальтернативной картины окружающего нас мир, которая может быть либо истинной, либо ошибочной, но не может быть «иной». При этом методологический  редукционизм игнорирует то обстоятельство, что познание мира человеком многовариантно, потому что оно опирается на воображение. Поэтому в качестве альтернативы методологическому редукционизму рассматривается методологический плюрализм, методологический  редукционизм, полагаемый в качестве базисного принципа реализации модели современного научного познания.

Критики классического  идеала научности исходят из следующего:

1. Ориентация на одну из областей знания при формировании универсальных норм и стандартов научно-исследовательской деятельности представляется явно не состоятельной.
2. Надо исходить из факта наличия существенно различных способов и форм реального научного познания и особых типов научности, что обусловлено многообразием форм и объектов науки.
3. Научное познание удовлетворяет весьма различные потребности современной культуры, что ставит под сомнение положение о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

В рамках альтернативного  идеала научности утвердилось положение  о том, что содержание научно-исследовательской  деятельности может быть понято только относительно вненаучного (социокультурного) контекста. При этом подчеркивается, что социокультурные факторы этой деятельности являются не дополнительными, а существенными детерминантами научного мышления.

Они не присоединяются к  собственно научным его детерминантам, а «сплавляются» с последними в неразрывную целостность.

 

 

 

25

Основу альтернативного  идеала научности составляет методологический плюрализм, который исходит из того, что в науке может быть единого  идеала научности и должно функционировать  несколько независимых и равноценных  эталонов научности.

Этот альтернативный идеал научности базируется на принципах антифундаментализации, плюрализации, экстернализации. 

Актуализация принцип  антифундаментализации произошла в результате осознания социокультурной обусловленности научного социально-гуманитарного познания, что привело к «угасанию» надежды на достижение «окончательной» его обоснованности. На смену фундаменталистской обоснованности познания как основы классического идеала научности все больше выдвигается критерий эффективности в решении познавательных проблем.

Принцип плюрализации эталонов научности генетически связан с  теми концепциями, в рамках которых  наука рассматривается не как  единое целое, а как совокупность «различных» парадигм (Т. Кун), эпистем (Эмфуко, исследовательских программ и И. Лакотос, исследовательских традиций и идеалов естественного порядка). Большое влияние принципа плюрализации оказала методологическая концепция Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании научности была до логического конца.

В работах продолжается идея о том, что наука не дана «от Бога», не является какой-то абсолютной истиной, а представляет собой просто исторически возникшие мировоззрения «ученых» - профессионалов, имеющие такое же право на существование, как и различные альтернативные мировоззрения, но подлежащее любой критике и любым изменениям. При этом П. Фейербанд не отрицает существования в науке определенных норм и стандартов. Он лишь рассматривает их в качестве норм и стандартов профессионального «познания» как сугубо социально – гуманитарного феномена.

Таким образом, принцип  плюрализации, подрывая монополистические  притязания классического идеала научности  на универсальность, демонстрирует  и обосновывает множественность  и эффективность иных идеалов  научности. Ригористическое, методологическое сознание уступает место плюралистическому и толерантному. Принцип экстернализации в альтернативном идеале научности проявляется в признании того, что социокультурные ценности входят в научно-исследовательскую деятельность, являясь важным ее мотивирующим фактором. При этом одни исследователи говорят о прямом влиянии социокультурной среды на цели и результаты научного исследования. Другие утверждают, что это влияние опосредовано определенными методологическими стандартами. Тем самым современное методологическое мышление не стремится установить универсальных критериев научности, допуская множественность ее частных эталонов, в том числе и в рамках социально-гуманитарных наук. Поэтому в настоящее время нормальным признается, что у определенного научного сообщества, с определенной познавательной парадигмой, есть свои критерии исследования. 

26

1.6. Логика и  атрибутивные признаки научности  социально-гуманитарного исследования.

Следует обратить внимание на то, что научное социально –  гуманитарное исследование – это профессиональная деятельность, которой присущи определенные атрибуты. Поэтому можно выделить не универсальные критерии научности социально-гуманитарного исследования, а ее атрибутивные признаки. Чтобы их выявить, нужно рассмотреть структуру социально-гуманитарного исследования.  

Существуют различные  представления о структуре социально-гуманитарного  исследования. В 19 веке доминировало представление  о 3 стадиях социально-гуманитарного  исследования:

1. Поисковая (эвристическая).
2. Опытная (эмпирическая).
3. Концептуальная (теоретическая)

Представителями различных  методологических течений роль этих стадий в социально-гуманитарном исследовании оценивалась по-разному: Гегельянцы особое значение отводили теоретической  стадии, позитивисты – эмпирической. В 20 веке в рамках антипозитивистской методологии сложилось представление о том, что основным методом социально-гуманитарного познания является индивидуализация, что привело некоторых исследователей к отрицанию возможности теоретического познания. 

В отечественной науке одни ученые структуру социально-гуманитарного исследования представляют в виде трех звеньев:

1. Объективная социальная реальность (объект).
2. Ученый-исследователь (субъект)
3. Условия социально-гуманитарного познания (среда).
4. Эмпирический и теоретический уровни научного исследования (деятельность).

Другие ученые в структуре социально-гуманитарного исследования выделяют:

1. Исследовательскую задачу, фиксирующую проблемную ситуацию, цель, условия и методы ее достижения.
2. Набор гипотез.
3. Совокупность исходных предварительных знаний.
4. Методы и средства изучения эмпирического материала и проверки гипотез, включая методы логические и математические.
5. Конечный результат исследования – новое знание.

Третьи ученые, рассматривая социально-гуманитарное исследование процессуально, выделяют в его структуре следующие этапы:

1. Выбор объекта и постановка исследовательской задачи.
2. Выявление источнико - информационной основы ее решения и разработка методов исследования.
3. Реконструкция исследуемой социальной реальности и эмпирическое ее познание.

27

4. Объяснение и теоретическое познание.
5. Определение истинности и ценности полученного знания и его оценка

Четвертые ученые в структуре  социально-гуманитарного исследования выделяют:

1. Социокультурные и научные предпосылки исследовательского процесса.
2. Эвристическую, эмпирическую и теоретическую стадии социально-гуманитарного исследования.

С этими стадиями исследование частично выпадает движение исследовательской мысли ученого, описанной схемой: проблема – гипотеза – концепция. Такие представления о структуре социально-гуманитарного исследования не содержат эмпирически фиксированных индикаторов атрибутивных признаков его научности. Для того, чтобы выделить эти индикаторы, надо создать когнитивную модель социально-гуманитарного исследования. Когнитивная модель – это аналог социально-гуманитарного исследования, представленный системой теоретического знания, воспроизводящего логику научного исследования.  Социально-гуманитарное исследование как когнитивная деятельность может быть описана в виде схемы: познавательный интерес – объект – критика предшествующего социально-гуманитарного знания – проблема – цель – системный анализ объекта – задачи – предмет – средства – действия – результат.

Эта схема может выглядеть  и по – другому: когнитивный интерес  – объект научного исследования – критика «предпосылочного» знания – научная проблема – цель научного исследования – системный анализ объектов исследования – задачи научного исследования – предмет научного исследования – средства научного исследования – исследовательские действия – новые научные знания.

Одним из индикаторов  научности социально-гуманитарного  исследования и атрибутивных его  признаков является рациональность, основанием которой выступает признание  равенства мышления и бытия. Поэтому  в философии науки рациональность – это высший аутентичный тип сознания ми деятельности. Некоторые исследователи интерпретируют понятие «рациональность» как «целесообразность». Поэтому критерием рациональности у них выступает достижение цели, которая состоит в получении истинного знания о мире. 

Социально-гуманитарного  исследование как когнитивная деятельность представляет собой культурно организованную и мотивированную активность, направленную на цель. При этом сознательный мотив (интенция когнитивной деятельности) является ее субъективным смыслом. Интенция – это направленность мышления на какой – либо предмет, поэтому всякая деятельность, связанная с определенным мотивом носит предметно – осмысленный характер.

 

   

28

Мотивом когнитивной  деятельности в социально-гуманитарном исследовании выступает познавательный интерес к определенному фрагменту социальной реальности, которую принято называть объектом исследования. Таким объектом могут быть и социальные процессы и наполненные индивидуальным смыслом человеческие действия. В данном случае объект – это то, что вызывает у исследователя когнитивный интерес. 

Он выступает атрибутивным признаком научности социально  – гуманитарного исследования. Одним  из первых, кто предпринял попытку  проанализировать значение понятия  «интерес» как эпистемологической категории в социально-гуманитарном познании был Г. Риккерт. Он писал: «Что означает, однако, когда мы говорим, что нас интересуют какие-нибудь объекты. Это значит, что мы не только представляем их, но ставим их в известного рода отношение к нашей воле, связывая их с нашими оценками». Когнитивный интерес он связал с ценностями познающего субъекта, которые формируются культурой.

Интерес у Риккерта выступает  в виде когнитивной структуры  и определяет предметную область  социально-гуманитарных исследований. По мнению А.И. Ракитова, когнитивный интерес – это «феномен, порождаемый самой историей».

Таким образом, когнитивный  интерес выступает, с  одной  стороны, промежуточным звеном между социально-гуманитарным исследованием как когнитивной деятельностью и его культурно – эпистемологическим контекстом. С другой стороны, когнитивный интерес, закрепившись в основных познавательных структурах, приобретает статус не только мотива, но и методологической установки, организующей и направляющей социально-гуманитарного исследования.

По мере осознания  когнитивного интереса как мотива он трансформируется в цель. Однако это  осознание не одномоментный акт, а результат ряда осознанных действий, связанных в начале с выяснением того, что уже известно в науке об объекте познавательного интереса. Затем известное подвергается критике.

Критика системы социально-гуманитарного  познания об объекте когнитивного интереса сопровождается рефлексией по поводу её аутентичности, т.е. полноте и  достоверности презентации  объекта в этой системе. Полнота социально-гуманитарного знания об объекте познавательного интереса устанавливается путём соотнесения существующих научных знаний с когнитивной моделью объекта познавательного интереса, возникающей в методологическом сознании исследователя в ходе интериоризации этих знаний.

Установление достоверности  презентации объекта в наличной системе социально-гуманитарного  знания на этом  этапе происходит двумя путями: