Ложь: методы разоблачения

 

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

 

 

Кафедра правовой психологии и судебной экспертизы

 

 

Учебная дисциплина «Юридическая психология»

 

 

 

 

«Ложь: методы разоблачения»

(Курсовая работа)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 401 гр.

Института прокуратуры РФ

Ефимова Екатерина Александровна

                                                                                Научный руководитель:

старший преподаватель

                                                                                Лисовцева Вера Михайловна

 

 

 

 

 

 

Саратов - 2008

 

Оглавление:

 

 

Введение

В ходе предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов практически всегда встречаются с противодействием со стороны как подозреваемых (обвиняемых), так и свидетелей и потерпевших в форме дачи ложных показаний. Диагностика и преодоление лжи – вот центральная проблема допроса и всего расследования в целом. Но как же получить правдивые показания, если человек боится или еще «лучше» – вообще не хочет давать никаких показаний, а от него зависит судьба другого человека. Актуальность данной темы определяется тем, что комплексное использование правовых и психологических приемов позволяет преодолеть эту проблему, при этом психологические приемы занимают доминирующее положение над остальными. Человек – это прежде всего биосоциальное существо: у каждого из нас есть свои недостатки и свои положительные качества. Следователю важно все это учесть в ходе расследования, тем самым облегчив путь достижения своей цели – получение достоверных показаний.

Целью моей работы является выявление форм вербального противодействия расследованию и методов его распознания следователем.

Задачами данной работы являются:

- изучение причин возникновения дачи ложных показаний;

- установление источников вербального и невербального проявления лжи;

- определение методов разоблачения  лжи.

 

 

 

Глава 1. Ложь как форма противодействия расследованию

Одним из видов противодействия расследованию является ложная информация. Как форма вербального противодействия, а речь как раз и являются связующим звеном при общении между людьми, ложь может выражаться как в форме пассивного сопротивления (отказ от дачи показаний, умолчание о фактах, интересующих следствие), так и в форме активного сопротивления: лжесвидетельства, ложного заявления, самооговора, ложного алиби, подстрекательства к даче ложных показаний, склонение к отказу от ранее правдивых показаний путем угроз, подкупа и др.

В широком смысле слова ложь представляет собой информацию, не соответствующую действительности. Искажать действительность можно либо ошибаясь, либо преднамеренно. Если правда является основой реальной и нормальной жизни, приравниваемая к добру, то ложь является редкой его отрицательной противоположностью, также условно приравненная к злу. Ложь, как и зло, порождается самой собой, и имеют цепной характер, порожная новую ложь, последняя в свою очередь порождает еще и т.д. Словарь С.И. Ожегова ложь определяет как «намеренное искажение истины, неправду»1.

Еще М.Монтень говорил, что если бы ложь, подобна истине была одноликою, можно было бы считать достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Однако ложь обладает сотнями обличий и не имеет пределов.

Люди лгут друг другу тогда, когда солгать – переступить через внутренний моральный барьер - им легче, чем сказать правду. Часто без видимых причин лгут дети, лица с нарушенной психикой: они из-за своего положения не могут правильно оценивать обстановку. В.В. Знаков утверждает, что люди воспринимают ложь как феномен общения, на который вроде бы нельзя закрывать глаза, но в то же время с ней практически невозможно бороться, ее необходимо учитывать, принимать как данность2.

Психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследует этим какую-либо цель: показать себя в лучшем виде, чем это есть на самом деле; из корыстных побуждений; избежать возможного конфликта; облегчить свою или участь другого человека в будущем; ложь во спасение – вот основные причины, которые объясняют природу лжи.

Если с помощью лжи преследуются низменные цели, предполагается недопустимая ложь, если же гуманные – то так называемая допустимая ложь. Не всякая ложь бывает плохой. Иногда она бывает меньшим злом, чем правда, и порой даже желательна, так как представляет собой допустимый в сложившейся ситуации компромисс как для человека, который лжет, так и для человека, который получает ложную информацию.

Еникеев считает, что ложь – «не явление в себе», она распознаваема. В сознании лжеца конкурируют два очага возбуждения – сфера чувственно бедных  ложных конструкций и тормозимый субъектом, но непроизвольно функционирующий очаг живых образных представлений подлинного события3.

На предварительном расследовании и судебном разбирательстве подозреваемый и обвиняемый не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, стремясь уменьшить свою вину, чтобы облегчить свое наказание, лгут.

В юриспруденции ложь наиболее опасна. С латинского юстиция (justitia) переводится как справедливость, следовательно она находится на противоположной стороне лжи, эти понятия несовместимы. Поэтому лжесвидетельство в судопроизводстве – уголовно наказуемое деяние.

Явная ложь сразу бросается в глаза и ею трудно ввести в заблуждение. И сложнее отличить ту ложь, которая похожа на правду и в которой содержится меньше лжи. Полуправда намного опаснее лжи.

В обыденной жизни ложь обычно не несет тяжких последствий, является безобидной и тем более не может быть преступлением. Но когда от правдивости показаний зависит жизнь и здоровье человека, поиск преступника, назначение справедливого наказания за содеянное, проблема получения достоверной информации приобретает особую значимость и требует разработки тактики борьбы за чистоту информации на предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Ложь всегда основывается на вербальном и невербальном намеренно неистинном, лживом утверждении. Суть лжи сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в сообщении сознательно выражает другое. Цель лгущего – передать ложное сообщение. С помощью вербальных или невербальных средств коммуникации он хочет дезинформировать партнера, ввести его в заблуждение относительно истинного положения дел в обсуждаемой области4.

Иногда ложь и неправду понимают как синонимы. Неправда представляет высказывание, основанное на заблуждении, неполном знании или шутливом намерении, а ложь – это всегда сознательное искажение известной субъекту истины, осуществляемое с целью введения в заблуждении собеседника. Такого мнения придерживается В.В. Знаков.

Ложь нельзя разоблачить во всех его проявлениях. Это качество дается опытом, практикой, умением наблюдать. Профессиональным долгом следователя является умение обнаруживать признаки лжи. У судей также профессиональное чутье к фальши вырабатывается со временем. В. Шалагинов данное качество сравнивает с умением дирижера большого оркестра безошибочно различать неправильное звучание отдельного инструмента, слышное, может быть, только ему5. Поль Экман отмечает, что «люди всегда совершают ошибки, говоря неправду»6. Обман удается тогда, когда жертва не замечает просчетов лжеца, предпочитая трактовать неясности поведения информатора в выгодном для себя свете, тем самым попустительствуя лжи.

Считается, что через вербальное (речевое) общение мы получаем всего 10% информации о собеседнике и около 90% - через невербальное. В акте общения слова занимают около 7%, звуки и интонации – 38%, невербальное проявление – 55% времени общения. Большинство исследователей считают, что с помощью слов в основном передается информация, а с помощью жестов – отношение к информации. Иногда жесты могут заменять слова.

 

Каналы воздействия говорящего на слушающего

 

 

Звуковой (вербальнаякоммуникация)

Визуальный (невербальная  коммуникаци)

 

Паралингвистический -голос (сила, высота, тембр, тон, мелодичность) -интонация -тембр речи -паузы

Кинетический -поза -жесты -мимика -взгляд -одежда

 

Устная речь

 

 

 

 

 

В случае вербальной коммуникации признаки лжи выявляются путем анализа показаний.

Ими могут быть:

-уклонение допрашиваемого от  ответа на прямой вопрос;

-сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть неизвестны допрашиваемому лицу;

-бедность эмоционального фона  показаний (безликость, неопределенность);

-подробное описание времяпровождения  того дня, когда было совершено  проверяемое событие, в то время  как другие дни описываются  поверхностно;

-сообщение допрашиваемым лицом  противоречивых сведений по одному  поводу;

-нелогичность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях, недосказанность  утверждений, декларативность, наличие  общих фраз и положений;

-наличие противоречий в мельчайших деталях показаний различных лиц об одном и том же;

- наличие проговорок в высказываниях, указывающих на отрицаемую допрашиваемым  лицом осведомленность в обстоятельствах  события, по поводу которого оно  допрашивается. А.Ратников объясняет, что проговорки являются объективно правильной информацией, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшие в его показания вследствие непонимания значения сообщаемых сведений либо в результате незаторможенности реакций на поставленный вопрос7.

Появлению проговорок умело должен способствовать следователь учитывая особенности свойств личности допрашиваемого. Так, хвастливый может проговориться гораздо скорее, чем человек по натуре сдержанный. Но при получении информации нужно ее оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их, а вместе сними и фактически совершенные деяния, что в итоге может привести к оговору или самооговору.

Проговорки необходимо подмечать, но не всегда сразу обращать на них внимания. Лучше всего, сначала выслушать его до конца, объяснить, что его собственные сообщения свидетельствуют о причастности к преступлению.

З. Фрейд полагал, что «языковые оговорки» не являются случайными и свидетельствуют о внутренних психологических конфликтах. Оговорка становится своеобразным орудием, которое человека выдает и выражает те мысли, которые не хотелось говорить8.

В.А. Образцов и А.А. Топорков предостерегают: «Чтобы исключить ошибку в распознавании лжи, следует ориентироваться на несколько взаимосвязанных и взаимодополняющих, взаимно корреспондирующих признаков…Точность диагностики существенно возрастает в том случае, когда результаты наблюдения за вербальными коммуникациями сравниваются с результатами наблюдения за протекающими синхронно невербальными коммуникациями »9

В источниках невербальной информации признаков обмана как таковых не существует. Следователь, пытающийся научиться выявлять ложь, должен знать, каким образом эмоции влияют на речь, голос, тело и лицо, как могут проявляться чувства, которые допрашиваемый пытается скрыть, и что именно выдает фальшивость наблюдаемых эмоций.

В большинстве случаев, пытаясь определить степень искренности собеседника, люди стремятся его видеть. Исследования Де Пауло и Р. Крауса показали, что из 251 опрошенного только 7 предпочли для распознания лжи телефонный разговор личному контакту10. Однако эти ученые считают изменение голоса даже более надежным индикатором, чем выражение лица. Действительно, голос и особенности речи являются чрезвычайно информативными показателями эмоционального состояния человека. Неслучайно самостоятельным направлением деятельности американских ученых по выявлению лжи с помощью технических средств стала разработка так называемого определителя стресса по голосу, в основе которого лежат измерения физиологических параметров речевой волны. К ним относятся: характер дыхательных движений, пульсация голоса, связанная с кровотоком, изменения основного тона голоса, анализ вибраций мышц голосового аппарата. В отличие от классических полиграфов анализаторы стресса по голосу действуют бесконтактно, и человек может не подозревать, что его речь проверяется с помощью "детектора лжи". Подобные приборы позволяют фиксировать изменения голоса, плохо поддающиеся сознательному контролю, и показывают состояния человека, которые явно не проявляются в поведении.

Еще одна причина, по которой анализ изменений голоса способствует успешной индикации лжи, заключается в том, что человек из-за акустики черепа и других особенностей восприятия собственной речи слышит себя иначе, чем говорит на самом деле. Это достаточно отчетливо может зафиксировать каждый в тот момент, когда приходится слышать свой голос, записанный на магнитофон. Люди, пытающиеся солгать, стремятся контролировать свое поведение, в том числе и звучание голоса, но они не могут точно знать в тот момент, насколько им это удалось, так как осуществить полный контроль звучания собственного голоса достаточно трудно.