Идеи общих законов развития в трудах русских мыслителей конца xix начала XX вв.

Итак, по Н.О. Лосскому, "знание есть процесс дифференцирования действительности путем сравнивания " [9; 195]. Благодаря этому процессу живая жизнь обретает форму, превращается в представление или понятие. Но сколько бы ни росло знание, в живой действительности всегда сохраняется недифференцированный остаток, и поэтому в этом смысле всякий объект, всякое явление оказываются поистине бесконечными и неисчерпаемыми.

Развитие знания понимается Н.О. Лосским как все больший и больший перевод путем многократных последовательных сравнений бесформенных текучеслитных объектов действительности во все более и более дифференцированную форму представлений и понятий. Однако на этом пути совсем не обязательно всегда и сразу получается истинное знание. Наоборот, путь к истинному знанию труден и требует множества тонких дифференциаций. Это вытекает из того, что Н.О. Лосский определяет истинное знание как такой дифференцированный образ объекта, который складывается только из элементов самого объекта, в который не привнесено ничего извне и в котором представлены все его элементы. В этом смысле истина есть объективный образ предмета, а ложь - его субъективный образ. Но из-за трудности актов сравнивания и различения многие явления сплошь и рядом выступают в сознании либо с привходящими посторонними элементами, либо без какихто элементов, присущих данному явлению в действительности. "Поэтому, чтобы прийти к истине, нужно подвергать сложные комплексы действительности глубокому дифференцированию: только утонченные различения показывают окончательно, какие элементы действительности и в какой связи имеют объективное значение. Эта работа так трудна, что первоначально истина всегда высказывается в грубом смешении с ложью, и весь процесс развития науки есть процесс очистки от лжи путем дифференцирования объектов " [9; 197198].

Каждый акт знания, по Н.О. Лосскому, необходимым образом выражается в форме суждения, в которой, по его мнению, как раз и запечатлен переход от недифференцированного (или менее дифференцированного) знания к знанию более дифференцированному.

Н.О. Лосский рассуждает следующим образом: "...Во всяком акте дифференцирования путем сравнения должен быть исходный пункт для дифференцирования: темная действительность, еще совсем неопознанная и потому невыраженная никаким словом, или же в более сложных актах знания темная, но уже в некоторых отношениях дифференцированная действительность " [9; 199]. Этот исходный пункт каждого акта дифференцирования составляет субъект суждения. А его предикатом является некоторая сторона (аспект) той же действительности, дифференцированная в данном акте знания. Формулируя суть своих взглядов на структуру суждения, Н.О. Лосский, таким образом, прямо и с необходимостью выводит эту структуру из генезиса знания. Он пишет, что его

учение о структуре суждения "непосредственно вытекает из того, что сама жизнь служит субъектом суждения, а также из того, что знание возникает на почве этой жизни путем медленного процесса дифференцирующего сравнивания " [9; 200201].

Как видим, взгляд Н.О. Лосского на генетические истоки структуры суждения близок к точке зрения по этому вопросу, высказанной Н.Н. Ланге, о чем мы говорили выше.

Генетически все суждения первоначально, естественно, основываются на непосредственных данных восприятия. Но всякое суждение само может стать материалом для построения нового знания, будучи сравниваемо, сопоставляемо с другими суждениями. Построение нового суждения из уже существующих есть умозаключение. Накладывая два или несколько суждений друг на друга, мы, по мысли Н.О. Лосского, подвергаем в актах умозаключения содержащиеся в них субъекты и предикаты дальнейшей дифференциации[4].

Классифицируя суждения по их содержанию, Н.О. Лосский делит их на три группы - суждения об индивидуальном, суждения средней степени общности и суждения высшей степени общности - и высказывает взгляд, что развитие знания вовсе не идет от индивидуального к общему, как это обычно принято думать, или наоборот, как это представлено у Г. Гегеля, но идет в согласии с мыслью Т. Рибо, которую Н.О. Лосский цитирует, "от неопределенного к определенному ". Начало познания, по Н.О. Лосскому, - это столь неопределенные стадии суждения, что их нельзя назвать ни общими, ни индивидуальными. Из этого неопределенного состояния раньше всего, утверждает Н.О. Лосский, выкристаллизовывается знание средней степени общности, а отсюда уже мышление переходит в одну сторону - к знаниям более частным или в другую сторону - к знаниям более общим. Н.О. Лосский достаточно подробно обосновывает взгляд, "что в человеческом сознании на его теперешней ступени развития наиболее отчетливо дифференцировалось только среднеобщее содержание действительности (и оното по недоразумению принимается за индивидуальное), а наиобщее так же, как и индивидуальное, дифференцируется в нашем сознании очень несовершенно и потому наблюдается с величайшим трудом " [9; 244]. Он пишет: "Ни одна из наук еще не закончила процесса восхождения к наиобщему знанию, а также процесса нисхождения к знанию низших степеней общности " [9; 247].

Способность к познанию наиболее общего и индивидуального Н.О. Лосский связывает с "виртуозною способностью различения ". В первом случае она необходима для того, чтобы отвлечься от бесконечного разнообразия вещей и сосредоточить внимание на утопающем в разнообразии островке тождественного. Во втором случае та же способность необходима, чтобы, сталкиваясь с вещами, обладающими множеством одинаковых свойств, сосредоточить внимание на утопающем в их сходстве островке различия. В связи с этим надо отметить, что, рассматривая проблему развития научных знаний в таких разработанных областях, как физика, химия, математика, Н.О. Лосский определенно говорит о том, что рост истинности и объективности знаний самым прямым образом связан с ростом их дифференцированности. Он показывает на ряде убедительных примеров, что многие научные утверждения, обобщения и теории оказывались ложными либо из-за того, что оперировали сложными недифференцированными представлениями, когда определенные элементы мыслились лишь в недифференцированной форме, или из-за того, что к ним присоединялся лишний дифференцированный элемент. Поэтому, пишет он, чтобы дойти до истины, "необходимо разлагать действительность до последней глубины, производить все более и более утонченны дифференциации, облегчающие процесс очищения объективно данного от субъективно привнесенного " [9; 319][5].

В работе "Обоснование интуитивизма " Н.О. Лосский представил чисто гносеологическую теорию знания, не обращаясь к онтологии, т.е. к вопросу о том, что представляет собой тот мир, который, согласно данной гносеологии, дан познающему субъекту "в оригинале " и о котором посредством все большей и большей дифференциации достигается истинное знание. Проблемам онтологии (метафизики) посвящена другая крупная работа Н.О. Лосского "Мир как органическое целое ", опубликованная в 1915 г. [10].

В этой работе применительно к земному и вообще материальному миру Н.О. Лосский разрабатывает такую онтологию, которую сегодня с полным правом можно назвать системной, а обоснованная ранее дифференционная теория развития знаний оказывается теперь закономерно и ясно вписанной в универсальносистемный порядок мира.

Свою онтологию Н.О. Лосский называет органическим миропониманием или органическим мировоззрением в противоположность мировоззрению неорганическому. Диаметральная противоположность этих двух типов мировоззрения заключается, по Н.О. Лосскому, в принципиально разном понимании соотношения сложного целого и составляющих его элементов.

Для сторонника неорганического мировоззрения элементы абсолютны, первоначальны, существуют независимо друг от друга, а встречаясь друг с другом, например, в пространстве, могут образовывать сочетание, группу, которая есть целое. Согласно этому учению, целое производно, вторично и сполна зависит от своих элементов, причем сами последние существуют вполне независимо и друг от друга, и от целого.

Сторонник органического мировоззрения понимает дело прямо противоположным образом: "Первоначально существует целое, а элементы способны существовать и возникать только в системе целого. Поэтому нельзя объяснить мир как результат прикладывания А к В, к С и т.д.: множественность не образует целого, а, наоборот, порождается из единого целого. Иными словами, целое первоначальнее элементов... элементы во всяком случае производны и относительны, т.е. способны существовать только в отношении к системе, членами которой они служат " [9; 340341].

Аргументацию в пользу органического мировоззрения Н.О. Лосский начинает со ссылки на Вл.С. Соловьева, который четко сформулировал ту же идею в работе "Идея человечества у Августа Конта " [12]. Н.О. Лосский воспроизводит одно из доказательств положения, что целое первоначальнее элементов, приводимое Вл.С. Соловьевым. В геометрии, по Вл.С. Соловьеву, линия не слагается из точек, плоскость не слагается из линий, а тело не слагается из плоскостей; порядок действительного отношения здесь прямо противоположный: точки существуют только на линиях, линии - только на поверхностях, поверхности - только на телах. "Целое первее своих частей, - писал Вл.С. Соловьев, - и предполагается ими. Эта великая истина, очевидная в геометрии, сохраняет свою силу и в социологии " [12; 570]. И далее: "Части всегда предполагают свое целое и подчиняются ему " [12; 571]. Развивая содержание геометрического примера Вл.С. Соловьева в духе органического мировоззрения, Н.О. Лосский пишет: "Итак, перед нами целое (линия), способное быть основанием бесконечной множественности (точек), но неспособное возникать из нее " [10; 341].

Как к другому своему предшественнику, Н.О. Лосский обращается к А. Бергсону. Он говорит о его "блестящих исследованиях, ярко подчеркнувших органическую природу движения, именно показавших, что движение есть целое, которое, хотя и содержит в себе бесчисленные положения движущегося тела и т.п. элементы, открываемые в нем анализом, все же не может быть получено из этих элементов простым суммированием их " [9; 342].

Решая проблему соотношения целого и частей в духе органического мировоззрения, отдавая примат целому над элементами, Н.О. Лосский рассматривает целое как систему и трактует это понятие вполне современным образом: система - это такое целое, в котором имеются определенные отношения между элементами, а свойства элементов обусловлены всей системой как целым и существуют не иначе как в отношении к другим составляющим этого целого.

В мире, по Н.О. Лосскому, имеется множество частных систем, частных целых, каждое из которых подчинено до некоторой степени какомулибо более сложному целому. С этой точки зрения, которая есть выражение органического мировоззрения, весь мир выступает как единая сложнейшая система со многими входящими в нее подсистемами. Интересно, как Н.О. Лосский примиряет этот вполне естественнонаучный материалистический взгляд на строение мира со своим общим религиозным мировоззрением. Он делает оговорку, что органическое мировоззрение "имеет в виду специально строение мира, а не всех предметов философского исследования " [9; 385]. Вопрос о том, как возможно возникновение и существование системы мира, Н.О. Лосский квалифицирует как сугубо философский, метафизический; он приходит к выводу о необходимости признать наличие Начала сверхорганического, не являющегося системой, но служащего источником мировой множественности и ее первоначального объединения. Это Начало и есть, по Н.О. Лосскому, Абсолютное, или Бог.

Сформулировав ведущий принцип своей органической онтологии - целое, являющееся системой, первее своих элементов, - Н.О. Лосский вновь возвращается к развитой им гносеологической теории знания и связывает воедино онтологию и гносеологию.

Обращаясь к своему основополагающему тезису о непосредственной данности субъекту предмета знания, Н.О. Лосский называет эту данность созерцанием, которое еще не есть знание. Предметы и мир вообще становятся знанием, когда подвергаются анализу со стороны субъекта, выделяющему в них все больше и больше разных сторон. При этом суть дела такова, что каждая сторона предмета, выделяемая анализом, необходимо внутренне связана с самим предметом и со всеми другими его сторонами, вытекает из природы данного предмета, поскольку он существует. Это следует из того, что предмет является системой взаимосвязанных элементов. Но как сам предмет онтологически не складывается из отдельных элементов, так он не складывается из них и в гносеологическом отношении, становясь предметом знания. Поскольку предмет как целостная система первоначально дан в созерцании, то, значит, знание всегда исходит из созерцания целого и именно это созерцание целого "тихомолком ", как пишет Н.О. Лосский, "руководит всяким нашим суждением о каком бы то ни было предмете " [9; 344][6]. Поэтому считать, "будто знание есть складывание в нашем уме сложного целого из самостоятельных элементов, будто оно, как думает Кант, есть синтез многообразия, производимый нашим умом " [9; 348], является, по Н.О. Лосскому, великим заблуждением, следствием неорганического мировоззрения.

ДИАЛЕКТИКА ДИФФЕРЕНЦИОННЫХ И ИНТЕГРАЦИОННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ В ТЕКТОЛОГИИ А.А. БОГДАНОВА

Если начало рассматриваемой дифференционноинтеграционной линии в подходе к процессам развития в русской теоретической мысли связано с именами Вл.С. Соловьева и И.М. Сеченова, то ее завершением является труд А.А. Богданова "Всеобщая организационная наука ", в котором предпринята масштабная попытка сформулировать всеобщие универсальные законы организации и ее развития [2], [3]. В литературе отмечается, что эта работа во многом предвосхитила рождение новой современной картины мира, в которой ведущее место все больше начинают занимать идеи всеобщих универсальных фундаментальных механизмов организации и самоорганизации сложных систем [10].

А.А. Богданов работал над своим трудом более 15 лет. Первый том "Всеобщей организационной науки " был опубликован в 1913 г., второй - в 1917, а затем в 192529 гг. было осуществлено их второе и третье издание. Тексты этих трех изданий в определенной мере различны, но это не относится к их основному, неизменному идейному содержанию. Поэтому, излагая взгляды А.А. Богданова, мы будем пользоваться всеми изданиями его труда, не останавливаясь на различиях, что может быть предметом специального исторического исследования.

Центральным в этом труде является понятие организации. Все развивающиеся объекты природы и общества представляют собой, по А.А. Богданову, целостные образования, или системы, относительно постоянные и тождественные самим себе на разных стадиях развития, состоящие из многих элементов и их деятельностей, но такие, в которых результат совместной деятельности частей больше их простой аддитивной суммы. Такое объединение элементов А.А. Богданов и называет организацией, а центральная идея его труда состоит в том, что законы организации и ее развития (повышения организации) едины для любых объектов природы и общества. Это означает новую "организационную точку зрения " на жизнь и на мир, которая требует создания новой организационной науки - тектологии, призванной создать всеобщие "мировые формулы ". Термин "тектология " в буквальном переводе с греческого означает "учение о строительстве ". Отсюда полное название труда А.А. Богданова - "Всеобщая организационная наука (тектология) ", в которой подчеркнута не только теоретическая, но и практическая его направленность.

Можно указать три предпосылки создания всеобщей организационной науки, о которых А.А. Богданов говорит в разных местах своего труда.

1. Понятие организации  противопоставляется понятиям неорганизованности  и дезорганизации. В последнем  случае масса живых активностей  целого с трудом и весьма  несовершенно сохраняет свое  внутреннее единство и равновесие. Именно такое состояние, по мнению  А.А. Богданова, характерно для современного  ему общества, в котором нарастают  самые разнообразные конфликты  между государствами, нациями, классами, финансовыми группами, отдельными  людьми. Тем самым весь ход  жизни выдвигает на повестку  дня организационные задачи - не  как специализированные и частные, но как глобальные и интегральные. А.А. Богданов пишет, что представление  о необходимости перехода к  интегральной организации общества  все больше укореняется в умах, а для этого необходима универсальная  организационная наука.