Региональные политические режимы в России

Наибольшая политическая стабильность характеризует Омскую и Томскую области. В Омской области  в 1991 г. Б. Ельцин назначил губернатором опытного представителя местной  номенклатуры Л. Полежаева, занимавшего  пост председателя облисполкома. Политический режим, созданный Л. Полежаевым, оказался очень устойчивым. Губернатор трижды и с хорошими показателями выигрывал выборы — в 1995, 1999 и 2003 гг. В Томской области губернатор В. Кресс, назначенный в 1991 г. (бывший председатель областного совета), оказался весьма успешным консолидатором элит, что позволило ему одержать три уверенные победы на выборах.

В Кемеровской  области стабильный политический режим  формируется только с 1997 г., когда  популярный А. Тулеев пришел на смену  своему многолетнему противнику —  губернатору М. Кислюку. Однако влияние  и популярность А. Тулеева оказались  столь велики, что политический режим  в Кемеровской области имеет  все признаки безальтернативного, моноцентрического  режима с харизматическим лидером  во главе. А. Тулеев дважды выигрывал  выборы в отсутствие сколько-нибудь значимых соперников. В 2005 г. его назначил губернатором президент России.

Что касается прочих сибирских регионов, то политическая ситуация там может расцениваться  как среднестабильная или нестабильная. Низкая стабильность объясняется или частой сменой власти, или конкуренцией между группами влияния. Тенденции к росту стабильности характерны для следующих регионов.

В Новосибирской  области на протяжении многих лет  шла борьба между разнообразными группами. Первый губернатор В. Муха, хотя и являлся крупной фигурой  советского периода (бывший директор крупного завода, первый секретарь обкома КПСС), не проявил себя как консолидатор элит и, кроме того, его режим перестал устраивать центр. В 1993 г. Б. Ельцин заменил В. Муху на новосибирского мэра И. Индинка, лидера «городской» группы влияния. Однако И. Индинок не смог создать мощную правящую группу, и в 1995 г. через выборы, при поддержке левой оппозиции к власти вернулся В. Муха. Ситуацию при В. Мухе наглядно иллюстрирует тот факт, что на следующих выборах он даже не прошел во второй тур. Только в начале 2000 г. лидер «городской» группы В. Толоконский, мэр Новосибирска после ухода И. Индинка, не просто выигрывает выборы, но и начинает формировать более устойчивый режим. Об успешности его усилий свидетельствует довольно уверенная победа на выборах 2003 г.

В Забайкальском крае губернатор менялся всего один раз: в 1996 г. Б. Ельцин заменил Б. Иванова (бывший председатель облисполкома) на лидера «городской» группы — мэра Читы Р. Гениатулина. Стабильность нового режима поначалу оценивалась как низкая: правящая группа формировалась очень медленно и имела сложносоставной характер. Тем не менее в 2000 г. Р. Гениатулин уже достаточно уверенно выиграл выборы, несмотря на неоднозначные прогнозы, а на выборах в 2004 г. стал практически безальтернативным лидером. Что наблюдается и до настоящего времени.

Для остальных  регионов Сибири характерна очень сложная  политическая история с частой сменой правящих групп и зачастую невысоким  уровнем популярности лидеров, провоцирующим  острую конкуренцию на выборах.

В Красноярском крае первая смена власти произошла  уже в 1993 г. в связи с отставкой  губернатора А. Вепрева, представлявшего  аграрную элиту. Новый губернатор В. Зубов, бывший заместитель А. Вепрева, выходец из местной интеллигенции (экономист), избрался на выборах 1993 г., но в 1998 г. потерпел поражение от генерала А. Лебедя, фигуры федерального масштаба. Приход к власти А. Лебедя привел к  резким изменениям в расстановке  сил. После гибели А. Лебедя в 2002 г. новым  руководителем края стал представитель  «Норильского никеля» А. Хлопонин, что вновь изменило политическую конфигурацию. В 2005 г. начался процесс объединения Красноярского края с входящими в его состав автономными округами.

В Иркутской  области довольно устойчивый режим  сложился при первом губернаторе  Ю. Ножикове — популярном представителе местной элиты, бывшем строителе и председателе облисполкома. В 1994 г. Ю. Ножиков уверенно выиграл на первых в области губернаторских выборах. Но в 1997 г. он ушел в отставку. Избранный на его место новый губернатор Б. Говорин представлял «городскую» группу, являясь мэром Иркутска. Его влияние в регионе за время губернаторства выросло, но в условиях экономического и географического полицентризма осталось ограниченным.

Поэтому на второй срок Б. Говорин был избран с огромным трудом. После тяжелой победы на выборах 2001 г. его позиции несколько укрепились. Однако в 2005 г. его не назначили губернатором. Новым руководителем Иркутской области стал бывший начальник Восточно-Сибирской железной дороги А. Тишанин.

В Алтайском  крае власть менялась несколько раз. В значительной степени это объяснялось  первым решением Б. Ельцина, который  сделал губернатором В. Райфикешта, политика демократической ориентации, хотя и руководителя аграрного хозяйства (Алтайский край является аграрным регионом). В условиях консервативного региона В. Райфикешт не смог создать сильную правящую группу. В 1994 г. новым губернатором стал первый заместитель В. Райфикешта Л. Коршунов, лучше интегрированный в традиционные круги местной элиты. Но, несмотря на создание более адаптированного к местной политической культуре режима, в 1996 г. губернатором был избран многолетний лидер оппозиции, председатель краевого совета А. Суриков. При А. Сурикове в регионе произошла заметная консолидация элиты, и на выборах 2000 г. он одержал сокрушительную победу. Однако к 2004 г. и новый режим ослабел, в результате А. Суриков проиграл, и губернатором стал известный артист, уроженец края М. Евдокимов. Но при М. Евдокимове в крае начались новые конфликты в элите, произошло формирование антигубернаторской оппозиции, в основном представленной сложившимися ранее местными элитами. В 2005 г. краевой совет даже вынес вотум недоверия губернатору, который, однако, не был поддержан президентом России. В том же году М. Евдокимов погиб в автокатастрофе. Новым губернатором был назначен столичный чиновник, выходец из Алтайского края А. Карлин (начальник управления администрации президента по вопросам государственной службы).

В Усть-Ордынском  Бурятском АО в 1991 — 1996 гг. у власти находился представитель бурятской  номенклатуры А. Батагаев, но консолидации элит при нем добиться не удалось. В 1996 г. он уступил директору совхоза В. Малееву, который переизбрался в 2000 и 2004 гг. Однако мощной правящей группы в Усть-Ордынском Бурятском округе не возникло и при В. Малееве. Конкуренция на всех выборах была довольно существенной.

Пример Сибири особенно интересен с точки зрения влияния экономических факторов на дифференциацию элиты. В условиях крупных сырьевых регионов речь идет о политическом влиянии компаний федерального уровня.

Именно здесь  отмечены примеры прихода к власти прямых выдвиженцев ведущих федеральных  компаний, работающих на соответствующей  территории. В Красноярском крае и  на Таймыре это — «Норильский никель», в Эвенкии — ЮКОС. Довольно часто обособленные группы влияния формируются и вокруг крупных местных предприятий. Например, в Иркутской области центром консолидации стал менеджмент «Иркутскэнерго», представитель которого В. Межевич был одним из главных соперников Б. Говорина на выборах 2001 г. Активную роль в политике играют и представители аграрной элиты. Этим отчасти можно объяснить победу В. Малеева в Усть-Ордынском Бурятском АО. В Новосибирской области заметным политическим игроком (хотя и не лидером крупной группы) стал директор обувной фабрики «Вестфалика» М. Титов, занявший второе место на выборах 2003 г.

В то же время  более распространенными являются ситуации, когда крупная федеральная  компания оказывает поддержку той  или иной группе местной элиты, правящей или оппозиционной. Столичные компании активно участвовали в политической борьбе в Красноярском крае, Иркутской  области и др.

Сибирь интересна  для изучения практически всех существующих факторов элитной дифференциации. Весьма часто формирование групп влияния  здесь было связано и с органами законодательной власти. Так, в Алтайском краевом совете сложилась мощная оппозиционная группа, лидер которой А. Суриков победил на губернаторских выборах в 1996 г. Бывший спикер А. Боковиков выиграл выборы в Эвенкии в 1997 г. В Красноярском крае лидером крупной группы влияния стал спикер А. Усе, который оказался главным соперником А. Хлопонина на губернаторских выборах 2002 г. Попытки создания автономных групп влияния на базе законодательных собраний отмечались в Иркутской области при спикерах В. Боровском, С. Шишкине и В. Круглове.

Партийные факторы  также сыграли свою роль в формировании структуры региональной элиты. Например, в Иркутской области главным  соперником Б. Говорина дважды становился лидер местных коммунистов С. Левченко (а отнюдь не представитель какой-либо оппозиционной «экономической» группы, как можно было бы предположить). Политическое противостояние в Омской области во второй половине 1990-х гг. и далее сводилось к борьбе организации КПРФ с губернатором (главным соперником Л. Полежаева в 1999 г. был лидер местных коммунистов Л. Кравец, в 2003 г. — поддержанный им депутат Госдумы и бизнесмен Л. Маевский). Группы прокоммунистической элиты играли заметную роль и в политике Красноярского края (на губернаторских выборах их представлял сначала П. Романов, затем — приглашенный из Москвы известный политик левой ориентации С. Глазьев). На протяжении ряда лет одной из влиятельных групп в Новосибирской области был обком КПРФ во главе с В. Кузнецовым (последний баллотировался на пост губернатора в 1999 г.).

В условиях регионов с большой территорией географические факторы также влекут за собой  расслоение элит. В середине 1990-х  гг. самые острые конфликты между  группами губернаторов и мэров крупных  городов отмечались именно в Омске  и Новосибирске — самых больших  городах Сибири. Роль оппозиционной играла локальная группа в Томске (мэр А. Макаров). На выборах губернатора Усть-Ордынского Бурятского АО в 2004 г. главным соперником В. Малеева стал глава администрации Эхирит-Булагатского района П. Хахалов.

В дальнейшем, однако, самые активные «городские» группы потеряли автономию в связи с перемещением лидеров на другие посты: мэр Омска В. Рощупкин стал московским чиновником, а мэр Новосибирска В. Толоконский в начале 2000 г. во втором туре выиграл губернаторские выборы. Заметим, что в ряде регионов «городские» группы тоже пришли к власти, хотя и в отсутствие острого противостояния с «общерегиональными». В Забайкальском крае губернатор Р. Гениатулин — бывший мэр областного центра, в Иркутской то же самое относится к бывшему губернатору Б. Говорину.

Автономные группы городского уровня вообще очень характерны для Сибири, хотя они далеко не всегда вступают в конфликт с губернаторами. Например, автономная, но неконфликтная  группа сложилась в Красноярске при мэре П. Пимашкове (он баллотировался на пост губернатора в 2002 г.). В полицентрических сибирских регионах правящие группы часто имеют ярко выраженное локальное происхождение, причем не обязательно связанное с административным центром. В том же Красноярском крае ключевые позиции заняли представители «Норильского никеля», в Иркутской области при Ю. Ножикове доминировали выходцы из Братска и т.п.

Отмечена и  попытка сформировать оппозиционную  группу влияния вокруг лидера-силовика. В Забайкальском крае главным соперником Р. Гениатулина на выборах 2000 г. стал генерал В. Войтенко, бывший командующий Забайкальским пограничным округом.

2.2  Структура эволюции региональных  политических режимов в современной России

Президент В.В. Путин в начале XXI века инициировал проведение ряда реформ, в частности, создание федеральных округов, введение института полномочных представителей президента, реорганизацию Совета Федерации, компанию по приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным, введение права президента смещать с должности губернаторов и распускать региональные законодательные собрания, если их постановления или законы не соответствуют федеральному законодательству.

Все эти меры демонстрируют, что президент поставил перед собой цель изменить баланс власти в пользу центра и усилить  политическую вертикаль управления от Москвы на регионы. 

Принимая во внимание всё сказанное нужно  отметить, что федеральный политический контекст постоянно менялся начиная с 1990 года и может рассматриваться как важнейшая детерминанта политического развития в регионах.

Таким образом, траектории развития политических режимов  в российских регионах зависит от изменения баланса властных полномочий между центром и регионами: когда  центр оказывает активное влияние  на регионы, там наблюдаются тенденции  к укреплению конкурентного, плюралистического  режима,  когда центр ослаблен и меньше склонен к вмешательству  в дела периферии, в регионах формируется  более авторитарный режим.

Сама политическая конкуренция может рассматриваться  более как явление из жизни  элиты, нежели как социальная черта. С другой стороны, политический плюрализм  может рассматриваться как социальная черта, отражающая степень политической свободы. Если исходить с точки зрения демократического государства, политическая свобода в обществе гораздо значимее, чем внутриэлитная конкуренция, которую нередко рассматривают (особенно, через призму последних выборных кампаний), как основную черту демократии в российских регионах.

Централизаторская политика В.В. Путина в большей степени воздействовала на национальные республики РФ. Чем больших масштабов была автономия от центра, демонстрируемая республиками, тем сильнее ощущалось там воздействие политики Путина.

Вторым внешним  источником воздействия на региональные политические режимы являются крупные  предприниматели или олигархи. Начиная  с конца 1990-х годов, регионы представляли собой площадку для политической экспансии крупного бизнеса в  России. 

Некоторые крупные  финансово-промышленные группы и их лидеры неожиданно начали направлять своё внимание на региональные выборы и принимать в них участие, поддерживая своих кандидатов или  даже выдвигаясь самостоятельно. Этот процесс обеспечения большим  бизнесом контроля над региональной властью был обозначен как  «рейд олигархов» в регионы и обозначил весьма важную тенденцию в российской политике в последние несколько лет. Некоторые известные российские олигархи, такие, как Р. Абрамович, топ-менеджеры «ЮКОСа» Б. Золотарёв и компании «Интеррос» - Норильский никель А. Хлопонин сами стали губернаторами. Эта тенденция может происходить от двух возможных причин: первая имеет отношение к политике В. Путина, вторая – реальная потребность в консолидации бизнес-групп в России.  С одной стороны, с момента прихода В. Путина к власти, он пытался сам дистанцироваться и дистанцировать государство от самых могущественных олигархов, стремясь изменить ситуацию предельной зависимости власти от крупного бизнеса, что характеризовало ельцинское правительство.