Понимание российского типа модернизации

При этом, как верно отмечают некоторые видные политологи, наилучшие  результаты с точки зрения решения  задач модернизации дает имитация алгоритмов.

Следует учесть, что имитация осуществляется не в пустом пространстве, а в конкретно-историческом и  социокультурном контексте той  или иной страны под влиянием национальных традиций. Более того, имитационные институты и практики не только изменяются под влиянием традиций, но и перерабатываются под эти традиции. В целом можно  утверждать, что происходит взаимовлияние  традиций и заимствований и их изменение в ходе этого процесса.

Несмотря на то что модернизация может осуществляться различными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модернизации: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; создание современного государства, обладающего суверенитетом; усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан; рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов; возникновение и увеличение рациональной политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

2.2. Типы политической  модернизации.

В зависимости от используемого  механизма модернизации в политологической литературе принято выделять следующие  типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная»,  характерная для таких стран,  как Великобритания, США, Канада, некоторые другие европейские  страны (модернизационное ядро). Ее начало охватывает эпоху первой промышленной революции, разрушения традиционных наследственных привилегий и провозглашения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и образцов;

- «неорганическая» или  «вторичная», «отраженная», «модернизация  вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция  и др.), основным фактором которой  выступают социокультурные контакты  «отставших» в своем развитии  стран с модернизационным ядром, а основным механизмом — имитационные процессы. «Вторичная», «догоняющая» модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие — еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсутствуют. Развитие общества при «вторичной» модернизации напоминает, по мнению бразильского историка Н. Вернек Содре, «движение квадратного колеса». Варьируется в разных странах лишь систематичность «встрясок», глубина «ухабов» да скорость движения. «Движение квадратного колеса» — удачный образ циклического процесса «догоняющей» модернизации, когда чередуются эволюционные и революционные начала.

Следует отметить, что данная типология основана на выделении  неких идеальных типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизации», как уже отмечалось, имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Более совершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации:

- эндогенная, то есть осуществляемая  на собственной основе (Европа, США  и т.п.);

- эндогенно-экзогенная, осуществляемая  на собственной основе, равно  как и на основе заимствований  (Россия, Турция, Греция и т.д.);

- экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.

По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как  здесь не сложилось достаточно предпосылок  для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных  и политических структур, поэтому  государство вынуждено в некоторых  случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, который получил название «авторитаризм  развития». Несмотря на то что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.

2.3. Стадии  политической модернизации.

Некоторыми исследователями  выделяются различные этапы или  стадии модернизации. В частности, весьма распространенным в настоящее время  является выделение Раннего, Среднего и Зрелого Модерна.

Так, М.В. Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта  идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран  Западной Европы.

Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного  национального государства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского общества как зоны, свободной от принуждающего насилия государственной власти. Итогом этой фазы является

закрепление позиций государства  и гражданского общества в так  называемых «конституциях первого  порядка» (например, британская неписанная конституция).

В период Среднего Модерна  происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделение властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующих отношения государства и гражданского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конституций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.

Зрелый Модерн характеризуется  решением задач, связанных с созданием  механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов и дискурсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, точнее, процесса консолидации демократии, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, институт выборов).

В целом анализ современных  концепций модернизации, содержания этого процесса и выявление его  отдельных составляющих позволяет  утверждать, что модернизация (в  том числе и политическая) не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер. Поэтому имеющиеся типологии модернизации, а также характеристики отдельных типов и этапов могут рассматриваться только как рабочие варианты, нуждающиеся в дальнейшем уточнении и дополнении. Вместе с тем эти типологии и модели обладают значительной теоретической и эвристической ценностью, так как позволяют выделить некоторые основные элементы модернизации и, таким образом, формируют предпосылки для анализа единичных случаев и сравнения этого процесса в разных странах и регионах, в том числе в России.

2.4. Этапы  преобразований в эволюции переходных  обществ.

Исследование опыта преобразований в странах, характеризующихся переходным этапом развития, позволяет выделить некоторые устойчивые тенденции  и этапы в их эволюции. Например, С. Блек выделял этапы «осознания целей», «консолидации модернизируемой элиты», «содержательной трансформации» и «интеграции общества на новой основе». Ш. Эйзенштадт писал о периодах «ограниченной модернизации» и «распространении преобразований» на все общество. Но наиболее развернутую этапизацию переходных преобразований дали Г. О'Доннел, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский и некоторые другие ученые, обосновавшие наличие следующих трех этапов:

- этап либерализации,  который характеризуется обострением  противоречий в авторитарных  и тоталитарных режимах и началом  размывания их политических основ.  Возникновение кризиса идентичности, падение авторитета теряющей  эффективность власти, выявление  изъянов институциональной системы  способствуют разложению правящего  режима. Разногласия между сторонниками  демократии и правящими кругами  провоцируют идейную и политическую  борьбу в обществе, нарастание  активности общественных движений  и усиление оппозиции. В результате  начальной стадии борьбы устанавливается  «дозированная демократия», легализующая  сторонников преобразований в  политическом пространстве. В обществе  начинается широкая дискуссия  по вопросам демократизации, формируются  новые правила «политической  игры»;

- этап демократизации  отличается институциональными  изменениями в сфере власти. Идет  вживление демократических институтов (выборов, партий) и соответствующих  ценностей в политическую систему.  Стимуляция общественных инициатив  ведет к формированию основ  гражданского общества. Это время  поиска «политического синтеза», при котором традиционные институты  власти сочетают свои действия  с универсальными приемами и  методами государственного управления.

Кардинальное значение на этом этапе имеет вопрос о достижении согласия между правящими кругами  и демократической контрэлитой. Отстраняемые от власти чиновники, генералитет представляют собой серьезную угрозу демократии в силу оставшихся связей, влияния на конкретные институты власти. В результате возникает проблема организации союза тех, кто находился у власти, и тех, кто пришел на смену. В целом для успешного реформирования государств необходимо достичь трех основных консенсусов между этими двумя группами: относительно прошлого развития общества (дабы избежать «охоты на ведьм»); по поводу установления первостепенных целей общественного развития; по определению правил «политической игры» правящего режима. Формами установления такого типа консенсусов могут быть: внутриэлитарный сговор, общественный договор, исторический компромисс, заключение пакта. Наиболее типичной и распространенной формой согласия между элитарными кругами с учетом новой перспективы развития является пакт. Он предполагает синтез элитарных слоев на базе признания ими новых ценностей, заключение идеологического союза. Итоговым документом, ставящим черту под этим соглашением, является демократическая конституция;

- третий этап переходных  преобразований — консолидация  демократии, когда осуществляются  мероприятия, обеспечивающие необратимость  демократических преобразований  в стране. Это выражается в  обеспечении лояльности основных  акторов (оппозиции, армии, предпринимателей, широких слоев населения) по отношению к демократическим целям и ценностям, в процессе децентрализации власти, осуществлении муниципальной реформы. Как считает английский ученый М. Гарретон, критериями необратимости демократии являются: превращение государства в гаранта демократического обновления и его демилитаризация; автономность общественных движений и трансформация партийной системы; быстрый экономический рост, повышение уровня жизни населения; рост политической активности граждан, приверженных целям демократии.

Опыт описания «перехода» сделал общепризнанным фактом признание  альтернативного характера модернизации, ее острой конфликтности, асинхронного характера преобразований. Ярким  показателем сложности переходных трансформаций явилось возникновение  в ряде стран режимов «делегативной (нелиберальной) демократии» (Г. О'Доннел), где использование демократических институтов перестроено с прав личности на права лидера; снижена роль правовых норм и представительных органов власти; систематически игнорируются интересы широких слоев населения; выборы являются инструментом разрешения конфликтов между кланами внутри правящей элиты, а коррупция и криминал становятся едва ли не важнейшим механизмом властвования.

2.5. Особенности  российской политической модернизации.

Во-первых, процесс политической модернизации в России можно в  целом отнести к эндогенно-экзогенному  типу

Во-вторых, характерной особенностью этого типа модернизации является сочетание  различных собственных и заимствованных институтов и традиций.

Вполне справедливым и  достаточно интересным представляется мнение М.В. Ильина, отмечающего, что  применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно  в целом сгруппировать в «четыре  эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный эволюционный тип и воспроизводили его логику... Первый: вотчинный, или  патримониальный, блок представлял  собой... воспроизведение «семейной  модели» господства во все более  крупных масштабах. Второй развился из поверхностно и ускоренно заимствованной у Византии христианской теократии, основывался на господстве единой и  единственной «правды». Третий был  упрощением и без того не слишком  изощренной ордынской деспотии... и  служил непосредственной мобилизации  всех ресурсов, в том числе ресурсов принуждающего насилия, для решения  некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» — упрощенная версия популярной в Германии XVII—XVIII вв. утопии «полицеистского государства...». Предполагалось, что власти способны обо всем заботиться и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, т.к. различались по происхождению и принадлежали к разным эволюционным временам.