Политические учения в России в XVIII веке

Еще дальше своих предшественников Радищев пошел в понимании  связи между крепостничеством и  самодержавием. Самодержавие защищает интересы вельмож и «великих отчинников», в органах управления и судах  царят крепостнические порядки. Он первым среди русских мыслителей подчеркнул, что религия и церковь являются одним из важнейших орудий угнетения народа.

Радищев твердо верил, что  после революционного уничтожения  крепостничества из крестьянской среды  скоро бы «исторгнулися великие  мужи для заступления избитого племени; но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишенны». Радищев  наполнил понятие «патриотизм» революционным  содержанием. Настоящим патриотом, по Радищеву, может считаться лишь тот, кто всю свою жизнь и деятельность подчиняет интересам народа, кто  борется за его освобождение, за установление «предписанных законов  естества и народоправления».

По Радищеву, «самодержавство  есть наипротивнейшее человеческому  естеству состояние». Он утверждал, что  истина и справедливость не живут  в «чертогах царских», что одежды царя и его приближенных «замараны  кровью и омочены слезами» народа, поэтому тщетны надежды просветителей  на «мудреца на троне». Мысль Радищева шла дальше: «Нет и до окончания  мира примера, может быть, не будет, чтобы царь упустил добровольно  что-либо из своей власти».

После революции и казни  царя, по мысли Радищева, на престол  «воссядет народ» и воцарится  вольность - «вольность дар бесценный  источник всех великих дел». Он высоко ценил Кромвеля за то, что тот  научил, «как могут мстить себя народы», и «Карла на суде казнил».

Требуя полного освобождения крестьян, указывая на революционный  путь к нему, Радищев не исключал при этом и путь реформ сверху. В  этом не было ни отступления от своих  основных взглядов, ни проявления либеральных  иллюзий и колебаний. Он имел в  виду реформы, которые не укрепляли  бы существующий строй, а ослабляли  бы его, ускоряли его гибель. Он разработал план постепенного осуществления мероприятий, которые должны завершиться «совершенным уничтожением рабства».

Однако Радищев мало верил  в то, что помещики, эти «звери алчные, пиявицы ненасытные», согласятся на проведение реформ или что их осуществит монарх. Он грозил помещикам  что «рабы, тяжкими узами отягченные, яряся в отчаянии своем разобьют железом главы» своих ненавистных  господ.

Радищев считал, что революция  – не пустая мечта: «Взор проницает  густую завесу времени, от очей наших  будущее скрывающую. Я зрю сквозь целое столетие»,— писал он.

Екатерина II понимала, какую  опасность для самодержавно-крепостнического строя представляет критика крепостничества, сочетающаяся с провозглашением  революционных идей, одобрением стихийных  крестьянских бунтов и выступлением с революционной программой.

Таким образом, с именем Радищева связан особый этап революционной, республиканской  мысли в России. Идя «вслед Радищеву», затравленному самодержавием, радищевцы  — его современники и последователи  — приняли эстафету из его рук  и передали ее поколению Пестеля  и Рылеева, Грибоедова и Пушкина. Если плеяда великих французских  просветителей идеологически подготовила  буржуазную революцию в Западной Европе, то Радищеву выпала великая  честь выступить идеологом начинающегося  революционного движения в России.

2.4 Деятельность  С. Е. Десницкого

Дворянский либерализм выражал  настроения и интересы тех крупных  землевладельцев, которые выступали  за создание условий для развития капитализма в России при сохранении таких устоев феодализма, как самодержавие и помещичья собственность на землю.

Одним из первых представителей буржуазного либерализма в России был профессор Московского университета Семен Ефимович Десницкий (после 1740 г. – 1789 г.).

Он делил историю человечества на четыре этапа (состояния) – охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческое состояние. С переходом народов  от одного состояния к другому  связаны возникновение и изменения  государства и законов. В коммерческом состоянии земледелие, ремесло и  искусства достигают совершенства; большое развитие получают торговля, купечество и право собственности. Все это предопределяет необходимость  ряда изменений государства и  права.

В коммерческом состоянии  «превосходное богатство есть первый источник всех достоинств, чинов и  преимуществ перед другими». Коммерция  обусловливает развитие права –  у простых народов законов  мало (все законы древних римлян умещались на двенадцати таблицах); чем выше народ в развитии, тем  больше законов ему нужно. Богатство  – причина и основание разделения властей; Десницкий с одобрением отзывался о государственном  строе Англии, но считал парламентское  правление неприменимым к России. «Монарх всероссийский, – писал  Десницкий, – в Российской церкви и империи есть самодержец». Одобряя  идеи Монтескье о разделении властей, Десницкий стремился «приноровить учреждение таких властей к нынешнему  возвышающемуся российскому монаршескому состоянию».

Созыв Комиссии для сочинения  нового Уложения представлялся Десницкому подходящим временем и поводом для  проведения в России хотя бы некоторых  реформ, приближающих коммерческое состояние. Он написал «Представление о учреждении законодательной, судительной и  наказательной власти в Российской империи» (датировано «30 февраля 1768 г.»). Особенность изложенных здесь идей в том, что предлагается не «разделение  властей» в смысле создания конституционной  монархии с системой «сдержек и противовесов», а образование или реформа  подчиненных неограниченному монарху учреждений, осуществляющих законодательную, судебную и исполнительную функции.

Поскольку развитие коммерции  требует все большего количества законов, для их подготовки при монархе  безотлучно должно состоять специальное  учреждение. Им должен стать сенат; Десницкий предлагал преобразовать  сенат в законосовещательный  представительный орган (600–800 человек), избираемый («по изволению монархов») на пять лет на основе высокого имущественного ценза.

Законодательная власть, рассуждал  Десницкий, является первой и в полном значении принадлежит только монарху; однако исполнение законов зависит  от организации и деятельности других властей. «Многие народы опытом дознали, что лучше не иметь иных законов, нежели имея, не исполнять».

Основной целью проекта  было создание условий для упорядочения законодательной деятельности, а  также (главное) организационно-правовых гарантий законности деятельности бюрократического и судебного аппарата самодержавной  России.

Десницкий признавал существование  таких «природных прав» человека, как права на жизнь, здоровье, честь, собственность; он утверждал, однако, что  исторические, географические и иные обстоятельства могут обусловливать  такое развитие господской или отеческой  власти, которая, как у римлян, была необходимой по политическим соображениям, «сколько бы ни казалась в теории противною  натуре человеческой». Рабство у  римлян, рассуждал Десницкий, было вызвано  обширными размерами страны, наличием множества людей «подлого состояния», склонных к бунтам и возмущениям, которых по этой причине лучше  держать в неволе.

Десницкий не выступал с  осуждением крепостного права и  не призывал к его отмене. О крепостных крестьянах России он писал: «Нет возможности  без нарушения спокойствия государства  дать оным земледельцам права и преимущества».  Ссылаясь на екатерининский «Наказ», он предлагал «означить некоторый род собственности для крестьян», которой помещик для собственной выгоды награждал бы трудолюбивых.

Как почти все мыслители  того времени, Десницкий осуждал  продажу крестьян в розницу и  предлагал определить законом, чтобы  такие продажи или переводы крестьян в дальние деревни не делались без их согласия.

Подводя итого, можно сказать, что возникающий в России буржуазный либерализм отличался от дворянского  либерализма, который не содержал программы  политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие  интересы дворянства, а каждый отдельный  дворянин был в какой-то мере защищен  от чиновничьего произвола своими привилегиями. Иным было положение торгово-промышленных сословий России, чьи экономические  интересы и пожелания в середине XVIII в. не шли далее приобретения права владеть крепостными, однако в области политико-правовой состояли не только в одобрении политики протекционизма, но и еще более в стремлении получить хоть какие-то юридические  гарантии и защиту от почти бесконтрольного  произвола сановников, чиновников, военных, судей, помещиков.

Заключение

Укрепление в России феодально-крепостнического строя, обострение порожденных этим общественных противоречий обусловили развитие политико-правовой идеологии. Твердо определилась характерная и  для последующего времени программная  проблематика этих учений; центральными стали проблемы крепостничества  и самодержавия. На основе разного  отношения к этим проблемам идеологов  различных сословий сложилось несколько  течений политико-правовой идеологии. По способам общетеоретического обоснования  программных требований политико-правовая мысль России прочно включилась в  мировой процесс борьбы рационализма и религии, юридического и теологического мировоззрений.

Общие интересы господствующих дворян-помещиков выражены идеологией «просвещенного абсолютизма». Характерная  черта политико-правовой идеологии  «просвещенного абсолютизма» – резкое, порой вопиющее противоречие между  логико-теоретической основой, взятыми  у Просвещения прогрессивными теоретическими посылками и апологией крепостничества. Наряду с огульным отрицанием антигуманности и реакционности крепостного  права в системе доводов в  его защиту сохранилось выдвинутое еще Татищевым и просуществовавшее  до середины XIX в. суждение типа: «Если  крепостное право – зло, то его  отмена или ослабление – зло еще  большее».

Продолжала разрабатываться  система доводов, обосновывавших самодержавие, для чего использовались произвольно  подобранные или искаженные идеи Просвещения. Использование этих идей в системе реакционных политико-правовых взглядов сопровождалось их существенным искажением или чисто декларативным  воспроизведением («Наказ» Екатерины II) либо грубым извращением и опровержением  их теоретической основы при сохранении некоторых идей или терминологии (критика Щербатовым идеи равенства).

Во второй половине XVIII в. зарождается российский либерализм: дворянский определял наиболее выгодные для помещиков условия отмены крепостного права, в то время  как либерализм русской буржуазии  почти не касался этой проблемы, делая упор на упорядочение законодательства и создание организационно-правовых гарантий стабильности правопорядка.

Наиболее значительное событие  истории русской политико-правовой идеологии второй половины XVIII в. –  возникновение революционно-демократической  теории. Критическому выступлению Радищева предшествовало порицание отдельных  сторон общественно-политического  строя России с позиций гуманизма  и просветительства Новиковым, Козельским и другими мыслителями. Радищев  впервые подверг крепостничество  и самодержавие сокрушительной критике  как систему, использовав наиболее радикальные идеи школы естественного  права, сделал из этих идей конкретные выводы, определил позитивную программу  антифеодальной революции. Не случайно именно творчество Радищева оказало  сильное и продолжительное воздействие  на последующее развитие общественной и политико-правовой мысли России. Передовые мыслители восхищались  личным мужеством первого русского революционера; Пушкин, оценивавший  книгу Радищева как «воззвание к  возмущению» и первым выступивший  с ее критикой в печати, писал: «Мелкий  чиновник, человек безо всякой власти, безо всякой опоры, дерзает вооружиться  против общего порядка, против самодержавия, против Екатерины».

Творчество Радищева сильно повлияло на деятелей русского освободительного движения. Герцен резко противопоставлял как мыслителей Радищева и Щербатова, один из которых смотрит вперед, другой – назад. Огарев сопоставлял  «струю Радищева и струю Новикова»; это сопоставление нашло развернутое  изложение в статье Добролюбова  «Русская сатира в век Екатерины». Отмечая, что сатира той эпохи  подчас очень остро обличала лишь частные проявления коренных причин зла, он подчеркивал: «Книга Радищева составляла едва ли не единственное исключение в ряде литературных явлений того времени».

Как мы видим, в XVIII веке в России происходит зарождение мощнейшего движения, мощнейшей мысли. Виднейшие общественные деятели указывают на отсталость России, как в политическом, так и социальном плане.

Важно то, что они обращают пристальное внимание на истоки этой проблемы, совершенно верно указывая на две важнейших причины этих негативных явлений – крепостничество  и ничем неограниченную абсолютную монархию.

Таким образом, рассмотрев основные течения в России XVIII века, мы выполнили основную цель нашего исследования. На основании всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. Основная политическая, экономическая и социальная деятельность  Екатерины II проходила под эгидой «просвещенного абсолютизма»

2. Политико-правовые учения  во второй половине XVIII века развивались  в четырех направлениях. Это концепции  просвещенного абсолютизма, дворянского  конституционализма, просветительства  и радикально-демократическое направление 

3. Основными мыслителями,  поддерживающими просвещенный абсолютизм  были Симеон Полоцкий, Феофан  Прокопович, В.Н. Татищев, И.Т. Посошков  и Н.И. Новиков.

4. Основным противником  «просвещенного абсолютизма», проводимого  Екатериной II, был М.М. Щербатов.

5. А.Н. Радищев придерживался  революционных общественно-политических  взглядов.

6. Одним из видных деятелей  дворянских либералов был С.Е.  Десницкий. 

Библиография

1. Брикнер А. Г. История Екатерины второй.–М.: Сварог и К°, 2000.–826 с.
2. Веселая Г.А. Путь к трону.–М.: Слово, 1997–712 с.
3. Глебовский В.А. Императрица Екатерина II и ее царствование. Исторический очерк.–Бобруйск.: Империя, 2007.–852 с.
4. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история: От Екатерины Великой до Александра II.–М.: Мысль, 1994.–806 с.
5. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций.– М.: Слово, 1994.–436 с.
6. Ключевский В.О. Курс русской истории / Сочинения в девяти томах. Т.V.–М.: Весть, 1999.–2066 с.
7. Медушевский А.Н. Абсолютизм XVI – XVIII вв. в современной западной историографии.– С-Пб.: Волна, 2001.–306 с.
8. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Назаров В.Д. История России с начала XVIII до конца XIX века.–М.: Издательство АСТ, 1996.–480 с.
9. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // История СССР.–Тверь: Герой, 2000.–560с.
10. Радищев А. Н.. Избранные сочинения.–М.: Колос, 1999. – 360 с.
11. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в.–Омск: Аист, 1999.–784 с.
12. Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма.–М.: Жизнь, 2003.
13. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. (формирование бюрократия).–М.: Вече, 2004.–420 с.
14. Черкасов П.Л., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II.–М.: Россия, 2004.–694 с.
15. Шапито Н.В. История России с древнейших времен. Кн. XIII – XVI / Сочинения в восемнадцати книгах.–М.:ВСР, 1998.–1050 с.
16. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XYIII - начало XIX столетия.–М.: Россия, 1982.–628 с.