Политическая система Московского государства середины 15 - 16 веков

Церковь тем самым как бы утверждала божественное происхождение царской  власти, укрепляя одновременно и свой авторитет. С этого времени великий  князь московский официально стал называться царем.

Русская Православная Церковь в правление Ивана III начала играть еще большую роль в жизни общества, провозгласив божественное происхождение царской власти и сформулировав теорию "Москва - третий Рим", утверждавшую наследование Москвой традиций Рима и Константинополя, а также ее монополию на истинную веру - православие.

Созданию  мощного централизованного самодержавного государства способствовало православие. Именно взаимозависимость церкви и светской власти порождала усиление самодержавной власти, сакрализацию образа монарха. Православие и самодержавие как феномены культуры сходились принципиально в господстве всеобщего, в растворении человека в социальном абсолюте, в его включенности в соборное целое. Все то, что не способствовало укреплению самодержавия и православия в культуре, расшатывало их социокультурный союз, - последовательно отторгалось, изживалось, преодолевалось. Русское самодержавие и православие до тех пор сохраняли свое главенствующее, центральное положение в отечественной культуре, пока коллективистское (общинное) сознание сохраняло господствующие позиции, пока в нем растворялась человеческая личность, пока вера, внушение, некритическое отношение к авторитетам вытесняли из общественной жизни научные аргументы и доказательства, опытное знание, критику.

3  вопрос Становление государственного управления как системы. Формирование отечественной бюрократии:

А) высшие органы управления (Царь, Боярская дума, Земской собор);

Б) органы центрального управления (Приказы);

В) местное самоуправление.

3 а) Боярская дума.  В период складывания централизованного русского государства, а также во времена междуцарствий и внутренних распрей, роль законодательного и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе играла Боярская дума. В ее состав входили знатные московские бояре, а также удельные князья с некоторыми своими боярами. Заседания Боярской думы происходили, как правило, в Грановитой палате Московского Кремля.

По утверждению Л.В.Черепнина (см. Черепнин Л.В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России в XVI в. // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. - М., 1976.) , с образованием единого государства дума - совет при московском великом князе - становится общегосударственным органом. Процесс выделения института боярской думы он связывает с упадком института третейского княжеско-боярского суда - системы решения княжеских споров времен раздробленности путем передачи их на рассмотрение выбранного обеими сторонами судьи: митрополита, князя, бояр. Исчезновение института княжеско-боярского суда, по мнению исследователя, привело к усилению единовластия великого князя (царя), стоявшего во главе державы.

Члены боярской думы назначались великим  князем (“вводились”). Однако, по мнению Н.Е.Носова (см. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки.), этот факт не лишает этот орган сословно-представительского характера, поскольку при назначении в думу строго соблюдался местнический принцип. Великий князь мог предать опале, даже казнить своего боярина, но он не мог ввести в думу лицо, не имевшее на это права в силу своей низкой родовитости и заслуг его предков на московской службе.  

В соответствии с Судебником 1497 г. (ст.1), на бояр и окольничих, как членов боярской думы, возлагался верховный  суд, а следовательно, и судебно-административный надзор за деятельностью всей системы  центрального и местного судопроизводства. На этом основании Носов делает вывод, что уже в конце XV века дума выступает  как достаточно конструктивный верховный  совет при великом князе, разделяющий  с ним законодательную и судебную власть.

Однако, на наш взгляд, источники XVI в. не позволяют толковать о  каком-либо серьезном ограничении  власти государя. Бояре при Иване III или Василии III не образовывали какого-либо самостоятельного государственного учреждения; нет сведений и о заседании думы в полном составе в то время, а также о принятых ею решениях. Бояре по традиции были лишь советниками государя (именно так они и именуются в ряде источников), причем он сам решал, кого именно позвать на совещание. В частности в статье 98 Судебника 1550 г. речь идет о процедуре принятия законов -“с государева докладу и со всех боар приговору”. Однако в законе не говорится, что решения могут приниматься только таким способом: естественно, как и прежде, государь мог решить любое дело и без совета с боярами. В принципе, практически все законы второй половины XVI в. оформлялись либо как царские указы, либо как приговор царя с боярами - строгой системы не было. Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVI века , по мнению отечественного историка М.Крома, свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а о превращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшее работу государственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годы малолетства Ивана IV, когда монарх был, в сущности недееспособен. Но те же функции боярская дума сохранила и в последствии, на протяжении 2-ой половины XVI века, ибо управление огромной страной требовало создания такого высшего органа, который бы контролировал деятельность центральных учреждений.

Следовательно, когда знатные “московиты”  называли себя холопами государя, это  не было преувеличением вроде европейского “ ваш покорный слуга”. Бояре  со всем своим имуществом и семьями  всецело находились в царской  власти. Ликвидировав или подчинив местную политическую элиту, как  это произошло в Новгороде, Москва могла делать с покоренной областью все, что угодно: переселять ее жителей, вводить любые налоги и повинности, перекраивать земельные владения. Хотя бы только на этом основании боярскую думу нельзя отождествлять, как это  делают некоторые советские историки с парламентом в Великобритании или с Генеральными штатами во Франции: никаких форм самоорганизации  бояр в отдельных землях Руси в  период образования централизованного  государства уже не существовало.

Значение боярской думы во времена  Ивана IV начало падать именно потому, что  русская знать не была объединена ни в какие корпорации, а поодиночке бояре и князья были бессильны  перед верховной властью.

Земский собор. Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XV в. - единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты - сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. О.И. Чистяков пишет, что характерным органом сословно-представительной монархии в России были земские соборы (См.: Российское законодательство X-XX вв. В 9 томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 3. С. 12.)

Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и  заседавший до 1550 г., принял “Судебник” 1550 г. и сформировал программу  реформ середины XVI века. Последний  земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса  о включении Украины в состав России.

В земский собор входили, прежде всего, боярская дума - бояре и удельные князья, и Освещенный собор - высшие слои духовенства. На многих совещаниях земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Схематически систему  органов власти и управления России середины XVI века можно представить  следующим образом:

В истории развития земских соборов  в целом можно выделить соборы 3-х групп:

1) выборные; 2) соборы последних  лет Смуты и 1648 г.; 3) все прочие. При этом первые соборы можно  не учитывать, поскольку они  созывались главным образом для  “заслушивания правительственных  деклараций” (например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных  и иных мероприятий (собор 1551 г.).

В период избрания в 1613 г. первого Романова соборы также не играли значительной роли, поскольку решали все влиятельные  бояре. А после Смуты было восстановлено  самодержавие в полном его значении, то есть монархия без каких-либо ограничений. В середине XVII века, когда стали  проявляться первые признаки абсолютизма, соборы служили правительству в  основном местом для произнесения заявлений, в том числе - внутриполитических.

Соборы 1611- 1613 и 1648 гг., в противовес всем остальным, действительно вынесли  хоть какие-то решения: в частности, соборам 1648 г. удалось предопределить Уложение 1649 г. Как отмечает Торке, влияние  населения на законодательство здесь  чувствуется гораздо больше, чем  влияние даже французских Генеральных  штатов в XV и XVI вв.,[14] но связано это было, скорее, с периодами “безвластия” и “ополчений” в России, чем с реально действовавшей системой законодательной представительной власти. Эпизодические явления деятельной работы земских собраний в России очень быстро миновали.

Как уже говорилось выше, оценка роли и политического влияния земских  соборов в исторической литературе крайне неоднозначна. Но прежде, чем  останавливаться на ней, следует  вспомнить о происхождении самого словосочетания “земский собор”. Впервые  оно было введено К.С.Аксаковым  в 1850 г. по аналогии с выражением “земская дума”, использованным еще Карамзиным Н.М. Позднее С.М.Соловьев ввел этот термин в свою “Историю России”, и  с тех пор “земский собор” укрепился  в научном языке. Русские славянофилы  видели в нем признак противостоящей царю “силы народа”; в соответствии с действительно существующим выражением “собор всея земли”, “земля” означала для них весь народ, хотя как известно, крестьяне, составлявшие почти 90% населения  Руси, в работе соборов, за единичными исключениями, не участвовали. 

По определению Л.В.Черепнина, земский собор являлся сословно-представительным органом единого государства; совещанием правительства объединенной Руси с сословными представителями, созданный в противовес произволу феодального права. (Черепнин Л. В. К вопросу о складывании сословно-представительной монархии в России).

Правы, по-видимому те историки, которые  считают, что местное выборное управление и его представители в Москве - не то же самое, что сословие: посадские  люди, хотя они и должны были выбирать только самых “лучших” (т.е. - богатых) людей, не имели качеств гражданина в западноевропейском понимании - их зависимость от правительства и  политическое бесправие были слишком  велики. В разгар опричнины участники собора 1566 г. умоляли царя прекратить репрессии: за такую дерзость челобитчики лишились своих языков. 

В России же этого не было. Русское  дворянство не могло развить настоящего сословного сознания не только из-за отсутствия исторических предпосылок, но еще и  потому, что оно было обязано служить, то есть до 1762 г. дворянство не было свободно по отношению к государю.

В целом нужно отметить, что в  западной литературе существует мнение, что в России не было развитого  феодализма, если под ним понимать не только характер взаимоотношений  между феодалами и крепостными, но и - в первую очередь - участие  в правительственной власти. Сословия, возникшие в разных странах и  в различное время, имели и  разное влияние на управление государственными делами.

Таким образом, можно заключить, что  сложившуюся в России систему  “земских соборов” считать политическим представительством, способным реально  воздействовать на власть, можно только с очень большой натяжкой.

3 б) Приказы в России.

Еще до реформ середины XVI века отдельные  отрасли государственного управления и управление отдельными территориями страны стали поручаться (“приказываться”) боярам. Так появились первые приказы - учреждения, ведавшие отраслями государственного управления или отдельными регионами  страны. По некоторым предположениям, первые приказы стали складываться еще с 1511 г., а в середине XVI века их существовало уже несколько десятков.

Наиболее важными были Посольский приказ, ведавший внешней политикой; Поместный приказ, занимавшийся учетом и контролем землевладения служилых людей; Разрядный приказ, в компетенцию которого входили военно-служебные вопросы; Стрелецкий приказ, под началом которого находились новые воинские формирования — стрелецкие полки (приказы). Большое значение приобрел Челобитный приказ, который при Алексее Адашеве, главе приказа, превратился в своеобразный контрольный орган.

(см. кн. «Политич. история России» под ред А.Орлова»

   С самого начала приказы приобрели характер постоянно действующих учреждений, имевших постоянный штатный состав и область управления, артиллерией - Пушкарский, стрельцами - Стрелецкий, арсеналом - Оружейная палата. Действовали также Посольский приказ, ведавший иностранными делами, Приказ Большой казны, управлявший государственными финансами. Поместный приказ занимался вопросами государственных земель, из которых наделялось дворянство, холопами - Холопий приказ. Был предусмотрен даже специальный приказ для разрешения проблем народных выступлений (Разбойный приказ), а также приказы, ведавшие отдельными территориями - Сибирский приказ, приказ Казанского дворца.

Во главе приказов, круг полномочий которых распространялся на управление, сбор налогов и суды, стояли бояре  или дьяки - крупные государственные  чиновники. Одной из отличительных черт этого органа власти было то, что во главе их стояло, как правило, несколько судей, а не один, хотя имелись и исключения. Коллегиальное управление в тех условиях означало обязательное обсуждение дел, подлежащих рассмотрению, всеми судьями приказа, причем согласие всех считалось необходимым “приговором”, выносимым по рассматриваемому делу. С усложнением системы государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований начала XVIII века их насчитывалось более 50.

Складывание приказной системы, по мнению советских историков, представляло собой дальнейшее усовершенствование феодальной надстройки. Как пишет  А.К.Леонтьев (Леонтьев А.К. Образование приказной системы в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV - первой половине XVI вв. М., 1961) “появление приказов знаменовало собой перенос большей части дел из ведения боярской думы и дворцовых органов в учреждения, долженствующие стать исключительно исполнительными органами».

3 в) Реформы местного самоуправления: губная и земская реформы

Меры по реорганизации службы были дополнены упорядочением системы местничества. Возникнув в XV в., местничество было призвано регламентировать отношения внутри аристократической части правящего класса. Это была своеобразная форма существования титулованной и нетитулованной знати, защищавшая ее, с одной стороны, от произвола монарха, с другой — побуждающая эту знать служить самодержцу. Первое достигалось тем, что высшие придворные, государственные и военные должности распределялись между представителями аристократии; назначение на них зависело не только от воли царя, а и от происхождения, «отеческой чести». В свою очередь, «отеческая честь» слагалась из прежних служебных назначений, заслуг и положения рода. Таким образом, царская власть получила инструмент воздействия на аристократию через систему служебных назначений.