Правящая элита для
удержания власти всегда опирается
на определенное сочетание принуждения
и согласия управляемых. Люди
стоящие у власти имеют склонность
использовать власть для того,
чтобы удерживать свои привилегированные
позиции и злоупотребляют ею
для обеспечения собственных
выгод и преимуществ, которые
они почти всегда смешивают
с выгодами и преимуществами
страны. Обострение данной проблемы
дает возможность контрэлите привлечь
на свою сторону большое количество недовольных
из числа простых граждан.
Другой итальянский
ученый-элитарист Гаэтано Моска
(1858-1941),, не употреблявший в своих
работах термин “элита” и
предпочитавший пользоваться понятиями
“политический класс” и “класс
управляемых”, предложил несколько
важных положений, развивающих
идеи Парето о взаимоотношениях
элиты и контрэлиты.
Во-первых, это концепция
второй страты политического
класса. Моска пришел к заключению,
что ниже первой страты правящего
класса всегда существует другая,
более многочисленная страта, которая
включает всех способных управлять
страной. Без этой страты невозможна
никакая политическая организация,
поскольку первой страте пришлось
бы непосредственно руководить
действиями масс. Моска подчеркивает,
что от уровня морали, интеллигентности
и активности второй страты
зависит в конечном счете компетенция
любого политического организма.
Именно из этой страты формируется
и контрэлита, в терминологии
Парето, обеспечивающая смену политического
класса.
Во-вторых, Моска указывал
на три основных способа, с
помощью которых политический
класс добивается своего утверждения
и обновления: наследование, выборы
и кооптацию. С одной стороны,
все политические классы стремятся
к закреплению своего господствующего
положения. С другой стороны,
всегда есть новые силы, которые
стремятся сменить старые. Поэтому
происходит постоянная борьба
аристократической и демократической
тенденций. В зависимости от
того, первая тенденция превалирует
или вторая, происходит либо закрытие
и кристаллизация политического
класса, либо его более или
менее быстрое обновление.
И первая и вторая
тенденции являются опасными
для общества. Первая содействует
деградации политического класса;
вторая нарушает политическую
стабильность и преемственность.
Моска отдает предпочтение тому
типу общества, которому свойственно
равновесие между этими тенденциями.
Он считает, что необходима известная
стабильность правящего класса, чтобы
последний не испытывал значительных
изменений с каждым поколением, и что полезно
также проникновение элементов из низшего
класса, лишь бы это происходило не слишком
быстро и не слишком значительно. Данная
ситуация возможна только в смешанных
типах политических режимов: аристократически-либеральном
и демократически-автократическом. Под
последними современная политическая
наука понимает те, которые функционируют
в развитых странах Запада.
Немецкий социолог
Роберт Михельс (1876-1936) разработал
противоречивую концепцию влияния
развития организации на демократию.
С одной стороны, он указывал,
что современный мир живет
в эпоху демократии, а крупные
организации сопровождают демократизацию
и препятствуют революциям. С
другой стороны, крупные и организационно
сложные ассоциации, характерные
для современного общества, управляются
кликами, политика которых неизбежно
откланяется от предпочтений
их избирателей. Данную тенденцию
Михельс назвал “железным законом
олигархии”.
Комплекс тенденций,
препятствующих осуществлению демократии,
с большим трудом поддаются
распутыванию и систематизации.
Эти тенденции лежат: в сущности
человеческой природы, в сущности
политической борьбы и в сущности
организации.
Во всех современных
обществах демократия через развитие
массовых организаций приводит
к утверждению олигархии. “В
результате организации, каждая
партия или профессиональный
союз становятся разделенными
на управляющее меньшинство и
управляемое большинство… Именно
организация порождает доминирование
избранных над избирателями, обладающих
полномочиями над теми, кто эти
полномочия им вручил, представителей
над представленными. Тот, кто
говорит “организация”, подразумевает
“олигархия”.
Михельс указал на
наличие двух важнейших составляющих
в контрэлите: низшей страты, в
данном случае, наемных рабочих,
и узкой группы интеллектуалов,
выходцев из буржуазии, которые
и возглавили пролетарские массы.
Каждое великое движение угнетенных
в истории вырастает из подстрекательства,
с сотрудничеством и под руководством
людей из тех самых групп
общества, против которых оно
направлено. Без помощи лучше
образованных и более способных
представителей высшего класса,
низший класс не в состоянии
осознать свои собственные интересы
и вести политическую борьбу
за их реализацию.
В самой контрэлите
происходит циркуляция индивидов
и групп: некоторые люди движутся
по восходящей, занимая бюрократические
позиции в организации, в то
время, как другие спускаются
вниз по социально-экономической
лестнице. Политическая организация
оппозиции, ее развитие и укрепление
создает своеобразный социальный
лифт для наиболее способных
представителей низшего класса.
Организация содействует расширению
среднего класса, медленному, но
верному процессу улучшения материального
положения низших статусных групп,
их депролетаризации.
Важно, чтобы процесс
циркуляции внутри контрэлиты
содействовал выдвижению на высшие
позиции наиболее талантливых
и способных членов общества.
Демократия тем самым трансформируется
в форму правления лучших, в
аристократию.
Михельс также анализирует
проблему лидерства в контрэлите.
Осуществляется постепенный переход
от “спонтанного лидерства”
к олигархическому через две
промежуточные ступени: 1) профессионального
и 2) стабилизированного лидерства.
Интересы специалистов зачастую
приходят в столкновение с
интересами масс, правда, последние
являются достаточно разнородными
по своему составу. В конечном
итоге побеждают профессионалы,
которые обеспечивают стабилизацию
своего привилегированного положения.
Но поскольку интерес специалистов
является “консервативным”, связанным
с удержанием руководящих позиций в организации,
они вынуждены привлекать на свою сторону
те или иные группы рядовых членов организации
в борьбе с конкурентами. Постепенно организация
пополняется лидерами-представителями
рядовых членов движения. Они менее идеологизированы
чем старые лидеры-профессионалы, потому
что более тесно связаны с массами, стремятся
к выражению их интересов, являющихся
в основном прагматическими, а не теоретическими.
Таким образом, согласно
классическим элитаристским теориям,
для достижения успеха контрэлите
требуются следующие условия:
1. в обществе должны
обостриться проблемы циркуляции
элит, в результате которых, деградация
правящей группировки будет сопровождаться
значительным возрастанием пропорции
людей, обладающих элитными качествами
среди не имеющих отношения
к власти групп общества.
2. во-вторых, должен обозначиться
кризис легитимности действующей
власти, обеспечивающий переход
на сторону контрэлиты не только
многих простых людей, ищущих
в ней защиты и покровительства,
но и представителей так называемой
“второй страты политического
класса”.
3. контрэлита в организационном
плане должна сочетать в себе
элементы массового движения
низов и интеллектуального ядра,
представленного выходцами из
господствующей страты.
4. политическая организация
контрэлиты должна обеспечить
внутреннюю циркуляцию элементов,
обеспечивающую заполнение руководящих
позиций наиболее талантливыми
и работоспособными представителями
из разных слоев общества.
5. приход к власти контрэлиты
в конечном итоге зависит от
умелого сочетания политического
прагматизма и принципиальности
ее политической программы.
Таким образом, можно сделать
вывод, что явление элит характерно
для политического опыта всех
стран и политических систем. Определенным
способом оно отражает свойства всей политической
практики и ее связь с другими сферами
общественной жизни.
Элита — сложное
образование; отдельные группы
элиты (элит) могут находиться
в более или менее острых
и даже антагонистических конфликтах.
Основные источники таких конфликтов:
конкуренция за статус, за допуск
к власти, противоречия и конфликты
внеэлитных социальных групп,
интересы которых представляет
та или иная группа элиты
(та или иная элита).
Политическая элита
имеет сложную структуру и
отличается типологическим многообразием.
В современном обществе
она выполняет следующие функции:
стратегическую, организаторскую, интегративную
и коммуникативную.
Крайним случаем раскола
и конфликтности является появление
(и поведение) так называемых
“контрэлит” — групп, претендующих
на высокий или даже доминирующий
статус при декларируемой оппозиционности
по отношению к лидерам элиты
или даже элите в целом. Иногда
контрэлитам присуще демонстративное
отрицание основополагающих (общепринятых)
норм и ценностей, разделяемых
элитой. Такие группы признаются
в качестве контрэлиты тогда,
когда какие-то более заметные
внеэлитные группы поддерживают
эти притязания. Возникновение контрэлит
обычно указывает, что какие-то
социальные группы начинают бороться
за обретение или повышение
социального статуса, и не рассчитывают
добиться этого легитимным путем
при существующем в то время
обществе.
Следует иметь в
виду, что, несмотря на внутреннюю
дифференциацию и конфликты, элита
— целостное образование. Его
члены (за исключением возможно,
представителей контрэлит) признают
общую иерархию статусов и
поддерживают принятые привила
существования и взаимодействия
элит.
Существенное значение
в структуре элиты имеют не
только внутриэлитные связи —
вертикальные и горизонтальные,
но и вертикальные с теми
социальными группами, которые они
представляют. Суммарный баланс всех
связей определяет целостность правящей
элиты, которая, в свою очередь, во многом
характеризует (и определяет) устойчивость
общества. Раскол в элите, так же, как разрыв
связей между группами элиты и “представляемыми
ими” социальными группами приводил к
дестабилизации общества.
Литература:
1. Ашин Г. К. Политическая
элита // Политика: проблемы, теории
и практики: в 2-х ч. Вып. 7. Часть
1. М., 1997.
2. Курьянов, М.А. Политология
в вопросах и ответах: учебное
пособие/ М.А. Курьянов, М.Д. Наумова.
– Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн.
ун-та, 2005.
3. Мельник В.А. Политология:
учебник.- Мн.: «Вышэйшая школа», 2008.
4. Панарин, А.С. Политология:
учебник/ А.С. Панарин. – М.:
Гардарики, 2004.
5. Политология: Учебное
пособие / под ред. С.В. Решетникова.
– Мн. ТетраСистемс, 2002.
6. Политология: Учебник
/ под ред. М.А. Василика.- М.: Гардарики,
2004.
7. Тавадов, Г. Т. Политология:
учебное пособие/ Г. Т. Тавадов.
– М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.
8. Краткий политический словарь.
- 6-е изд. Москва, 1989.
9. Голосов Г. В. , Лифанов А. В.
Введение в политологию.- Учеб.пособие.
Новосибирск, 1991.
10. Основы политологии. - Учеб.пособие.
Ростов-на-Дону, 1993.