Органы судебной власти в обеспечении законности разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектам

 

 

 

ГЛАВА 2. ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ

ЗАКОННОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И

 ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИЕЙ 

И ЕЕ СУБЪЕКТАМИ

 

2.1.  Конституционный Суд Российской Федерации в системе гарантий

конституционных основ разграничения предметов ведения и полномочий

 

В соответствии со ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» одним из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации является разрешение споров о  компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации, а Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции Российской Федерации.18

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.19

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) подтверждающее полномочие  соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.20

Определенная часть решений Конституционного Суда затрагивает вопросы суверенитета Российской Федерации, республик, входящих в ее состав, большинство из которых к этому времени приняли Декларации о независимости и государственном суверенитете. Речь, в частности, идет о превышении субъектами Российской Федерации власти за счет прав федеральных властей. Особого внимания заслуживает проблема разработки и исследования механизма реализации решений Конституционного Суда.

Ряд решений распространяется на такую своеобразную категорию нормативных актов, как договоры. Заслуживают внимания решения Конституционного Суда, которые охватывают вопросы, связанные с исключительным ведением Российской Федерации.

Повышение роли Конституционного Суда РФ в разрешении конституционно-правовых коллизий в системе федеративных отношений связано с необходимостью создания эффективного механизма ответственности за несоблюдение его решений.21

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, провозглашенной в ее статье 15 (часть 1).

В качестве одного из примеров можно привести протест прокурора Хабаровского края в краевой суд о признании закона Хабаровского края от 31 октября 1996 года «Об основах деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов на территории Хабаровского края и административной ответственности за правонарушения в этой сфере деятельности» недействительным, ссылаясь на то, что он принят с превышением полномочий Хабаровской краевой Думы. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ перечень лицензируемых видов деятельности определяется законом и относится к предмету ведения гражданского законодательства. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации, а не ее субъектов. В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии федерального закона) определялась постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В данном постановлении не было предусмотрено обязательное получение лицензии на осуществление деятельности по приобретению, переработке, реализации, транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов и сплавов и не предоставлено субъектам Российской Федерации полномочий на введение по своему усмотрению лицензирования не установленных к лицензированию видов деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Российская Федерация является федеративным государством и в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией Российской Федерации, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В силу ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в Конституции Российской Федерации установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия.

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Закон Хабаровского края от 31 октября 1996 г. надлежит признать недействительным, так как им установлены нормы гражданского права, находящиеся в исключительной компетенции Российской Федерации. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, Президиум Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления отменил и принял по делу новое решение о признании Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 г. недействительным. Таким образом, суд общей юрисдикции подтвердил тот факт, что полномочия, отнесенные к предметам исключительного ведения Российской Федерации, не могут быть переданы субъектам федерации на основании договора.22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Конституционные суды субъектов федерации в разрешении

проблем разграничения властных полномочий

 

Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации создаются в качестве высшего органа судебной власти по защите конституционного строя субъекта Российской Федерации. Они проверяют конституционность законов и нормативных правовых актов субъектов РФ, решают вопросы о конституционности политических партий, разрешают споры о компетенции, дают толкования конституций (уставов) субъектов РФ, рассматривают жалобы граждан на нарушение конституционных прав и др. Хотя в различных субъектах РФ объем полномочий конституционных судов неодинаков, в целом их компетенция напоминает компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. В отличие от судов комитеты конституционного надзора не выносят окончательных решений о неконституционности законов, считая, что это позволяет парламенту самому решить соответствующий вопрос.

Состав конституционных судов и комитетов колеблется от трех (Бурятия) до семи человек (Кабардино-Балкария), их назначают или избирают законодательные органы субъектов РФ.23

В условиях Российской Федерации осуществление конституционного правосудия приобретает свою специфику, так как в таком государстве наряду с общефедеральной Конституцией, законами и иными правовыми актами действуют конституции, уставы и другие правовые акты субъектов.

При рассмотрении дел, затрагивающих вопросы разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами, конституционные (уставные) суды исходят из своей компетенции. Проведен анализ статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Многие полномочия конституционных (уставных) судов выходят за рамки вышеуказанной статьи. Такой подход нашел свое отражение и в ряде полномочий некоторых конституционных судов, наделенных правом, например, давать заключения о соответствии законов и иных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации договорам о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра с субъектами, что свидетельствует о явном вторжении в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Существуют предложения о предоставлении конституционному правосудию полномочий, связанных с предварительным контролем. Такая мера позволит своевременно предотвращать возникновение ситуаций, требующих использования крайних форм ответственности, гасить конфликты, когда еще правовые акты субъектов не вступили в юридическую силу и не повлекли за собой серьезных последствий.24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Анализ постановлений и определений высшего конституционного судебного органа страны позволяет отметить конструктивную роль и значимость Конституционного Суда в решении конституционно-правовых коллизий, связанных с проблемами разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.

Характер разграничения предметов ведения и полномочий зависит от природы государства, диалектика которого заключается в сочетании централизованного начала и децентрализованных полномочий центра и регионов, что соответствует традициям многонационального государства и самобытности народа, его менталитета. С учетом этого построена и функционирует судебная система Российской Федерации.

Анализ судебных решений Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что участвуя в процессе судопроизводства, разрешая дела о соответствии Конституции Российской Федерации, конституций (уставов), а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешая споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, давая толкование Конституции Российской Федерации, суды юридически устанавливают права и обязанности участников правоотношений, участвуют тем самым в процессе разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Таким образом, деятельность судов Российской Федерации в сфере совершенствования правовых механизмов разграничения полномочий между федеральным центром и субъектами федерации является важным вкладом в дело становления и развития подлинного федерализма в России.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты и другие официальные документы

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. –  2009. – № 4. – ст. 445.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон [21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с посл. изм. и доп.)]
3. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон [31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с посл. изм. и доп.)] // Росс. газета. – 2011. - № 5654.
4. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон [06 октября 1999 г. № 184-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Росс. газета. – 2012. - № 5772.
5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Росс. газета. – 09.12.2011. - № 5654.
6. Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года: решение Конституционного Суда РФ [17 июля 2012 г.] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.

 

Учебная литература

 

7. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. – с. 51.
8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник/М.В. Баглай. – 6-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2007. – 784 с.
9. Голубок С.Л. Конституционное право России: учебное пособие. - 5-е изд., - М.: ПРИОР, 2008. – 161 с.
10. Козлова Е.И. Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 592 с.
11. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Л. В. Лазарева. - М.: Новая правовая культура, 2009. - 590 с.

 

Научная литература

 

12. Глигич – Золотарева М.В. Законодательные новеллы в области разграничения полномочий: «второй сто двадцать второй» или «второй сто девяносто девятый». // Государственная власть и местное самоуправление. – 2006. - № 2. – с. 3 – 7.
13. Ивайловский Д.А. К вопросу о новом этапе развития российского федерализма. // Конституционное и муниципальное право. – 2006. - № 6. – с. 34 – 38.
14. Фролова Н.Г. Конституционное правосудие и его правовые позиции по вопросам федеративного устройства // Юриспруденция. 2005. № 7.
15. Фролова Н.Г. Организация судебной системы федеративного государства // Юриспруденция. 2005. № 7.
16. Хабриева Т.Я. Конституционные модели и основные этапы конституционного развития. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2005. – Вып. 1. – с. 3 – 9.