Народничество как вариант идеологии популизма

МИИГАИК

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по  дисциплине:

 

«ПОЛИТОЛОГИЯ»

 

 

 

НАРОДНИЧЕСТВО КАК ВАРИАНТ ИДЕОЛОГИИ ПОПУЛИЗМА

 

 

для студентов V-го курса факультета ФДФО (заочное отделение)

(специальность городской кадастр)

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент:

Шифр:

Проверил:___________________________

 

 

2013 год

Содержание

 

Содержание___________________________________________________________________2

1. Понятие «народничество»_______________________________________________________3
2. Зарождение народничества_____________________________________________________3
3. Понятие «популизм»__________________________________________________________5
4. Русское народничество — вариант популизма_____________________________________9

Список литературы___________________________________________________________20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие «народничество»

Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу. Господствовавшее в 1860-80 гг. в России течение социально-политической мысли^[1].

 

2. Зарождение  народничества

Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом. Поражение революций 1848—1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена.

«Русский социализм» Герцена был  ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил  также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос революции»,— писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей», народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но, в отличие от Герцена, Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Возникнув в 1870-х гг., этот термин применяется  относительно разных течений общественного  движения. Так, в начале 1880-х гг., когда  шла ожесточённая полемика между  «либеральной» журналистикой и уличным патриотизмом, словом «народники» иногда обозначались представители грубого шовинизма и разнуздывания инстинктов толпы. Понятие «народничество» часто употреблялось как синоним демократизма и вообще интереса к простому народу. Так, в обзорах русской литературы обыкновенно выделяли в одну общую группу «беллетристов-народников» и включали в неё как Г. И. Успенского, так и Н. Н. Златовратского, хотя они — представители весьма различных взглядов на народную жизнь. Наименование «народник» почти никто из писателей и публицистов за собой не признавал. Один только Каблиц-Юзов назвал свои взгляды «основами народничества», чем немало содействовал тому, что многие, по существу своих воззрений весьма близко подходившие к народничеству, протестовали против именования их народниками. В народничестве Юзова было слишком много примирения с явлениями, возмущавшими гражданское чувство, а ещё более отталкивали грубые нападки на интеллигенцию, обзывание таких писателей, как Н. К. Михайловский, А. Н. Пыпин и др., «либеральными будочниками» и т. д.

По формулировке П. Б. Струве, "народничество - это идеализация... натурального земледельческого хозяйства и первобытного равенства, отживающий экономический строй, возведенный в целую социально-политическую систему"^[2].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Понятие «популизм»

ПОПУЛИЗМ (французское слово populismе происходит от латинского populus - народ) - понятие, появившееся в начале XX в., под ним подразумевали тогда французскую литературную школу 20-х гг., считавшую своим принципом реалистическое изображение быта городской и сельской бедноты, плебса, но фактически оказавшуюся одной из разновидностей натурализма. Сейчас этот термин гораздо чаще употребляется в другом смысле: популизм - политологическое понятие, означающее специфические действия политических лидеров и партий, рассчитанные на дешевую популярность, на завоевание быстрой поддержки масс.

Появление популизма  как устойчивого явления, как  новой формы воздействия на массовое сознание  при переходе от XIX к XX столетию отнюдь не было случайным. Именно в это время происходит качественный перелом - принципиальное изменение роли сознания в истории: объективные законы начинают пасовать перед сознательной деятельностью масс. Это не осталось незамеченным политикой и политиками. Если сознательные действия масс по силе своего воздействия на ход истории уравниваются с ролью объективных законов, то нужны новые средства мобилизации больших масс людей, способных подчинить их воле и задачам лидера, политика.

В рамках этого  весьма благоприятного общеисторического фона, объективно способствовавшего широкому распространению популизма, были и другие, более конкретные причины, толкавшие в том же направлении. Прежде всего, следует отметить связанное с быстрым ростом и качественным изменением производительных сил постоянное воспроизведение деклассированных элементов и люмпенизированных масс. Возрастающий потенциал выбитых из колеи и легко поддающихся внешнему воздействию таких слоев, которые в силу неустойчивости и неопределенности положения готовы сложить с себя бремя поиска выхода и поверить харизматическому лидеру, его подкупающим обещаниям, рассчитанным именно на доверчивость подобных масс, его исключительных личных качествах - мудрости, героизме, неподкупности и т.п., которых на самом деле у него может и не быть, но которые желает видеть в нем и приписывает ему масса, был и остается реальной человеческой базой популизма. XX век оказался на редкость богатым крутыми поворотами и изломами (две мировые войны, многочисленные революции, распад колониальных империй и т.п.), что требовало от политиков "быстрого реагирования". Само собой разумеется, что здесь никакой серьезный политический анализ не мог угнаться за ошеломляющими популистскими лозунгами и обещаниями. Важно и то, что связанный со всей обстановкой рост влияния средств массовой информации позволял быстро и многократно трансформировать и усиливать воздействие на массы того или другого лидера, его популистских лозунгов и обещаний. Не последнее значение в росте влияния популизма имело и то, что могущественные силы, сконцентрированные под эгидой государства, если они становились добычей приходивших к власти лидеров-популистов, часто позволяли им выполнять часть своих широковещательных обещаний, чем резко повышалась авторитетность такого харизматического лидера, а вместе с тем умножалась вера в сам популизм (обещание Гитлера дать каждому немцу по автомобилю и выпуск "фольксвагенов", ежегодное снижение Сталиным цен на важнейшие товары народного потребления, хрущевская жилищная программа и т.д. и т.п.).

Среди многочисленных отличительных черт популизма (стремление ответить на наиболее насущные вопросы  широких масс населения, масштабность популистских обещаний и их эгалитарный  характер, броскость формулировок "Лягу на рельсы, если повышу цены" и т.д.) особое место принадлежит непосредственному общению с массами, прямому контакту лидера-популиста с народом, когда даются простые, в чем то ожидаемые массами ответы, прямо называются виновники провала популистских лозунгов, чем реабилитируется сам лидер, взамен невыполненных даются новые обещания и т.д.

Всякий раз, когда речь идет о популизме главное  внимание обращается на раскрытие присущих популизму методов общения с  массами, завоевания дешевой популярности, поддержки населения, но при этом почти ничего не говорится о том, как бороться с популизмом, как противостоять популизму как весьма искусному способу обмана масс.

Главное, чего не терпит популизм, это анализа обоснованности выдвигаемых популистами обещаний и показа тех тяжелых последствий, к которым неизбежно ведет популистская политика, как в том случае, если необоснованные популистские обещания будут выполнены, так и тогда, когда обнаружится, что обещания были даны только для завоевания расположения масс, а не для действительного решения насущных вопросов. Чтобы не быть голословным, обратимся к некоторым популистским обещаниям российского руководства. Сначала остановимся на борьбе с привилегиями, а потом на обещании не повышать цены на потребительские товары.

Нет надобности распространяться на тот счет, насколько населению нашей страны к середине 80-х гг. опостылела власть партийно-государственной бюрократии с ее привилегиями и беззастенчивой коррупцией. Не будет преувеличением сказать, что многие честные граждане незавидную свою жизнь связывали не с плохой организацией всего производства (в том числе и распределения) в стране, а, в первую очередь, именно с распределением, с теми привилегиями, которыми пользовалась правящая номенклатура. Поэтому призыв Б.Ельцина развернуть широкую борьбу с привилегиями, "отобрать награбленное", хотя и не сулил больших перемен в материальном положении широких масс, был встречен ими с неподдельным энтузиазмом. Популистский смысл призыва не был раскрыт, не было показано, что привилегии - неизбежный спутник государственно-административной системы управления. Поэтому, когда демократы пришли к власти и начался настоящий шабаш с "дележом добычи" новыми управляющими, массы были потрясены происходящим.

Для элементарно  грамотного человека ясно: выйти из тяжелейшей ситуации, в которой находится страна, без экономических жертв со стороны народа (т.е. без повышения цен, снижения жизненного уровня) невозможно. Но стоило в свое время правительству Рыжова заикнуться об этом, а правительству Павлова сделать весьма робкие шаги в этом направлении, как поднялся вселенский шум. Да, бюрократические способы осуществления экономической реформы нужно было критиковать. Но нельзя было заявлять: "Лягу на рельсы, если повышу цены!". Однако такое популистское заявление было сделано, а цены на важнейшие предметы потребления,  товары повседневного спроса в результате десятимесячных реформ в России выросли в 50-60 раз и продолжают расти, а заработная плата выросла, в лучшем случае, в 10 раз. Граждане, живущие на заработную плату, стали жить в 56 раз хуже, чем они жили при господстве партийно-государственной бюрократии.

Почему же держатся популистские лидеры? По меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, средства массовой информации - сегодня самая  могущественная общественная сила - прислуживают демократам, скрывают правду от народа. Во-вторых, вопреки заявлениям демократов, основная часть населения страны не желает возврата назад, но пока не видит альтернативной силы, способной гораздо разумнее, чем демократы, провести необходимую экономическую реформу. Но можно не сомневаться, что народ вряд ли смирится с продолжающимся популистским обманом.

Популизм - Полемика о том, какая демократия нужна  и на какую можно рассчитывать, характерна не только для общества, стремящегося установить ее. Этот вопрос включен в постоянный дискурс в условиях уже ставших демократическими систем, но претерпевающих социальные изменения. Классическое определение демократии как "управления, осуществляемого для народа и самим народом", вполне достаточно в качестве начала размышлений о происходящем в США или где-либо еще. Но сразу заметим, для демократии характерно весьма неустойчивое отношение между ее элементами, а точнее - отношение взаимного недоверия.

Исторически популизм фигурировал как защитное и корректирующее, а отнюдь не разрушительное или революционное движение. Его суть в восстановлении утраченного. В начале XX в. калифорнийские фермеры, ремесленники, мелкие предприниматели совместно с рабочими выступили против могущественных организаций - банков, железных дорог, корпораций, коррумпированных законодателей и правительственных органов - и заклеймили позором правящую элиту. Их мишенью стали силы зла, которые, злоупотребляя взлелеянными упорством и трудом демократическими и экономическими принципами, захватили контроль над рынком, ценами, законодательством и администрацией и даже судами, причинили вред жизни людей, считавших себя полноправными и независимо мыслящими, но, к сожалению, оказавшимися на самом деле униженными и оскорбленными. Под флагом морали и справедливости началась борьба за жизнь идеалы, личное достоинство. Популизм и есть моральная кара за извращение системы. Задачей калифорнийских популистов было вовсе не строительство чего-то нового, а исправление несправедливости, возвращение того, что представлялось принадлежащим им изначально по праву. Безусловно, антиинституциональные и антиэлитарные чувства направлялись представителями элитарных кругов, обделенных в доступе к институциональному контролю, но жаждущих его заполучить...

Плодотворный  эмпирический подход к изучению мотивов и влияния популизма содержится в анализе плебисцитарного законодательства, прежде всего, общественных инициатив как одной из форм, наиболее распространенных в Калифорнии. Хотя и не все калифорнийские инициативы отличаются чисто популистской природой, тем не менее большая часть их использует популистские настроения. Все они функционально рассчитаны на "народ" как власть, обладающую корректирующей силой... Схемы действий популизма при помощи инициатив можно обнаружить и в делах, касающихся контроля за большим бизнесом, охраны окружающей среды, налоговой надбавки в торговле, а также совершенствования защиты потребителя. Здесь суждение не должно быть скороспелым. Популистские аргументы и решения, которые по сути направлены против эксплуататорской элиты и институтов в целом, нельзя подогнать под жесткое одномерно-идеологическое клише "правое-левое".