Налоговые расследования

Как видно, в информационном письме № 69-11-2010 достаточно подробно даны ответы на многие актуальные вопросы, возникающие у сотрудников ОВД, в чьи служебные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение налоговых преступлений.

И еще об одной проблеме. Законом № 383-ФЗ существенно расширены основания применения преюдиции. Если в прежней редакции ст. 90 УПК РФ судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки признавались лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, то в новой редакции данной статьи установлено следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».¹⁷

Таким образом, законодатель попытался поставить жирную точку в давней проблеме доказательственного значения решения арбитражных судов по налоговым спорам для уголовных дел по налоговым преступлениям. По замыслу, если решение налогового органа признано незаконным, ни о каком возбуждении или продолжении расследования уголовного дела речь идти не может. Однако и в этом случае все не так просто.

С нашей точки зрения, из буквального  толкования положений ст. 90 УПК РФ следует, что само по себе решение арбитражного суда, принятое в пользу налогоплательщика, не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Арбитражный суд в своем решении может отразить лишь определенные обстоятельства, на усмотрение конкретного судьи свидетельствующие в пользу налогоплательщика.

При этом в арбитражном суде не всегда могут быть исследованы в  полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения предварительного расследования и необходимые  для привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовном процессе по налоговым преступлениям. Например, арбитражные суды не всегда принимают в качестве допустимых доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, решение арбитражного суда, вынесенное в пользу налогоплательщика, но не содержащее относимых, допустимых и достаточных доказательств его невиновности в совершении уголовного преступления, не может рассматриваться как единственное основание для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении по реабилитирующим основаниям. Вынесенные в пользу налогоплательщиков решения арбитражных судов подлежат соответствующей правовой оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по материалам доследственной проверки или уголовного дела по правилам ст. 88 УПК РФ.

2.3. Последние тенденции в практике расследования налоговых 
и хозяйственных преступлений.

Не секрет, что последние три  года были отмечены резким всплеском  активности правоохранительных органов  и их повышенным интересом к сфере хозяйственного оборота. И раньше «налеты» налоговой полиции на известные торговые и финансовые фирмы были нередки, и возбуждение очередного уголовного дела в отношении той или иной компании никого не удивляло. Но это были именно налоговые дела, которые в подавляющем большинстве случаев носили демонстративный характер, и за появлением людей в камуфлированной форме никаких юридических последствий, как правило, не следовало.

Сейчас подход стал более системным. Те тенденции, которые прослеживаются в направленности действий правоохранительных органов, свидетельствуют о том, что их интересуют не только фискальные обязательства юридических лиц, которые в общем-то играют в их деятельности не первостепенную роль, а сам бизнес, сам хозяйственный оборот. Имеющиеся факты позволяют даже предположить наличие крупномасштабной программы по проверке на общероссийском уровне наиболее прибыльных видов бизнеса, в результате которой из него могут быть удалены наиболее крупные игроки. Это прослеживается в операциях по массовому изъятию мобильных телефонов, нескольким делам, возбужденным в отношении компаний, действующих в сфере жилищного строительства. На очереди, возможно, проверка игроков финансового рынка.

Это не означает, что налоги больше никого не интересуют. Однако все чаще они становятся только предлогом, поводом для того, чтобы ввести на предприятие группу специалистов, создать для них отвлекающую легенду. Под ее прикрытием специалисты получают возможность собирать документы и доступ к необходимой информации. Насколько при этом руководителей организации удастся держать в неведении относительно истинных целей проверки, зависит от квалификации оперативно-следственного состава, работающего в организации.

Итак, какие же правонарушения в  первую очередь интересуют правоохранительные органы:

- мошенничество (чаще всего в  нем подозреваются компании, работающие  на рынке ценных бумаг, финансовых  услуг и жилищного строительства);

- легализация (отмывание) денежных  средств, приобретенных другими  лицами преступным путем (подозреваются компании финансового рынка, предприятия сферы торговли, как оптовой, так и розничной);

- невозвращение из-за границы  средств в иностранной валюте (подозреваются все организации,  занимающиеся экспортно-импортной  деятельностью).

Как показывает практика, наиболее эффективный способ уменьшить интерес правоохранительных органов к своему предприятию заключается в разумном сотрудничестве с ними, в удовлетворении по возможности их требований. Эта возможность напрямую определяется требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Одним из основных из них является требование допустимости доказательств. Данное требование подразумевает, что  в ходе расследования уголовного дела правоохранительные органы имеют  право собирать только ту информацию, которая необходима для доказывания состава того преступления, по которому возбуждено дело. Так, согласно п. 1 ст. 84 УПК РФ доказательством по делу могут служить только те документы, которые имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств. Часть 1 ст. 182 УПК РФ также гласит, что при обыске проводится поиск предметов, имеющих значение для уголовного дела.¹⁸

Другим требованием является документальное фиксирование всех действий участников процесса. Любое следственное действие и многие оперативно-розыскные мероприятия сопровождаются составлением протоколов. Как правило, напоминать о них уже не приходится. В то же время, если вы считаете какие-либо действия неправомерными (например, необоснованное изъятие компьютерной техники, документов, не имеющих отношения к делу), необходимо требовать, чтобы претензии также были занесены в протокол.

В настоящее время органы внутренних дел не имеют права проводить  самостоятельные проверки организаций.

После принятия рассмотренных выше нововведений можно предположить, что сотрудники милиции:

- будут возбуждать уголовные  дела по налоговым преступлениям  на основании сообщений, полученных  от налоговых органов;

- будут участвовать в совместных  с налоговыми органами выездных  налоговых проверках с целью  выявления фактов уклонений от уплаты налогов;

- будут самостоятельно выявлять  налоговые преступления в рамках  проведения оперативно-разыскных  мероприятий (направлять запросы  в налоговые органы, банки);

- будут возбуждать уголовные  дела и проводить основной  комплекс проверочных мероприятий в рамках полномочий, предоставленных следственным органам УПК РФ.¹⁹

С одной стороны, можно только приветствовать рассмотренные выше новшества. Благодаря  нововведениям ликвидировано дублирование, по сути, одних и тех же функций  разными государственными структурами - налоговыми органами и сотрудниками органов внутренних дел. Кроме того, отныне коммерсанты ограждены от фактически повторных проверок своей финансово-хозяйственной деятельности.

С другой стороны, сотрудникам милиции  теперь сложно самостоятельно выявить налоговое преступление, поскольку они лишены полномочий по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций. Выявить же налоговое преступление в рамках традиционных оперативно-разыскных мероприятий, в частности наблюдения, довольно трудно. Здесь нужна тщательная проверка финансово-хозяйственной деятельности организации. А поскольку проводить подобные проверки милиционеры уже не вправе, им придется довольствоваться результатами выездных проверок, осуществленных налоговиками. Значит, если налоговому инспектору не удастся выявить факт неправомерной неуплаты налогов, сотрудники милиции исправить эту ошибку уже не смогут.

Разумеется, сотрудники правоохранительных органов могут возбудить уголовное  дело и в его рамках использовать весь спектр возможностей, имеющихся при производстве предварительного следствия (например, осмотр помещений и документов, обыск помещений, выемка документов, допрос свидетелей, проведение судебной экспертизы). Однако высока вероятность того, что такое уголовное дело, возбужденное не на основании проверки финансово-хозяйственной деятельности компании, придется прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Вряд ли сотрудники милиции заинтересованы в прекращении большого количества уголовных дел.

Заключение

В большинстве случаев поводом  для возбуждения уголовного дела становится сообщение налоговой  инспекции. В соответствии с указаниями вышестоящих ведомств, инспекторы должны направлять материалы о нарушениях налогового законодательства в следственные структуры. Сделать это необходимо в течение трех дней с момента, когда было принято решение по акту проверки.

Такими материалами являются:

письменные сообщения о фактах сокрытия компанией доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения;

акт документальной проверки фирмы  на предмет соблюдения налогового законодательства; решение по нему начальника налоговой  инспекции или его заместителя; подлинные бухгалтерские документы, которые подтверждают факт сокрытия компанией доходов; постановление должностного лица налоговой инспекции об изъятии бумаг и соответствующий протокол;

документ, который подтверждает, что  предприниматель знает о своем  праве представить письменные возражения на акт документальной проверки и  результат их рассмотрения;

письменные возражения по акту проверки. Если они отсутствуют, необходимы объяснения инспекторов по поводу выявленных нарушений;

копии приказов о назначении на должность  сотрудников, ответственных за финансово-хозяйственную  деятельность компании или коммерсанта в проверяемый период; материалы о привлечении организации или предпринимателя к административной ответственности (если есть).

Если оснований будет достаточно, на компанию могут завести уголовное  дело. В этом случае наряду с документами, которые содержат информацию о начислении и уплате налогов, у фирмы могут запросить и другие бумаги. Например, устав предприятия, учредительный договор, свидетельство о регистрации компании, первичные бухгалтерские документы.

Возбудить уголовное дело на фирму  также могут, если в следственную структуру поступят сообщения от должностных сотрудников банка, заявления граждан или публикации в СМИ.

В заключение отметим: наличие острых проблемных вопросов требует существенной переработки одного из основополагающих нормативных правовых актов, раскрывающих признаки, особенности и иные содержательные характеристики налоговых преступлений, - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Существенным отличием постановлений  Пленума Верховного Суда РФ по вопросам налоговых преступлений является то, что в них вопросы квалификации преступлений тесно переплетаются  с положениями налогового и уголовно-процессуального  законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ судебной практики по ст. 198-199.2 УК РФ.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года. (Публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - Федеральный выпуск № 4831 от 21 января 2009 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями на 24 февраля 2010 г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Версия Проф. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Версия от 10.10.2010.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп. на 9 марта 2010 г) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Версия Проф. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Версия от 10.10.2010.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Версия Проф. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Версия от 10.10.2010.
5. Викторова Н.Г., Харченко Г.П. Налоговое право. – СПб.: Питер, 2008. – 192 с.
6. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть 2: Раздел VIII: Главы 21-24. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Версия Проф. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Версия от 10.10.2010
7. Затулина Т.Н. Конституционное регулирование налоговых правоотношений// Налоги. - 2007. - № 4.