Теоретические вопросы функционирования рынка государственных ценных бумаг

Совокупный  объем продажи облигаций Банком России в 2010 году составил 712 млрд. рублей по рыночной стоимости, из них 375,6 млрд. рублей - в рамках аукционов. При этом часть облигаций (71,3 млрд. рублей) была приобретена участниками рынка за счет обмена обращающихся выпусков ОФЗ в день проведения аукционов по размещению новых выпусков. Объем операций по размещению и продаже ОФЗ был разделен практически на равные части в течение года. [27]

Спрос на облигации со стороны участников рынка в течение 2011 года находился на более высоком уровне, чем в предыдущем году. Объем размещения Банком России ОФЗ на аукционах за год составил 681 млрд. руб., объем погашения — 101 млрд. руб. Данные показатели, по сравнению с 2010 годом, значительно повысились: объем размещения на аукционах - 81,6%, объем погашения – 41,6%.  На вторичном рынке Банк России продал ОФЗ за 2010 год на 337 млрд. руб., выкупил (с учетом обмена) — на 133,8 млрд. руб., а в 2011 г. – 71 млрд. руб., с учетом обмена – 64 млрд. руб. Средняя дневная задолженность по ОФЗ сократилась с 217,1 млрд. руб. в 2010 г. до 39,6 млрд. руб. в 2011 г. 

2.4. Проблемы  регулирования рынка государственных  ценных бумаг

Существует ряд мнений специалистов, что экспансия внутреннего  долгового финансирования имеет  многочисленные отрицательные последствия  для экономики страны.

Одним из негативных последствий  внутренних государственных заимствований  является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (неснижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт. Величина вытеснения частных инвестиций, безусловно, заслуживает более глубокого анализа, поскольку подобное вытеснение может иметь очень серьезные отрицательные последствия для экономики в долгосрочном периоде, а именно:

- снижение частных  инвестиций через какое-то время  выразится в меньшем запасе  капитала в экономике. Это предполагает в долгосрочном периоде меньший выпуск (ВВП) и национальный доход, больший уровень безработицы;

- ресурсы перемещаются от частного сектора к государственному, менее эффективному по своей природе. Кроме того, снижается эффективность экономики, поскольку в результате размещения государственных долгов отвлекаются дополнительные средства из производственного сектора в финансовый. [14, с. 94]

На основе составленной модели рынка денег была сделана  попытка оценить величину эффекта  вытеснения частных инвестиций в России за последние 10 лет. Согласно расчетам эффект вытеснения частных инвестиций за этот период в среднем составлял 73,5%, т. е. каждый рубль увеличения государственных внутренних заимствований в среднем отнимал 73,5 коп. от объема частных инвестиций в экономику. [26]

В настоящий момент величина эффекта вытеснения частных инвестиций значительно меньше благодаря благоприятной  конъюнктуре рынка денег, она  составляет 24,5%. В то же время нельзя забывать, что это деньги, отнятые  у частного сектора. Так, осуществляя заимствования в размере 10 млрд. руб., государство лишает частный сектор кредитных ресурсов в размере 2,45 млрд. руб. со всеми вытекающими последствиями для экономики страны. «Вытеснение» чистого экспорта происходит в результате роста курса национальной валюты вследствие повышения процентных ставок. Речь идет о том, что, если бы не были осуществлены государственные внутренние заимствования, ставки в национальной валюте были бы ниже, что оказало бы понижающее влияние на курс национальной валюты. В результате возрос бы выпуск экспортных и импортозамещающих товаров, а также снизился бы импорт товаров Чистый экспорт, представляющий собой разницу экспорта и импорта, является важной составной частью совокупного выпуска (ВВП). Пытаясь защитить свои экспортные и импортозамещающие отрасли, российские монетарные власти ведут сейчас активную борьбу с укреплением курса рубля. В то же время более логичным в данном случае представляется использование механизмов долговой политики, а именно резкое сокращение объема внутренних заимствований. В настоящий момент наблюдается значительный бюджетный дефицит, и государство нуждается в дополнительном финансировании в виде внутренних заимствований. В результате исчезнет «эффект вытеснения», в частности относительно снизится курс рубля, что будет выгодно отечественным производителям (защита чистого экспорта). [28]

Перечень негативных эффектов внутренних государственных заимствований отнюдь не ограничивается «эффектом вытеснения». В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:

1) Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.

2) Для проведения эффективной  политики внутреннего заимствования  должны быть сформулированы жесткие  ограничения по использованию  привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).

3) Современные теории инфляции отводят большую роль в объяснении темпов инфляции в стране величине государственного долга. Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост государственного долга оказывает влияние на уровень инфляции. [13, с. 102]

Таким образом, курс на внутренние заимствования сегодня сомнителен и явно преждевременен. Россия пока не достигла уровня развития, достаточного для эффективного внедрения этого механизма.

В государственной политике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. В этом вопросе не нужно опираться только на внутренних или внешних заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней (что имело место в 2010 -2011г.), то нужно занимать извне. В целом же, для эффективного проведения политики заимствований, прежде всего, необходимо создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.

Таким образом, проведение правительством в ближайшем будущем  масштабных внутренних заимствований  приведет к дестимулированию инвестиционной деятельности внутри страны, поэтому  текущая деятельность правительства  в вопросе заимствований, на наш взгляд, лишена экономической целесообразности. [21 с. 44]

Принимая озвученные выше решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом  реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Государству проще изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь и без ущерба для себя, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.

При инвестирования пенсионных средств в госбумаги пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений - это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. В то же время, вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги - никак не ограничиваются, что представляется рискованным и даже опасным.

ГЛАВА 3: Перспективы  и пути повышения эффективности  рынка государственных ценных бумаг

3.1. Перспективы развития рынка государственных ценных бумаг

Задача развития рынка ценных бумаг всегда стояла в центре внимания Правительства Российской Федерации, как одна из приоритетных в комплексе мер государственной экономической политики. С 2006 года развитие рынка ценных бумаг и деятельность ФСФР России осуществляется в рамках Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на 2009-2012 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 793-р от 1 июня 2009 года (далее – Стратегия). С принятием Стратегии были сформулированы среднесрочные рамки модернизации институтов и инструментов российского финансового рынка в условиях нарастания процессов глобализации мировой финансовой системы, роста интернационализации рынков ценных бумаг, трансграничных инвестиционных сделок и усиления конкуренции крупнейших мировых финансовых центров.

К началу 2011 года указанные тенденции приобрели особую остроту. Это наглядно проявляется на фоне ухудшения конъюнктуры мирового финансового рынка, обострения кризисных процессов, актуализации вопросов стратегического развития мировых финансовых центров, их экспансии в страны с развивающимися экономиками. [26]

Сложившаяся ситуация на мировых финансовых рынках, а  также рост интереса международных  финансовых институтов и фондовых бирж к российскому фондовому рынку  требуют скорейшего завершения работ по реализации Стратегии, закрепления достигнутых в ходе реализации Стратегии результатов, критического переосмысления отдельных ее положений и формулирования среднесрочных на 2009-2012 годы и долгосрочных до 2020 года мер по совершенствованию регулирования и развитию рынка ценных бумаг в Российской Федерации.

В настоящее  время уровень развития российского  рынка ценных бумаг, сложившаяся  нормативно-правовая база регулирования  этого рынка, а также достигнутый  уровень его развития позволяют сделать вывод о наличии возможностей качественного повышения конкурентоспособности российского рынка ценных бумаг. [25, с. 78]

Согласно разворачивающимся  в мире тенденциям число стран, где  могут сохраниться и продолжать функционировать полноценные рынки ценных бумаг, постепенно сокращается. Есть основания полагать, что уже в ближайшее десятилетие сохраняющиеся немногочисленные национальные финансовые рынки будут приобретать форму мировых финансовых центров, а их наличие в той или иной стране будет одним из важнейших признаков конкурентоспособности экономик таких стран, роста их влияния в мире, обязательным условием их экономического и политического суверенитета. Поэтому обеспечение долгосрочной конкурентоспособности российского финансового рынка, формирование в России мирового финансового центра не может рассматриваться как сугубо «отраслевая» или «ведомственная» задача. Решение этой задачи должно стать важнейшим приоритетом долгосрочной экономической политики России. В ноябре 2012 года по данным опубликованным МинФином РФ объем выпусков эмиссионных ценных бумаг по номинальной стоимости составил 3930,85 млрд. рублей. Из них 2114,74 млрд. рублей составили выпуски облигаций ОФЗ-ПД, 1048,58 млрд. руб. – ОФЗ-АД, 545,55 млрд. руб. – ГСО-ППС, 132 млрд. руб. – ГСО-ФПС, 90 млрд. руб. – ОВОЗ. По открытой подписке было размещено соответственно государственных ценных бумаг на сумму 2882,27 млрд. рублей, что превышает показатель 2011 г. на 165,5%. Таким образом, объем капитала, привлеченного путем публичного облигаций, может быть оценен в размере около 2882,27 млрд. рублей или более 21% от объема инвестиций в основной капитал (целевой ориентир Стратегии – 20% к 2012 году). (Приложение 5)

3.2. Основные направления повышения эффективности рынка государственных долговых обязательств

Во-первых, всем известно, что сейчас для России важно развитие новой инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг - это законодательство о биржах, клиринговой и депозитарной деятельности, о котором говорят уже давно. Во-вторых, необходимо развитие новых инструментов, в частности секьюритизации. В-третьих, не менее важно формирование в России регионального финансового центра для стран СНГ и Восточной Европы, а точнее - ее позиционирование в этом качестве.

1. Развитие инфраструктуры. Сегодня на рынке сложилась такая ситуация, когда необходимо создание новой инфраструктуры. В рамках Стратегии развития финансового рынка на 2009-2012 гг. предусмотрена разработка 3 инфраструктурных законов:  «О центральном депозитарии», «О биржах и организованных торгах», «О клиринге и клиринговой деятельности». На сегодняшний день все законопроекты разработаны и находятся в стадии согласования. [28]
2. Секьюритизация.  Сейчас российские активы секьюритизируются в основном за рубежом - пулы прав требования формируются у росс<span class="dash041e_0431_044b_0447_04