Налоговые проверки

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.07.2011 решение  Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 88, 101, 179, 182, 187, 195, 194 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 17 статьи 5, пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, пришел к выводу о незаконности требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом обоснованно были использованы сведения, полученные от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и данные ЕГАИС об общих объемах реализованного в 2010 спирта и принял во внимание, что документов, опровергающих позицию Инспекции, Обществом представлено не было.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых  не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, имеющиеся в ЕГАИС сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся на основании данных, предоставляемых непосредственно предприятием, осуществляющим такую реализацию, в том числе на основании первичной документации предприятия и показателей автоматических средств измерения и учета.

Пример № 3:

Закрытое акционерное общество "Туласпирт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции  дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная  инспекция ФНС России N 4 по Тульской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального  права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя  налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туласпирт" в Межрайонную  инспекции ФНС России N 4 по Тульской области представлена налоговая  декларация по акцизам на подакцизные  товары, за исключением табачных изделий, за ноябрь 2009 года, согласно которой:

в разделе 1.1 декларации по Коду бюджетной классификации (КБК) 182103020011011000110 указана сумма акциза, начисленная к уменьшению, 64 771 024 руб.;

в разделе 1.1 декларации по КБК 18210302120011000110 указана сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, 95 153 руб., и сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, 95 152 руб.;

в разделе 1.1 декларации по КБК 18210302110011000110 указана сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, 34 471 812 руб. и сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, 34 471 812 руб.

ЗАО "Туласпирт" в  налоговый орган 25.12.2009 подано заявление N 1095, в котором налогоплательщик просит переплату по акцизу на спирт  этиловый из пищевого сырья КБК 18210302011011000110 зачесть в счет уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% КБК 18210302110011000110 в размере 34 471 812 руб. по сроку уплаты 25.12.2009, в размере 34 471 812 руб. по сроку уплаты 15.01.2010 и акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% и до 25% КБК 18210302120011000110 в размере 95 153 руб. по сроку уплаты 25.12.2009, в размере 95 152 руб. по сроку уплаты 15.01.2010.

Решением Межрайонной  инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области от 18.01.2010 N 1598 ЗАО "Туласпирт" отказано в осуществлении зачета без указания каких-либо оснований.

Кроме того, Межрайонной  инспекцией ФНС России N 4 по Тульской области в адрес ЗАО "Туласпирт" направлено требование N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 26.01.2010, в котором в срок до 05.02.2010 налогоплательщику предложено уплатить:

акцизы на алкогольную  продукцию с объемной долей этилового  спирта свыше 25 процентов (за исключением  прочие начисления ноябрь 2009 года) по сроку  уплаты 15.01.2010 в размере 34 471 812 руб. (КБК 18210302110011000110), пени на эту часть акциза по сроку уплаты 08.01.2010 в размере 30 737 руб. 36 коп.;

акцизы на алкогольную  продукцию с объемной долей этилового  спирта свыше 9 до 25 процентов (включительно прочие начисления ноябрь 2009 года) по сроку  уплаты 15.01.2010 в размере 95 152 руб. (КБК 18210302120011000110), пени на эту часть акциза по сроку уплаты 08.01.2010 в размере 84 руб. 84 коп.;

всего налогов: 34 566 964 руб., пени: 30 822 руб. 20 коп.

Не согласившись с  указанным требованием, и полагая, что согласно представленной налоговой декларации по акцизу за ноябрь 2009 года обязанность у ЗАО "Туласпирт" по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании от 26.01.2010 N 31260, отсутствует, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика  о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 этой статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии  у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Как следует из пункта 5 статьи 202 НК РФ, если сумма налоговых  вычетов в каком-либо налоговом  периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным  товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

Сумма превышения налоговых  вычетов над суммой акциза, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с настоящей главой, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.

Сумма превышения налоговых  вычетов над суммой акциза, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии с указанной главой, совершенным в отчетном налоговом  периоде, подлежит вычету из суммы акциза в следующем налоговом периоде в первоочередном по сравнению с другими налоговыми вычетами порядке.

Пунктом 1 статьи 203 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает  сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с данной главой, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 данной статьи указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде  и в течение трех налоговых  периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или  сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 203 НК РФ установлено, что по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.

Учитывая нормы, изложенные в пункте 2 статьи 203 НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма акциза в размере 64 771 024 руб., которая исчислена к уменьшению по КБК 18210302011011000110, подлежит направлению налоговым органом на исполнение обязанностей по уплате этого федерального налога по КБК 18210302110011000110 и по КБК 18210302120011000110 в отчетном периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним (независимо от того, в какой бюджет подлежит зачислению акциз по каждому из видов алкогольной продукции).

Таким образом, общая  сумма акциза по спирту этиловому (КБК 18210302011011000110), подлежащая уменьшению из бюджета, которая составила 80 886 840 руб. 81 коп. (с учетом 16 115 816 руб. 81 коп.) превышает сумму акциза, подлежащую уплате по установленному законом сроку уплаты 25.12.2009 по КБК 18210302110011000110 (34 471 812 руб.) и по КБК 18210302120011000110 (95 153 руб.), а также превышает сумму акциза, подлежащую уплате по установленному законом сроку уплаты 15.01.2010 (34 471 812 руб. и 95 153 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованном направлении инспекцией требования N 31260 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010 года, поскольку на эту дату у ЗАО "Туласпирт" не имелось недоимки по акцизу и не подлежали начислению пени при отсутствии этой недоимки и признал недействительным указанное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тульской области как нарушающее права и законные интересы ЗАО "Туласпирт" в сфере экономической деятельности.

3.2. Разработка рекомендаций по совершенствованию налогового контроля над правильностью исчисления и своевременностью уплаты акцизов

Материалы проверок свидетельствуют о низкой эффективности  механизма взимания акцизов, и в частности на алкогольную продукцию, предусматривающего начисление и уплату основной части акцизов при реализации алкогольной продукции в оптово-розничную сеть. Широко используемая недобросовестными налогоплательщиками практика многоступенчатой отгрузки алкогольной продукции без уплаты акцизов из одних регионов в другие при отсутствии действенного контроля за движением алкогольной продукции, следовательно, и за уплатой акцизов со стороны налоговых органов приводит к значительным потерям бюджетов всех уровней. В ходе проведенных Счетной палатой Российской Федерации встречных проверок установлено, что объемы и номенклатура алкогольной продукции, полученной акцизными покупателями, не совпадают с объемами и номенклатурой алкогольной продукции, отгруженной в их адрес акцизными поставщиками.

Несовершенство системы  уплаты акцизов на алкогольную продукцию позволило отдельным организациям в Московской области использовать так называемую «коньячную» схему ухода от налогов, когда согласно представленным в налоговые органы документам организации-производители закупали небутилированный коньяк в Республике Северная Осетия – Алания по ценам, включающим 100-процентно уплаченный акциз, разливали его или использовали для производства алкогольной продукции. При этом сумма акциза, уплаченного при покупке небутилированного коньяка, предъявлялась к вычету при начислении акциза на алкогольную продукцию, которая по документам поставлялась в оптовые организации, в том числе в Республике Северная Осетия – Алания, г. Москве и Московской области, действовавшие, как правило, по принципу фирм-однодневок. Только шестью организациями в Подмосковье было якобы переработано 1,5 млн декалитров коньяка. Однако, по информации органов исполнительной власти и налоговых органов Республики Северная Осетия – Алания, небутилированный коньяк в адрес предприятий в Московской области из Республики Северная Осетия – Алания не отгружался, акцизы, соответственно, не уплачивались, а оптовые организаций Республики Северная Осетия – Алания разлитый в бутылки коньяк и произведенную на его основе алкогольную продукцию из Московской области также не получали.

Кроме того, уменьшалась  сумма начисленного к уплате акциза за счет зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая  возникала в результате действия схемы, приводящей к превышению налоговых  вычетов по налогу на приобретенные и оприходованные товары над налогом, начисленным за реализованную продукцию.

В целях стабилизации ситуации на алкогольном рынке, сокращения потерь бюджетной системы предлагается еще раз рассмотреть неоднократно вносимое Счетной палатой Российской Федерации в Правительство Российской Федерации предложение о переносе налоговой нагрузки на производителей спирта и переходе к государственной монополии на оборот этилового спирта. Как показывают проверки Счетной палаты Российской Федерации, недостатки действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также недостаточный контроль со стороны федеральных органов исполнительной власти в этой сфере, позволяют в ряде случаев на производственных площадях действовавших ранее предприятий, имеющих значительную задолженность по налогам и сборам, образовывать «новые» предприятия, совладельцами которых, как правило, остаются те же учредители.