Налоговая оптимизация

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта удержания ООО "Лозина" с покупателей суммы налога на добавленную стоимость, превышающей 85000 рублей, установленных Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Калининградской области в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.02.2001.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также правомерен вывод  судов первой и апелляционной  инстанций о недействительности решения налоговой инспекции в части привлечения ООО "Лозина" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, так как пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 19.08.99, была предусмотрена ответственность за неуплату налога только в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога. В действиях ООО "Лозина" этих признаков не было.

Также правомерен вывод  суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении неудержанного подоходного налога.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с  физических лиц" предусмотрено, что  с доходов от источников в Российской Федерации (кроме доходов, указанных в главах II и III Закона), получаемых физическими лицами, не имеющими постоянного местожительства в России, налог удерживается у источника выплаты по ставке 20%, если иное не предусмотрено международными договорами.

В данном случае истец - российское предприятие выступает в качестве налогового агента - лица, удерживающего налог с доходов физического лица и перечисляющего его в бюджет (сборщика налога), а не налогоплательщика.

Поэтому не удержанная и  не перечисленная в бюджет сумма налога недоимкой для налогового агента (сборщика налога) не является.

Привлечение ООО "Лозина" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за это нарушение правомерно.

Таким образом, постановление  апелляционной инстанции обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного  округа от 13 июня 2001 г. по делу N А26-646/01-02-10/14, от 03 апреля 2001 г. по делу N А05-7929/00-554/18

5. Законодательством  не предусмотрена обязанность  налогоплательщика, имеющего право  на налоговую льготу, осуществлять  перерасчет сумм налогов, уплаченных  в бюджет в предшествующие  отчетные периоды, если в текущем  налоговом периоде он теряет право на спорную льготу в связи с изменением финансово-хозяйственной ситуации (в частности, при изменении численности и состава работников).

Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 29 сентября 2001 г. по делу N 2520 (извлечение)

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку расчетов истца за 9 месяцев 2000 года по налогам на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции и по результатам проверки приняла постановление от 19.01.01 N 5. Согласно указанному постановлению Предприятие, имея в третьем квартале 2000 года численность работающих инвалидов менее 50% (46%) от среднесписочной численности работников ООО, не произвело перерасчет по названным налогам за первый и второй кварталы 2000 года при определении сумм этих налогов, подлежащих уплате по итогам девяти месяцев 2000 года. При этом налоговая инспекция не оспаривает, что численность инвалидов на Предприятии в первом и втором кварталах 2000 года составляла более 50% от среднесписочной численности работающих, и ООО "Вагоностроительная компания" правомерно пользовалось льготами по налогу на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по сбору на содержание милиции в первом и втором кварталах 2000 года как предприятие, на котором инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. В соответствии с постановлением налоговой инспекции от 19.01.01 N 5 ООО "Вагоностроительная компания" должна перечислить в бюджет дополнительно 312011 руб. налога на прибыль, 406375 руб. налога на имущество, 126531 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 381 руб. сбора на содержание милиции, пени, начисленные за неуплату этих сумм, и 169059 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал  недействительным постановление налогового органа от 19.01.01 N 5 и отказал налоговой инспекции в удовлетворении иска о взыскании с Предприятия штрафа, поскольку названное постановление не соответствует действующему законодательству.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль  предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 6), Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (пункт "и" статьи 4), Положению о местных налогах и сборах, утвержденному решением городской Думы Калининграда от 20.10.94 N 30, ставка налога на прибыль понижается на 50%, если от общего числа работников предприятия инвалиды составляют не менее 50% и эти предприятия освобождаются от уплаты налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбора на содержание милиции.

Вышеуказанные налоги и сборы исчисляются нарастающим итогом с начала года, но при этом налогоплательщик представляет в налоговые органы квартальную отчетность, указывая в ней как объекты налогообложения, суммы начисленных налогов, так и наличие льгот, при которых налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате в бюджет ежеквартально сумму налога.

В данном случае налоговая  инспекция не оспаривает, что истец  правомерно не уплачивал в первом и втором кварталах 2000 года налог  на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также сбор на содержание милиции и уменьшал на 50% ставку налога на прибыль при

исчислении суммы этого  налога, подлежащей уплате в бюджет за указанные отчетные периоды. Предприятие  не вправе было пользоваться названными льготами только в третьем квартале 2000 года. Правовых оснований для распространения ситуации, сложившейся на Предприятии в этом отчетном периоде, на предшествующие отчетные периоды, по мнению кассационной инстанции, у налоговой инспекции не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков в таких случаях осуществлять перерасчет сумм налогов, рассчитанных и уплаченных в предшествующие отчетные периоды в течение года с учетом реально имеющейся льготы, если в конце года (в последующие отчетные периоды) налогоплательщик не имел права на льготу, так как число инвалидов, работающих на Предприятии, изменилось и составило менее 50% от общего числа работников Предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

6. Суд правомерно отклонил  довод ИМНС о том, что общественная  организация инвалидов была не  вправе применять льготу по  НДС, поскольку в спорный период  времени занималась не производством товаров, а розничной торговлей. По смыслу Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" спорная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные организацией у третьих лиц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 сентября 2001 г. по делу N А05-3948/01-219/19 (извлечение).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  выездную налоговую проверку соблюдения организацией законодательства о налогах  и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт проверки от 20.03.2001 N 34/61 ДСП.

В ходе проверки установлено, что организация в проверяемый  период не занималась производством  товаров (работ, услуг), а осуществляла розничную торговлю и получала доход  от сдачи в субаренду торговых площадей. При этом, по мнению налоговой инспекции, организация неправомерно использовала льготу, установленную подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", как общественная организация инвалидов, производящая и реализующая товары (работы, услуги).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца  по акту налоговая инспекция по этому  эпизоду вынесла решение от 16.04.2001 N 34/1151 ДСП о привлечении организации  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

Истцу вручено требование от 16.04.2001 N 34/722 об уплате налогов, пеней  и штрафов в срок до 26.04.2001, которое им не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 22.05.2001 предъявила встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования организации, и кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы.

В акте проверки налоговая  инспекция указывает на нарушение  истцом подпункта "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О  налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги, производимые и реализуемые общественными организациями инвалидов.

Согласно подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на нарушение которой истцом указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50% общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Из смысла подпунктов "ф" и "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что данная льгота распространяется на реализованные товары как собственного производства, так и закупленные у третьих лиц.

Вывод суда о правомерном  использовании истцом льготы, предусмотренной  подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является правильным.

На нарушение истцом других условий предоставления льготы по подпункту "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (50% численности  работников организации должны составлять инвалиды, уставный капитал организации полностью должен состоять из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов) налоговая инспекция ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в кассационной жалобе не указывала.

В соответствии с этой нормой истец также правомерно пользовался  льготой по налогу на добавленную  стоимость.

7. Суд установил, что  семь инвалидов включены организацией  в среднесписочную численность  работников необоснованно, поскольку  никаких работ для организации они не выполняли. Начисление зарплаты расценено судом как способ умышленного искажения данных среднесписочной численности организации с целью необоснованного использования льгот по налогам.

Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 21 ноября 1999 г. по делу N А56-15696/99 (извлечение)

Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с Управлением  Федеральной службы налоговой полиции  по Ленинградской области (далееУФСНП) провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Бинко" в 1996 - 1998 годах. По результатам проверки составлен совместный акт от 29.03.99 и налоговой инспекцией принято решение от 06.05.99 N 02-1-4009 о взыскании заниженных налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания финансовых санкций - штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным использованием налоговых льгот.

По мнению налоговой  инспекции, ЗАО "Бинко" неправомерно пользовалось льготами по указанным  выше налогам, поскольку инвалиды составляли менее 50 процентов от общей численности работников ЗАО, - в численность работников организации неправомерно включены семь инвалидов, состоящих в штате ЗАО "Бинко", но не выполняющих никаких работ на данном предприятии, и не включен спецконтингент учреждения УС 20/6, выполнявший всю работу.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ЗАО "Бинко" является общественная организация  инвалидов "Отделение Санкт-Петербургской  региональной организации "Союз Чернобыль" "Инвалиды и дети Чернобыля", в проверяемый период ЗАО занималось изготовлением и реализацией упаковочной полиэтиленовой ленты и ленты для парников.