Самоуправление в дореволюционной России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

 

Негосударственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

 

 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Специальность: «Государственное и муниципальное управление»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
По дисциплине: Муниципальное право

 

 

 

 

 

 

Работу  выполнила: Писавнина Юлия

Вячеславовна

                                                                                         Работу проверил: _______________

 

 

г. Москва

2013 г.

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

 

Негосударственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

 

 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Специальность: «Государственное и муниципальное управление»

 

 

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Муниципальное право

На тему: «Самоуправление  в дореволюционной России»

 

 

 

 

 

Работу  выполнила: Писавнина Юлия

Вячеславовна

                                                                                         Работу проверил: _______________

 

 

г. Москва

2013г.

Содержание

Введение

1. Организация местного  самоуправления по «Положению  о земских учреждениях» 1864 г.

2. Недостатки земского  управления в дореволюционной  России 

3. Земство и интеллигенция 

Заключение 

Литература 

 

Введение

Согласно Конституции  Российской Федерации, управление в  нашей стране осуществляется на различных  уровнях - централизованном и местном. В Конституции прописаны и  разграничение сфер управления на этих уровнях, при Государственной Думе создан Комитет по вопросам местного самоуправления, разрабатывается поиск "формулы" реформы местного самоуправления в Российской Федерации. однако, как показывает практика, не всегда еще местное самоуправление обеспечивает реализацию возложенных на него задач. С другой стороны, местное самоуправление часто очень зависит от центральной власти.

Учитывая это, стоит вспомнить  слова В. О. Ключевского о том, что вырабатывающееся из опыта прошлого «историческое сознание дает обществу, им обладавшему, тот глазомер положения, то чутье минуты, которые предохраняют его как от косности, так и от торопливости». Ключевский В.О. Русская  история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн. I. М., 1993. С. 32. Эти слова в полной мере относятся к истории земского самоуправления в России, которое  в настоящее время переживает своего рода второе рождение.

В связи с этим закономерен  интерес к историческому опыту  земских учреждений в России, поскольку  практически он остается мало изученным  и невостребованным. Вольно или невольно представители правящей элиты фетишизируют опыт и наработки западных демократий, искусственно пересаживая на отечественную  почву часто чуждые ей формы местного самоуправления. Поиск путей реформированного государства настоятельно требует  обращения не только к западноевропейскому, но и российскому опыту местного самоуправления.

Именно этой цели - изучению опыта местного самоуправления в  дореволюционной России и посвящена  данная контрольная работа.

Задачи:

1) проанализировать «Положение  о земских учреждениях» 1864 г.;

2) выявить недостатки  земского самоуправления в России;

3) изучить роль интеллигенции  в земских делах.

Работа строится по проблемному  принципу и состоит из введения, основной части из трёх глав, заключения, списка литературы и постраничного  научно-справочного аппарата.

 

1. Организация  местного самоуправления по «Положению  о земских учреждениях» 1864 г.

Развитию местного самоуправления в дореволюционной России дали толчок земская и городская реформы  Александра II, которые преследовали цель осуществить децентрализацию  управления и развить начала местного самоуправления в России. Известный  дореволюционный юрист и социолог М.М. Ковалевский полагал, что эти  реформы, включая и судебную, явились поворотным пунктом во внутреннем развитии России, ибо они внесли те ограничения, которым бюрократия вынуждена была подчиниться. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

В своей книге «Земство и земская реформа» Б.Б. Веселовский  писал: “При крепостном праве, до 60-х  годов прошлого века, Россия управлялась  всецело чиновниками и помещиками, которых Николай I называл своими полицмейстерами… Несовершенства такого управления и таких порядков становились  все яснее и яснее по мере того, как жизнь развивалась и русское  государство должно было равняться  по другим цивилизованным государствам… Приходилось подумать как улучшить это управление. И уже в начале XIX века правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления… Составлялись секретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно - боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в конце концов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19февраля 1861г.). Одновременно с этим был поставлен и вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местное управление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении».

Сразу же после отмены крепостного  права в сельской местности крестьянское общественное устройство (по Положению 1861г.) представляло из себя сословные волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Должности крестьянского общественного управления замещались по выбору на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал сельских должностных лиц, решал дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества, осуществлял раскладку казенных податей, земских и мирских денежных сборов и т.п. Сельский староста наделялся обширными полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского общественного управления, так и административно-полицейскими (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствии сельского старосты решения сельского схода считались незаконными.

“Положением о губернских и уездных по крестьянским делам  учреждениях” для контроля крестьянского  управления и разрешения возможных  недоразумений между крестьянами  и помещиками учреждались должности  мировых посредников, уездные мировые  съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должность  мировых посредников избирались местные потомственные дворяне-помещики, удовлетворяющие определенным имущественным  условиям. Мировые посредники в дальнейшем приобрели немалое влияние в  земских учреждениях. Этому способствовало то, что они выступали и земскими гласными, и начальниками крестьянского  самоуправления, имеющими возможность  оказывать давление на выборы гласных  из крестьян.

Волостное и сельское самоуправление при таких условиях развития не получило. Самым большим недостатком крестьянского  самоуправления было сохранение сословного принципа в его формировании. Органы крестьянского общественного управления находились под двойным контролем, как со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из помещиков, так и со стороны судебно-административных органов, представители которых одновременно замещали должности по крестьянскому управлению.

Массовое недовольство крестьян своим положением, осознание местным  дворянством бедственного состояния  дел в губерниях привело к  всплеску политической и общественной активности, ответным репрессиям административного  аппарата, открытой борьбе и противостоянию на всех уровнях власти, включая  правительство и императорский  двор. Результатом явилось утверждение  Александром II компромиссного Положения  о земских учреждениях, которое, будучи опубликовано 1января 1864 года в  течение нескольких лет было распространено на тридцать четыре губернии Европейской  России. Собственно введение земских  учреждений началось с февраля 1865г. и в большинстве губерний закончилось  к 1867г.

Введение в действие Положения  о земских учреждениях было возложено  на временные уездные комиссии, состоявшие из предводителя дворянства, исправника, городского головы и чиновников от палаты государственных имуществ и  от конторы удельных крестьян. Комиссии эти составляли избирательные списки и предположительно назначали сроки  созыва избирательных съездов. И  то, и другое окончательно утверждалось губернской временной комиссией, под  предводительством губернатора. На первом земском собрании выбиралась управа, которая должна была к первому  очередному собранию представить свои соображения по различным сторонам хозяйства и вступить в заведование  капиталами, принадлежавшими дореформенным  учреждениям.

Положение 1864г. делило избирателей  на 3курии:

1)землевладельцев всех  сословий;

2)горожан - собственников  недвижимого имущества в городе;

3)сельских обществ.

Выборы производились  раздельно по куриям: от первых двух курий проводились на съездах  представителей этих курий. На съезде представителей первой курии могли  присутствовать крупные и средние  помещики. Мелкие землевладельцы выбирали из своей среды уполномоченных. На съезде представителей второй курии  присутствовали домовладельцы, фабриканты, заводчики, купцы и другие состоятельные  горожане. В выборах не могли принимать  участия: а)лица моложе 25лет; б)судившиеся и не оправданные судом; в)отрешенные от должности; г)состоящие под судом и следствием; д)признанные несостоятельными; е)исключенные из духовного ведомства.

Выборы гласных от крестьян были многоступенчатыми: сначала сельские общества посылали своих представителей на волостной сход, на волостных  сходах избирали выборщиков, а затем  из их среды выбирали установленное  количество гласных уездного земского собрания.

Число гласных в разных уездах было не одинаково. Даже в пределах одной губернии разница могла  составлять 4 - 5 раз. Так, в Воронежской  губернии земское собрание Бирючинского уезда состояло из 61 гласного, а Коротоякского уезда - из 12 гласных. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

Если на съезде количество избирателей не превышало число  лиц, которых надо было избирать, то все съехавшиеся на съезд признавались гласными земского собрания без проведения выборов. Избирались гласные на 3 года.

После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались уездные  земские собрания, на которых обычно председательствовали уездные предводители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов - 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний входили предводители дворянства, председатели управ всех уездов, 2-3 чиновника от казенных и удельных имений. Таким образом, более высокое звено земского самоуправления формировалось на основе непрямых выборов и представительства чинов.

Губернские собрания проводились 1 раз в год, но могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и  уездные и губернские собрания избирали Управы в составе 3 человек: председателя и двух членов правления.

 

2. Недостатки земского  управления в дореволюционной России

В пределах своих полномочий земские и городские органы самоуправления были самостоятельны, но свою деятельность они осуществляли под контролем  правительственной бюрократии в  лице министра внутренних дел и губернаторов. Закон определял случаи и порядок, в которых их действия и распоряжения подлежали утверждению и контролю правительственных органов. Однако в сфере земского самоуправления возникали конфликты различного плана.

Первый тип конфликтов в сфере земского самоуправления был основным и находился на уровне самодержавного государствах и формирующегося гражданского общества в России. Проведение буржуазных реформ в стране означало стремление верховной власти перейти  к новому политическому управлению обществом, предполагающему контролирующее участие социальных элит в решении  государственных вопросов. Однако в  отличие от Западной Европы в России не удалось завершить реформы  и обеспечить политический консенсус  государства и общества. Соответственно и основная цель правительства -"консервативное обновление" не была достигнута. Именнно этот тип конфликта-конфликт полицейского государства и общества был основным и определил взаимоотношения между самодержавием и земствами. Истоки природы этого конфликта уходят в историческое прошлое России и могут быть наглядно представлены судьбой реформ в стране в XVIII-XIX вв. Российское реформаторство ярко высвечивает одну из характерных черт российской истории. Она заключается в том, что страна не перерабатывала полностью западное влияние, наполняя европейские формы попыток модернизации России своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало "разновременность" (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных групп и несформированность гражданского общества в стране. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

Конфликт между государством и обществом в России усугублялся  и огромной диспропорцией властных полномочий центра и местных органов, пирамидальной системой управления, при которой горизонтальные властные структуры были представлены слабо. Это обстоятельство можно проиллюстрировать  следующим фактом. До введения земской  реформы в России приходилось 1,3 чиновника на 1 тыс. населения, в то время как, например, во Франции их было 4,8.